Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А53-22104/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22104/2007-С6-47

04 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1035/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель Гайворонцев В. Н. по доверенности б/н от 06.09.2007 г. (объединенное дело  № А53-19090/2007-С6-23, Т. 1, л. д. № 32)

от заинтересованного лица: начальник юридического отдела Чусова Ю. П. по доверенности № 1 от 17.10.2005 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белая Калитва

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2008 года по делу № А53-22104/2007-С6-47

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "БеЛис"

к заинтересованному лицу: ИФНС России по г. Белая Калитва

об оспаривании решений от 01.08.07г. №969, от 01.08.07г. №43 , требования №804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.08.07г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " БеЛис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным  решения  ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) от 01.08.07 №969 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.08.07. Делу присвоен номер А53-19090/2007-С6-23.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г. Белая Калитва  Ростовской области от 01.08.07 № 43 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Делу присвоен номер А53-22104/2007-С6-47.

Определением суда от 10.12.07 оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения  с присвоением объединенному делу номера А53-22104/2007-С6-47.

Решением суда от 24 января 2008 г. признано незаконным решение ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области от 01.08.07 № 969 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в сумме 69 331 873 руб., и доначисления налога по этому обстоятельству в сумме 12 479 737, 14 руб.; в части отказа в возмещении НДС в сумме 835 020,22 руб. Признано незаконным требование № 804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 1.10.07 в части недоимки по НДС в сумме 13 314 757,36 руб. Признано незаконным решение ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области от  1.08.07 №43 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 674 622,01 руб. и суд обязал ИФНС по г. Белая Калитва Ростовской области возместить ООО «БеЛиС» НДС в сумме 7 674 622,01 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем подтвержден факт экспорта товара, представления полного комплекта документов и налоговый орган не обоснованно отказал обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в сумме 69 331 873 руб. Однако, представление комплекта документов, предусмотренных статьей 165   Налогового кодекса РФ, подтверждает правомерность применения налоговой ставки «0 процентов», но не правомерность применения соответствующих налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ. Суд пришел к выводу, что общество право на возмещение НДС в сумме 70 465,99 руб. не имеет. Судом не принят довод налогового органа о том, что поскольку с 01.01.06 согласно подпункту 24 пункта 3 статьи 149 не подлежат налогообложению операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, поставщик ОАО «Энерготехмаш» неправомерно выставил обществу НДС и  у общества отсутствует право на возмещение НДС. Как следует из счетов-фактур ОАО «Энерготехмаш» НДС в них выделен отдельной строкой. Платежными поручениями общество оплатило стоимость товара с НДС. При таких обстоятельствах налоговый орган не обоснованно отказал обществу в возмещении НДС в сумме 835 020,22 руб. Налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме  78 134 руб. При этом учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Налоговый орган исчислял пеню с 20.02.07 г., с даты уплата налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. Пени начисляются начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации  вместе с указанными Кодексом документами. Документы вместе с декларацией представлены в налоговый орган 23.03.07. В ходе судебного заседания налоговый орган пересчитал пеню, начиная с 181-ого дня, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, пеня составила 1 257 518,70 руб. Поэтому начисленная решением пеня в сумме 623 383,06 руб. соответствует Налоговому кодексу РФ. Поскольку требование № 804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено обществу на основании решения ИФНС по г. Белая Калитва  Ростовской области от 01.08.07 № 969 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», признание указанного решения частично незаконным, влечет признание частично незаконным и требования, суд пришел к выводу, что требование № 804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 1.10.07 не соответствует Налоговому кодексу РФ в части недоимки по НДС в сумме 13 314 757,36 руб. Решение  ИФНС по г. Белая Калитва  Ростовской области от  1.08.07 № 43 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной  к возмещению» не соответствует Налоговому кодексу РФ в части отказа в возмещении НДС в сумме 7 674 622,01 руб.

ИФНС РФ по г. Белая Калитва обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части отказа в доначислении НДС в размере 13 314 757,36 руб., 835 020,22 руб., в удовлетворении требований обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, основанием для отказа в возмещении НДС в оспариваемом решении явилось то, что экспортером не подтверждены договорные взаимоотношения с инопокупателем (WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA)  и грузоперевозчиками. Финансово-хозяйственная деятельность между вышеуказанными грузоперевозчиками и ООО «БеЛиС» не осуществлялась. Кроме того, из представленных ООО «БеЛиС» документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, имеются противоречия: контракт, ГТД и CMR содержат данные о грузополучателе – «WAINFLEET- ALUMINIA, SOCIEDADE UNIPESSOAL, LDA» и месте выгрузки - Португалия,  в коносаментах  грузоотправителями являются другие фирмы, а место выгрузки – Япония и Италия. Следовательно, Обществом не подтвержден факт экспорта именно той продукции, которая предусмотрена в контракте, именно в том количестве, именно Обществом и непосредственно покупателю. Инспекция считает, что Общество пропустило срок представления пакета документов для подтверждения ставки 0 процентов, поскольку 180 дневный срок исчисляется с момента отметки таможни – «выпуск разрешен».

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании уточнила требование по апелляционной жалобе, просила отменить судебный акт  в части признания решений налоговой инспекции недействительными и удовлетворения требований общества, в остальной части решение не обжалуется. Данное уточнение принято судебной коллегией.

Представитель общества доводы жалобы оспорил, по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Общество указало, что доводы налоговой инспекции об отсутствии договорных отношений налогоплательщика с инопокупателем опровергаются материалами дела, доводы подателя жалобы об отсутствии договорных отношений с грузоперевозчиками – не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку базис поставки FCA не обязывает налогоплательщика иметь договорные отношения с перевозчиками, реальность перевозки подтверждается материалами дела.

Документы – ГТД, CMR, поручения на погрузку, коносаменты, контракт – взаимосвязаны, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, не опровергают факт экспорта товара по указанному контракту. Налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 % НДС и принятия к вычету «входного» НДС.

01.04.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 2 апреля 2008 г. до 17 час. 20 мин. После перерыва 02.04.08г. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель  23.03.07  представил в  ИФНС РФ по г. Белая Калитва уточненную налоговую декларацию за январь 2007 г. по налогу на добавленную стоимость для  возмещения  НДС в сумме  11 464 690 руб. В подтверждение экспорта обществом  был представлен  комплект документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки изложены в акте камеральной налоговой проверки от 3.07.07 № 885. По результатам камеральной проверки заместитель руководителя ИФНС 1.08.07 г. вынес два решения:  № 969 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 78 134 руб., доначислил НДС в сумме 16 199 339 руб. и пеню по НДС в сумме 623 383 руб.;  № 43 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым  отказал в возмещении  НДС в сумме 7 745 088 руб. Обществу направлено требования № 804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 1.10.07, которым предложено в срок до 15.10.07 уплатить НДС в сумме 16 199 339 руб. и пеню по НДС в сумме 623 383 руб.

Общество с решениями налогового органа не согласилось и обжаловало в УФНС РФ по Ростовской области. Решением от 21.09.07 № 16-23-17/1143 УФНС РФ по Ростовской области оставило жалобу общества без удовлетворения.

Общество, не согласившись с данными решениями и требованием инспекции, обжаловало их в порядке статей 137 и 138 НК РФ в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 176 указанного Кодекса предусмотрено возмещение налоговым органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (статья 171 Кодекса), в отношении экспортированных товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации, которая подается в налоговый орган  в соответствии с пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что у общества отсутствует право на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров в сумме 69 331 873 руб.  на том основании, что инспекцией были установлены противоречивые сведения. В контракте местом составления контракта № BLW -2006 от 01.06.2006г. указан г. Фуншал, Мадейра, Португалия. От общества  получено письменное пояснение, что  контракт подписывался в   России. Базисными условиями поставки согласно п. З контракта является передача товара иностранному покупателю на складе общества. Экспортером не подтвержден факт передачи товара иностранному покупателю, товар передан грузоперевозчику. Установлено, что договоры перевозки продукции общества заключены с грузоперевозчиками компанией   «Triton Assets Corporation», а не с фирмой «WAINFLEET-ALUMINA, SOCIEDADE