Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А32-18922/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в населенных пунктах, в котором в частности указано ООО «Автосервис». Расчет земельного налога за 2005 г произведен в соответствии с законом от 11.10.1991г. № 1738-1 ФЗ «О плате на землю», законом от 21.11.2004г. №141-ФЗ (в ред. 31.12.2005г.) «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ». Расчет земельного налога за 2006, 2007 года произведен на основании п.1 ст. 394 ПК РФ, а также Решения Совета Ильского Городского поселения от 02.11.2005 № 7. Исходя из вышесказанного, земельный налог, который необходимо было уплатить ООО «Автосервис» в 2005г. составит 2 816 руб. (16 000 кв.м. х 0,16 х 1.1). Исходя из вышесказанного, земельный налог, который необходимо было уплатить ООО «Автосервис» в 2006г. составит 21 783,3 руб. (1 452 220 х 1,5%). Аналогичная сумма налога подлежит уплате и за 2007 год. Налоговая инспекция применила к обществу санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ  за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2005 г, 2006 г и 2007 г, при отсутствии соответствующего состава правонарушения. При рассмотрении ходатайства общества об уменьшении размера штрафов, суд пришел к выводу, что отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно было бы учесть при определении размера штрафа. Баланс предприятия по состоянию на 01.01.2008 г не содержит информации о наличии кредиторской задолженности, свидетельствующей о критическом финансовом положении, а других доказательств заявитель не представил. Общество документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., предоставив договор на оказание юридических услуг от 25 ноября 2008 года, заключенный с ООО «Первый советник» и квитанцию об оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей.

ИФНС России по Северскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.09.2009 г по делу № А32-18922/2008-46/264 в части удовлетворения требований общества, так как судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекция правомерно применила информацию о рыночных ценах, предоставленную Северской районной торгово-промышленной палатой, в результате чего была установлена неуплата налога на прибыль в сумме 365 647,73 руб. По условиям договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2004 г № 2, от 01.10.2005 г № 1, от 01.09.2006 г № 1, от 01.08.2007 г № 1 ООО «Автосервис» в лице директора Борисовой Н.Н. сдает ИПБОЮЛ Борисову Ю.Т. в аренду нежилые помещения общей площадью 391 кв. м. для использования в качестве магазина для торговли запчастями для автомобилей, для организации станции техобслуживания автомобилей и складские помещения. Арендодатель и арендатор в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами (состоят в отношении родства), что подтверждается свидетельством о рождении. Судом не изучен ответ, полученный инспекцией из районной Торгово-промышленной палаты, в котором указано, что рыночная стоимость определялась согласно сети Интернет, методом прямого сравнительного анализа продаж, с использованием официальных источников информации о рыночных ценах на недвижимость,  в соответствии со сложившейся ситуацией в Краснодарском регионе при взаимодействии спроса и предложения на рынке недвижимости. Налоговая инспекция не согласна с выводом суда о неправомерном доначислении штрафа по пункту 119 НК РФ по НДС в сумме 672 392,71 руб., налога на прибыль в сумме 285 541,93 руб., всего- 957 934,64 руб. по следующим основаниям. Так как арендодатель и арендатор в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами и отклонение в цене превышает 20 процентов, исчисление НДС произведено с учетом положения пункта 3 статьи 40 НК РФ. Таким образом, инспекция правомерно применила информацию о рыночных ценах, представленную  Северской районной Торгово-промышленной палатой, в результате чего была установлена неуплата НДС в сумме 353 132,64 руб. В части не представления инспекцией суду доказательств получения предприятием оплаты по договорам аренды в 2005 году, инспекция поясняет, что инспекцией было направлено в адрес общества требование о предоставлении в ходе выездной налоговой проверки бухгалтерских документов. Однако обществом в ходе налоговой проверки не были предоставлены приказы об учетной политике предприятия на 2005-2007 года, а предоставлены только в суд.  Суд первой инстанции не затребовал от общества книгу приказов прошитую и пронумерованную в доказательство того, что действительно эти приказы об учетной политике существовали на момент проведения выездной налоговой проверки общества. Следовательно, на момент проведения выездной налоговой проверки, если налогоплательщик не определил какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, то есть по мере отгрузки товара (оказания услуг).  Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части неправомерного начисления инспекцией НДС за 2006-2007 года, не затребовал у общества подтверждения наличия дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию 31.12.2005 г включительно, а именно: не затребовал выписку из главной книги общества, подтверждающую наличие дебиторской задолженности, акты сверок с контрагентами, выписки из главной книги общества, журнал ордеров. Обществом в инспекцию в соответствии с Федеральным законом № 119-ФЗ не была предоставлена справка о наличии у общества дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 год включительно. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на имущество в сумме 36 765,84 руб. и пени в сумме 5 600 руб., поскольку эксплуатируемое помещение (магазин и складское помещение) отвечает условиям принятия к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, соответственно данный объект должен быть включен в налоговую базу по налогу на имущество. Инспекция не согласна с выводом суда о неправомерном доначислении штрафов по земельному налогу по статье 119 НК РФ в сумме 427 831,10 руб. по следующим основаниям. Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю на запрос ИФНС России по Северскому району сообщило, что по состоянию на 01.01.2006 г и на 01.01.2007 г кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: пос.Ильский, ул.мира 241, составляет 10 923 850 руб. Учитывая, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 г по делу № А32-12785/2008-9/21 по иску ООО «Автосервис» к Управлению Роснедвижимости по Краснодарскому краю принято 28.05.2009 г в части изменения категории земельного участка с «земли промышленности» на «земли населенных пунктов» в кадастровом плане земельного участка пос.Ильский принято в пользу общества в 2009 году. Однако в указанном судебном акте отсутствует обязанность Управлению Роснедвижимости по Краснодарскому краю внести изменения результатов государственной кадастровой оценки земли обратным числом (2005-2007 годы). Следовательно, инспекция правомерно применила кадастровую стоимость земельного участка и соответственно начислила земельный налог. Инспекция также не согласна с компенсацией обществу судебных издержек в размере 15 000 руб., так как заявитель уклонялся от представления документов, неоднократно не являлся в судебные заседания, что привело к затягиванию судебного процесса, а также не представил доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить в силе решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.09.2009 г по делу № А32-18922/2008-46/264, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ИФНС России по Северскому району Краснодарского края поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Автосервис» оспорили доводы жалобы по основаниям,  изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу инспекции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Автосервис» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период: с 01.01.2005 г по 31.12.2007 г - налог на прибыль, налог на имущество, земельный налог, НДС; с 01.01.2005 г по 31.05.2008 г - налог на доходы физических лиц; с 01.01.2005 г по 31.12.2007 г - единый социальный налог и страховые взносы на ОПС.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 08.07.2008 г. № 22, который вручен директору ООО «Автосервис» Борисовой Н.Н. 09.07.2008 г вместе  с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждено представителями общества при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции.

Директор общества Борисова Н.Н. в порядке пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации извещена уведомлением от 09.07.2008 г № 18 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представитель ООО "Автосервис" Бондаренко С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что директор Борисова Н.Н. получила уведомление № 18, находящееся в т. 3, л.д. 4, о рассмотрении материалов налоговой проверки до 31.07.2008 г, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.02.2010 г. Данный факт подтвержден также при рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции.

31.07.2008 г в отсутствие представителя общества составлен протокол № 1251 рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

05.08.2008 г директору Борисовой Н.Н. вручено решение от 04.08.2008 г. № 22 о привлечении ООО «Автосервис» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-27).

Согласно названному решению обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 353 132,64 руб., пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 77 951,89 руб., налог на прибыль в сумме 365 597,73 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 50 743,8 руб., налог на имущество в сумме 45 297,0 руб., пени по налогу на имущество в сумме 7 238,73 руб., земельный налог в сумме 311 429,55 руб. и пени по земельному налогу в сумме 48 921,62 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности по п.1, 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 ПК РФ в размере 1 832 191,69 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования общества в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения заявителя к налоговой ответственности в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Автосервис» в проверяемом периоде (с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.) оказывались услуги по аренде имущества (договора аренды нежилых помещений от 01.11.2004г. № 2, от 01.10.2005г. № 1, от 01.09.2006г. № 1, от 01.08.2007г. № 1).

По условиям договоров аренды ООО «Автосервис» в лице директора Борисовой Н.Н. сдает ПБОЮЛ Борисову Ю.Т. в аренду нежилые помещения общей площадью 391 кв.м. для использования в качестве магазина для торговли запчастями для автомобилей, для организации станции техобслуживания автомобилей и складские помещения.

Стоимость арендной платы 1000 руб. в месяц, включая НДС.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 353 132,64 руб. и налога на прибыль в сумме 365 597,73 руб. явилось то, что при проверке договоров аренды нежилых помещений от 01.11.2004 г. № 2, от 01.10.2005 г. № 1, от 01.09.2006 г. № 1. от 01.08.2007 г. № 1 налоговая инспекция