Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А32-18922/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

посчитала арендодателя и арендатора взаимозависимыми лицами, использовала информацию от 18.06.2008 г № 82 о рыночной стоимости арендной платы, предоставленную Торгово-промышленной палатой Северского района (т.1, л.д. 44).

В ходе выездной налоговой проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, налоговая инспекция сделала вывод о занижении стоимости арендной платы 1 кв.м. недвижимого имущества более чем на 20% от рыночной цены.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных пен. Согласно пункту 2 данной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в частности, между взаимозависимыми лицами.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Таким образом, положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность доначисления налога на основании средней цены товара, работ или услуг.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации). Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В частности, при определении рыночной цены аренды недвижимого имущества (услуг) учитывается информация о заключенных на момент реализации этих услуг (сдачи в аренду) сделок с идентичными (однородными) услугами (имуществом) в сопоставимых условиях (степень готовности помещений, наличие бытовых условий, месте расположения с учетом удаленности от остановок общественного транспорта и др.), объемах оказываемых услуг, видах услуг и другие.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В связи с отсутствием у Торгово-промышленной палаты договоров аренды по аналогичным сделкам в заключении не учтены такие существенные условия как:

-     место расположения помещения (проходная улица, основная трасса города, отдельный выход на улицу с высокой проходимостью и т.д.);

-     тип помещения (отдельно стоящее здание, встроенное помещение на первом этаже, подвальное или полуподвальное помещение);

-  площадь помещения;

-  наличие витрин, пожарно-охранной сигнализации, высота помещения;

-  техническое и санитарно-эпидемиологическое состояние помещения;

- техническое обеспечение помещения и наличие инфраструктуры (телефон, кондиционер, парковка и т.д.);

- срок аренды и специальные условия договора.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговая инспекция при расчете налогооблагаемой базы использовала информацию Северской районной Торгово-промышленной палаты, содержащую данные о средней рыночной стоимости 1 кв.м. арендной платы производственно-складских помещений на территории Северского района, которая определялась согласно данных сети Internet. Из указанных сведений невозможно определить учитывают ли они сопоставимые коммерческие условия, объемы оказываемых услуг и виды услуг.

Уровень рыночных цен с учетом сопоставимых коммерческих условий, объемов и видов услуг налоговым органом не устанавливался, доказательств невозможности его установления суду не представлено.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.12.2003 № 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция не определила достоверную рыночную цену спорных услуг по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Сведения налогового органа о среднерыночных ценах не имеют той степени достоверности и точности, при которой возможен вывод о необходимости доначисления обществу налоговых платежей и привлечения его к ответственности.

При таких условиях судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что информация, предоставленная Торгово-промышленной палатой Северского района, не могла быть использована для доначисления. налога на добавленную стоимость в сумме 353 132,64 руб. и налога на прибыль в сумме 365 597,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (п.п. 1) и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (п.п. 4).

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ ООО «Автосервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ в редакции закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006 г., момент определения налоговой базы зависит от выбранной учетной политики. А согласно пункту 12 этой же статьи принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, то есть по мере отгрузки товара (оказания услуг).

В соответствии с пунктом 2 приказов предприятия об учетной политике от 30.12.2004 г. на 2005 год, от 30.12.2005 г. на 2006 год, от 30.12.2006г. на 2007 год дата определения дохода (осуществления расхода) в целях налогового учета определяется по кассовому методу, то есть при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия и (или) в кассу.

Поскольку оплата за арендуемое имущество не производилась, а обратное налоговым органом не доказано, оснований для доначисления НДС за 2005 г., штрафов и пени по НДС за 2005 год у налоговой инспекции не было.

Довод подателя жалобы о том, что обществом в ходе налоговой проверки не были предоставлены приказы об учетной политике предприятия на 2005-2007 года, а предоставлены только в суд, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (статья 66 Кодекса).

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

С учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, о том, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать по существу фактические обстоятельства дела, устанавливать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о наличии обязанности по уплате налогов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, судебные инстанции оценили совокупность всех документов, представленных заявителем.

С 01 января 2006 года изменился порядок определения момента определения налоговой базы.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ установлено, что по состоянию на 01.01.2006 плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к уплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету на основании гл. 21 Кодекса.

Частью 2 ст. 2 Закона N 119-ФЗ предусмотрено, что налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу данного Закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01.01.2008 в счет погашения задолженности, указанной в ч. 1 ст. 2 Закона N 119-ФЗ.

Согласно ч. 7 ст. 2 Закона N 119-ФЗ, если до 01.01.2008 дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что до 01.01.2008 г. дебиторская задолженность была погашена, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для доначисления НДС, соответствующих сумме налога штрафов и пени за 2006, 2007 года у налоговой инспекции так же отсутствовали.

Согласно п.1 ст. 246, ст. 247 НК РФ ООО «Автосервис» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Однако, как уже было сказано выше в соответствии с пунктом 2 приказов предприятия об учетной политике от 30.12.2004 г. на 2005 год, от 30.12.2005 г. на 2006 год, от 30.12.2006г. на 2007 год дата определения дохода (осуществления расхода) в целях налогового учета определяется по кассовому методу, то есть при поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия и (или) в кассу.

Налоговая инспекция не представила доказательств поступления денежных средств по договорам аренды на расчетный счет предприятия и (или) в кассу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерном доначислении обществу НДС в сумме 353 132,64 руб., пени в сумме 77 951,89 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 70 626,53 руб., налога на прибыль в сумме 365 597,73 руб., пени в сумме 50 743,8 руб. и штрафа поп. 1 ст. 122НКРФвсумме73 119,55 руб. (ФБ - 19 803,21 руб., КБ - 53 316,34 руб.).

Суд первой инстанции, рассматривая требования общества о неправомерном доначислении штрафа по статье 119 НК РФ в обжалуемой части правомерно руководствовался следующим.

Поскольку общество являлось плательщиком НДС и налога на прибыль, у него была обязанность по своевременному представлению налоговых деклараций по указанным налогам.

Статьей 119 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика по конкретному налогу за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок соответствующей налоговой декларации по налогу в налоговый орган по месту учета.

Налоговая санкция за такое налоговое правонарушение установлена в виде штрафов, выраженных в величине, кратной сумме налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, с учетом установленного для ее представления срока. При этом минимальный размер штрафа за указанное налоговое правонарушение установлен в отношении указанного налогоплательщика по конкретному налогу.

Следовательно, налоговая инспекция в данном случае могла применить ст. 119 НК РФ, исходя из размера штрафа 100 рублей за каждую не представленную декларацию по НДС (1 200 руб. = 4 кв. х 3 года х 100) и налогу на прибыль (300 руб. = 3 года х 100).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений