Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А53-9915/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

об исключении кредитора из реестра требований кредиторов, из чего следует, что Тараненко А.И., являющийся должником по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Тараненко А.И., не имел права на подачу заявления об уменьшении требования Ефимова А.В. путем проведения зачета однородных требований.

Кредитор также указывает, что согласно ч.1 ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет, поскольку все требования должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности.

Также кредитором Ефимовым А.В. указано, что зачет встречных однородных требований был произведен Тараненко А.И. в нарушение закона, поскольку, во-первых, на момент проведения зачета, на имущество должника ИП Тараненко А.И., в том числе и дебиторскую задолженность ИП Кутырева А.А., был наложен арест определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008 г. и постановлением судебного пристава исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 01.04.2008 г. Следовательно, в силу п. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве: установлен запрет на распоряжение имуществом, на которое наложен арест.

Во-вторых, зачет был произведен Тараненко А.И. в одностороннем порядке после введения в отношении него процедуры банкротства, что является нарушением ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 8 статьи 142 дааного закона зачет требований допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности требований кредиторов. Эти правила были нарушены, так как должник без соразмерного погашения требований других кредиторов, предпринял попытку зачета требований только одного кредитора.

ИП Тараненко А.И. заявив о зачете встречных однородных требований, направив уведомление о зачете от 10.11.2008 г. Ефимову А.В., нарушил положения п. 2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми органы управления должника   могут   совершать   исключительно   с   согласия   временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Рассмотрев представленные участниками арбитражного процесса документы, выслушав доводы Тараненко А.И., а также возражения Ефимова А.В. и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Тараненко Анатолий Иосифович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008г. в отношении ИП Тараненко А.И. введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008г. временным управляющим ИП Тараненко А.И. утверждена Кушнир В.И.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2009г. ИП Тараненко А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Тараненко А.И. возложено на арбитражного управляющего Кушнир В.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009г. конкурсным управляющим ИП Тараненко А. И. утвержден Антропов Константин Юрьевич.

Определением от 01.09.2008 требование Ефимова Александра Владимировича включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Тараненко А.И. в сумме 1 774 192 руб. 94 коп., из которых 1 391 423,36 руб. сумма основного долга, 382 769,58 руб. проценты.

Тараненко А.И. присутствовал в заседании по рассмотрению обоснованности требования Ефимова А.В., возражений не представил.

Временный управляющий представила отзыв, в котором с заявленным требованием согласна и не возражает против его включения в реестр требований кредиторов ИП Тараненко А.И., поскольку Ефимовым А.В. были соблюдены все требования п.1 ст. 71 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". О зачете встречных однородных требований ни Тараненко А.И., ни временный управляющий суд не информировали.

Действительность требования Ефимова А.В. к Тараненко А.И. подтверждена вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда по делу №2-10/07. Из решения Новочеркасского городского суда следует, что в связи с наличием у ИП Кутырева А.А. перед Ефимовым А.В. задолженности на сумму 1 800 000 руб. в счет взаиморасчетов ИП Кутырев А.А. уступил Ефимову А.В. право требования к должнику Тараненко А.И. на сумму 1 773 886 руб. 79 коп. по договору уступки прав требования №1 от 20.05.2006. Решение вступило в законную силу 12.10.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2007 с Кутырева А.А. в пользу Тараненко А.И. взыскано 1 391 423,36 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по иску Ефимова А.В. к Тараненко А.И. уже существовало встречное однородное требование Тараненко А.И. к ИП Кутыреву А.А.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 29 декабря 2001 г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Как видно из материалов дела, Тараненко А.И. не предъявлял встречный иск к Ефимову А.В., следовательно, обязательство не может быть прекращено путем зачета.

Фактически Тараненко А.И. 10.11.2008 г. направил Ефимову А.В. и Кутыреву А.А. уведомления о зачете в соответствии со статьями 410, 412 ГК РФ, указал, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.07.2007 по делу №А53-10422/2006-С4-11 с ИП Кутырева А.А. в пользу Тараненко А.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 193 457 руб. 30 коп., в связи с чем требование Ефимова А.В. подлежит исключению из реестра кредиторов должника с задолженностью 1 391 432,36 руб. и включению его в реестр требований ИП Тараненко А.И. в размере 197 966,06 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008 в отношении ИП Тараненко А.И. была введена процедура банкротства - наблюдение.

01.09.2009 в реестр требований кредиторов должника были включены требование МИ ФНС России №13 по Ростовской области в сумме 154 334 руб. 04 коп., из которых 9 705,74 руб. недоимка и 144 628,30 руб. пени и штрафы, которые подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, и требование Ефимова А.В. в сумме 1 774 192 руб. 94 коп., из которых 1 391 423,36 руб. сумма основного долга, 382 769,58 руб. проценты.

10.11.2008 Тараненко А.И. направил уведомление о зачете и уменьшении требования Ефимова А.В., в то время как в реестре уже были установлены требования двух кредиторов.

С заявлением об исключении МИ ФНС России № 13 по Ростовской области из числа кредиторов Тараненко А.И. в связи с полным погашением задолженности Тараненко А.И. обратился в арбитражный суд 18 и 24 ноября 2008г.

И.о. конкурсного управляющего Тараненко А.И. Кушнир В.И. обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кутырева А.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 193 457 руб. 30 коп. Определением от 30.06.2009 суд включил требование ИП Тараненко А.И. в реестр требований кредиторов ИП Кутырева А.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Тараненко А.И. положений Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Так, согласно части 1 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

-требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

-по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

-приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

-не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

-не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов;

-не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

-не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Зачет, как односторонняя сделка, может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Сам факт наличия иных кредиторов на момент совершения сделки о зачете, независимо от суммы кредиторской задолженности, достаточен для признания сделки недействительной.

Учитывая, что и.о. конкурсного управляющего Кушнир В.И. и Тараненко А.И. обратились с заявлением об исключении Ефимова Александра Владимировича из реестра кредиторов должника с задолженностью 1 391 432,36 руб. и включении его в реестр требований ИП Тараненко А.И. в размере 197 966,06 руб. в связи с проведением зачета, в то время как на момент проведения зачеты имелись непогашенные требования иных кредиторов, заявление не подлежало удовлетворению как противоречащее положениям ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление ИП Тараненко А.И. подано с нарушением установленного статьями 60, 71 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка. Он вправе был заявить о своих возражениях по поводу включения требований Ефимова А.В. в реестр требований кредиторов, однако своим правом не воспользовался.

При этом согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников должника или представителем собственника имущества должника - унитарное предприятия.   

Фактически должник ИП Тараненко А.И. в установленный срок никаких возражений не заявлял, хотя в соответствующем судебном заседании присутствовал и задолженность перед Ефимовым А.В. признавал, что подтверждается определением Арбитражного суда по данному делу от 01 сентября 2008 г.

Также необходимо отметить, что положения статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают право должника на подачу заявления об исключении кредитора из реестра требований кредиторов.

Кроме того, в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник может совершать с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. В ходе процедуры наблюдения было установлено имущество должника, в том числе транспортное средство балансовой стоимостью 327107,22 рубля и дебиторская задолженность в размере 1193457,30 рублей. Таким образом, отчуждение дебиторской задолженности в размере 1193457,30 рублей путем проведения зачета с Ефимовым А.В. без получения согласия временного управляющего может быть расценено как нарушение ст. 64 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы ИП Тараненко А.И. о возможности пропорционального погашения конкурсным управляющим Антроповым К.Ю. требований кредиторов за счет имеющихся денежных средств.

В рассматриваемом случае положения п. 8 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что конкурсным управляющим может быть заявлено о зачете требований при условии соблюдения очередности пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, не подлежат применению ввиду фактического отсутствия соответствующего волеизъявления со стороны действующего конкурсного управляющего ИП Тараненко А.И. Антропова К.Ю.

Предусмотренная Законом возможность заявления конкурсным управляющим о зачете является правом конкурсного управляющего. Как следует и фактических обстоятельств дела, конкурсный управляющий ИП Тараненко А.И. Антропов К.Ю. данным правом не воспользовался и заявление о зачете встречных однородных требований не подавал. Заявление о зачете было подано должником ИП Тараненко А.И., который согласно ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» таким правом не наделен.

Более того, по данному делу о банкротстве имел место отказ нового конкурсного управляющего Антропова К.Ю. от заявленного ранее и.о. конкурсного управляющего ИП Тараненко А.И. Кушнир В.И. заявления об исключении Ефимова А.В.