Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А32-25409/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-25409/2008

17 февраля 2010 г.                                                                                 15АП-9838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.  

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Ленинградская птицефабрика": представитель по доверенности Пашкина Т.А., удостоверение № 3796, выдано 21.10.2009 г., доверенность в материалах дела (т. 6, л.д. 152);

от ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края: главный госналогинспектор отдела налогообложения юридических лиц Левашева Л.Н. (доверенность от 09.11.2009 № 03-1-17/2287), старший специалист 2-го разряда юридического отдела Панчилов В.Е. (доверенность от 13.01.2009 № 03-1-07/78).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ленинградская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2009 по делу № А32-25409/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края

о признании ненормативных актов недействительными

принятое в составе судьи Посаженникова М.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская птицефабрика" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2008 № 1434 в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, а также пеней и штрафов по указанным налогам; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.11.2008 № 442 в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, а также пеней и штрафов по указанным налогам, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией при проведении налоговой проверки неправильно выбран метод определения дохода за 9 месяцев 2004 года, доход был исчислен по методу начисления. Доначисление налогов по обычной системе налогообложения, а также пени и штрафов по итогам 2005, 2006  года проведено Инспекцией незаконно, поскольку Птицефабрика имела право применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Решением суда от 22.06.2009 г. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2008 № 1434 в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, а также пеней и штрафов по указанным налогам; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.11.2008 № 442 в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, а также пеней и штрафов по указанным налогам, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинградскому району Краснодарского края.

Судебный акт мотивирован тем, что основанием для выставления обществу требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.11.2008 № 442 послужило решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2008 № 1434, суд сделал вывод о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что выручка в размере 1 440 000 рублей отражена в книге учета доходов и расходов общества, поскольку в 2004 году организация применяла упрощенную систему налогообложения. Однако материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что выручка организации за период с 02.06.2004 по 30.09.2004 составила 1 080 000 рублей, кроме этого, в полном объеме получена не от реализации сельскохозяйственной продукции. Таким образом, суд сделал вывод о том, что заявитель не имел права применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2005.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, отказать заинтересованному лицу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что доля дохода общества от реализации сельскохозяйственной продукции в 2004 и 2005 годах не превысила 70 процентов, является необоснованным, поскольку сделаны без исследования и оценки конкретных первичных документов. Налоговым органом не доказано соблюдение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв до  11 февраля 2010 г. на 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании решения заместителя начальника инспекции от 18.08.2008 № 610 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов: единого налога по ЕСН за период с 01.06.2004 г по 31.12.2004 г, транспортного налога с 01.01.2005 г по 30.06.2008 г, НДФЛ с 02.06.2004 г по 30.11.2007 г, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 г по 31.12.2006 г, единого сельхозналога с 01.01.2005 г по 31.12.2006 года.

На основании решения начальника инспекции от 28.01.2008 г № 3 проверка была приостановлена, на основании решения инспекции от 19.05.2008 г № 18 проверка возобновлена.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.07.2008 № 1198, которым установлена неуплата (неполная уплата) налогов (т.1, л.д. 56-80) и вынесено решение от 11.09.2008 № 1434 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 25-41).

Решением инспекции обществу доначислены к уплате в бюджет налоги и сборы в размере 16 431 927 рублей, пени в размере 5 215 322,26 рубля, штрафы в общей сумме 2 591 400 рублей.

Общество обжаловало в УФНС России по Краснодарскому краю решение инспекции от 11.09.2008 № 1434 по следующим основаниям. Переход заявителя на систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога был осуществлён с согласия налогового органа, который в течение проверяемого периода- 2004-2006 гг проводил камеральные налоговые проверки налогоплательщика и нарушений не устанавливал. При этом заявитель отмечает, что согласно судебной практике, выраженной определением Конституционного суда РФ от 12.07.2006 г № 267-О, постановления ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2007 г № А21-5939/2006, если инспекция в течение длительного периода времени не возражала против применения УСН и ЕСХН, то у нее нет оснований требовать перехода на общий режим налогообложения. Поскольку должностные лица налогового органа на протяжении длительного времени не требовали от налогоплательщика документы, объясняющие правомерность применения ЕСХН, у последнего не было оснований сомневаться в своих действиях.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 12.11.2008 г № 27-13-768-1352 апелляционная жалоба ООО «Ленинградская птицефабрика» оставлена без удовлетворения. Утверждено решение ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края № 1434 от 11.09.2008 г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 11.09.2008 № 1434 в части.

Согласно п.2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 14 статьи 101 Кодекса предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что не обеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Как видно из материалов дела, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, начальником инспекции вынесено решение от 11.08.2008 г. № 10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в месячный срок (т.7, л.д.40-41).

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 08.09.2008 г. инспекцией вручено Давиденко В.В. письмо-извещение от 04.09.2008 г. № 07-28/13265 о явке для рассмотрения Возражений по акту выездной налоговой проверки на 11.09.2008 г. (т.7, л.д. 34).

11.09.2008 г. в адрес заинтересованного лица поступило письмо общества от 10.09.2008 г. № 10/09-08 о невозможности обеспечения явки лично или направить своего представителя к 11 сентября 2008 г. по причине нахождения в служебной командировке с 10.09.2008 г. за пределами Ленинградского района. Общество просило рассмотреть материалы выездной налоговой проверки и возражения по материалам проверки в отсутствие директора ООО «Ленинградская птицефабрика»  (т.7, л.д. 32).

Решение от 11.09.2008 № 1434 о привлечении общества к налоговой ответственности вынесено в отсутствие представителя заявителя.

Вместе с тем, в данный период общество находилось в корпоративном конфликте, о чем было известно налоговому органу, что подтверждается судебными актами по делу № А32-4408/2008-32/91. Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 г о принятии искового заявления к производству ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 г по данному делу наложены обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края регистрировать  изменения в учредительные документы ООО «Ленинградская птицефабрика». Определением