Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А32-25409/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на законных основаниях не осуществляло ведение бухгалтерского учёта в полном объеме, однако, в ходе проведения налоговой проверки по требованию инспекции Обществом представлены регистры бухгалтерского учёта (оборотно-сальдовые ведомости по сч.90 «Продажи» и сч.91 «Прочие доходы и расходы», а также по их субсчетам) по доходам за 2004 год, исчисленным по методу начисления, т.е по факту предъявления счёта, товарных накладных и прочих документов, сопровождающих отгрузку товара груза (сдачу выполненных работ, оказанных услуг).

Фактически правомерным является ведение учёта доходов только по налоговому регистру- Книге доходов и расходов, иными словами, по кассовому методу.

Доходы в сумме 1 440 000 рублей получены в качестве предварительной оплаты (аванса) за поставки мяса кур. Письмом МНС РФ от 11.06.2003г № СА-6-22/657 «О разъяснении отдельных вопросов применения глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 21.06.2004) устанавливается, что полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнение работ, оказание услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, являются объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения…» Решением Высшего Арбитражного суда РФ от 20.01.2006 № 4294/05 этот пункт настоящего письма признан соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  ООО «Ленинградская птицефабрика» имела основания для перехода на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2005 года в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 2004 года по 2006 год включительно) В ходе выездной налоговой проверки обратное не доказано. Выполненный перерасчёт налогов согласно общей системе налогообложения на том основании, что общество не имело права перехода на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей не может быть признан обоснованным. Кроме того, данный расчет сделан налоговым органом без анализа первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

Деятельность по производству сельскохозяйственной продукции Общество осуществляло в том числе в рамках договора о совместной деятельности с ООО «Агро-Юг». Договор был заключен 27.03.2005г. Проведённый анализ содержания договора о совместной деятельности, а также регистров бухгалтерского и налогового учёта позволяет сделать вывод, что договор фактически характеризует совместную деятельность по производству продукции птицеводства и первичной её переработки в форме совместно осуществляемых операций по приобретению инкубационного яйца; выведению суточных цыплят; откормку цыплят бройлеров; по убою выращенных цыплят бройлеров; замораживанию; хранению; реализации мяса и мясопродуктов с целью получения прибыли. Из всего перечня совместных операций ООО «Агро-Юг» выполняет только откорм цыплят бройлеров (выращивание сельскохозяйственной птицы (п.4.1 договора о совместной деятельности).

Правила и порядок раскрытия информации об участии коммерческих организаций о совместной деятельности регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности», ПБУ 20/03, утвержденному приказом Минфина РФ от 24.11.2003 № 105н в редакции последующих изменений и дополнений. Согласно пункту 5 ПБУ 20/03 совместная деятельность может осуществляться в трех различных формах, то есть включать в себя: совместно осуществляемые операции, совместно используемые активы, совместную деятельность.

Согласно пункту 6 ПБУ 20/03 под совместно осуществляемыми операциями понимается выполнение каждым участником договора определенного этапа производства продукции (выполнение работы, оказание услуги) с использованием собственных активов. При этом каждый участник договора в бухгалтерском учете отражает свою часть расходов и обязательств, а также причитающуюся ему долю экономических выгод или дохода в соответствии с условиями договора.

Совместно осуществляемые операции возникают в том случае, когда две или несколько организаций ведут совместную деятельность, чтобы произвести и продать совместно изготовленную продукцию, совместно выполнить работы или совместно оказать услуги.

Из анализа содержания договора о совместной деятельности от 27.03.2005 г № 1 (далее- Договора), заключенного между ООО «Ленинградская птицефабрика» и ООО «Агро-Юг», а также регистров бухгалтерского и налогового учета, данных отчетности ООО «Ленинградская птицефабрика» следует, что договор фактически характеризует совместную деятельность по производству продукции птицеводства и первичной ее переработки в форме совместно осуществляемых операций.

Основные признаки этого вида совместной деятельности следующие: каждый участник совместной деятельности осуществляет свою часть производственного процесса (п.1,2, разделы 3, 4 и 6 Договора). В ходе производственного процесса каждый участник использует свои собственные активы (раздел 6 Договора). Каждый участник несет свою часть расходов и обязательств (п.4.1, 6.1 и 8.2 Договора). Каждый участник получает свою долю дохода, которая определяется в соответствии с договорным соглашением (п.8.1 Договора).

Бухгалтерский учет совместно осуществляемых операций ведется в следующем порядке.

При совместно осуществляемых операциях обособленно (на отдельном балансе) не учитываются, а отражаются в бухгалтерском балансе участника вклад участника договора, хозяйственные операции, связанные с выполнением совместно осуществляемых операций, а также финансовые результаты от таких операций. Вклад участника договора в бухгалтерском учете продолжает учитываться на соответствующих счетах и не переводится в состав финансовых вложений (пункт 7 ПБУ 20/03).

В целом ПБУ 20/03 не применяет в отношении отдельного баланса простого товарищества понятие «бухгалтерский баланс».

Под отдельным (обособленным) балансом понимается юридическое обособление имущества (долевой собственности) участников договора простого товарищества от имущества участника, ведущего общие дела. При этом обособленный баланс не может быть признан самостоятельным, поскольку простое товарищество не является юридическим лицом. Обязанность по составлению в установленной форме бухгалтерской отчетности (в том числе и бухгалтерского баланса) и предоставлению ее заинтересованным пользователям (включая стороны договора и налоговые органы) законодательством РФ не предусмотрена.

Поэтому, организация, ведущая общие дела участников договора, не должна сдавать в налоговый орган отдельный баланс по совместно осуществляемой деятельности простого товарищества. Отсутствует это условие и в Договоре между ООО «Ленинградская птицефабрика» и ООО «Агро-Юг».

Договор носит смешанный характер, содержит элементы договора по предоставлению персонала (договора аутстаффинга).

По условиям Договора производственная деятельность осуществлялась на территории ООО «Ленинградская птицефабрика», используя его производственные мощности (разделы 3, 4 и 6 Договора). Именно ООО «Ленинградская птицефабрика» поставляет цыплят бройлеров, осуществляет плату за потребленную электроэнергию в ходе выполнения полного комплекса технологических операций производственного процесса вплоть до получения конечной продукции- мяса и пищевых субпродуктов кур свежих, охлажденных, замороженных, плату за прием сточных вод и мусорных отходов. Участие ООО «Агро-Юг» заключалось фактически в предоставлении трудовых ресурсов (квалифицированных кадров) для выполнения конкретного технологического процесса- откорм цыплят бройлеров. Фактически производственный процесс ООО «Ленинградская птицефабрика» организован, используя аутстаффинг. ООО «Агро-Юг», заключив трудовые договоры, не использовал рабочую силу работников- специалистов в выполнении технологического процесса- откорма цыплят кур в собственном производственном процессе. Фактически в рамках Договора рабочая сила специалистов по откорму цыплят кур перепродана. В результате этой сделки ООО «Агро-Юг» за счет доходов и продукции, распределяемых между ним и ООО «Ленинградская птицефабрика» (раздел 8 Договора) компенсирует свои затраты, связанные, в частности, с исполнением трудовых договоров, т.е. по оплате труда и социальным выплатам сотрудникам, работающим в производственных цехах и на производственном оборудовании ООО «Ленинградская птицефабрика», осуществляя откорм цыплят бройлеров.

Законодательством не введены ограничения на отнесение участников договора о совместной деятельности к сельскохозяйственных товаропроизводителям в порядке, предусмотренном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (п.6 ст.346.2 гл.26.1 ч.2 НК РФ).

Для определения причитающихся сторонам доходов использовалось распределение продукции сельскохозяйственного производства- цыплят бройлеров в живом весе согласно актам к договору о совместной деятельности от 30.07.2005 г № 1, от 30.12.2005 г № 2. При этом 60% подлежало передаче (а не продаже) ООО «Ленинградская птицефабрика».

Расчет доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной ООО «Ленинградская птицефабрика», включая продукцию первичной переработки собственного сельскохозяйственного сырья, выполненной в рамках договора о совместной деятельности, в общей сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составил 80,3 % (63 851 253,79 руб./ 79 489 085,67 *100%=80,3 %).

Общая сумма дохода от реализации продукции, работ и услуг по данным бухгалтерского учёта равна 79 489 085,67 руб. (данные оборотно - сальдовой ведомости по сч.90.1 за 2005 год.).

Доход от реализации произведённой сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки собственного сельскохозяйственного сырья равен 63 851 253,79 руб., в том числе, от реализации продукции инкубаториев- 11 071 616 руб., от оптовой реализации мяса птицы- 52 779 637,75 руб. (данные оборотно - сальдовой ведомости по сч.90.1 за 2005 год).

Таким образом, ООО «Ленинградская птицефабрика» имела основания для применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в 2005 году в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 2004 года по 2006 год включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения  от 11.09.2008 № 1434 о привлечении ООО Ленинградская птицефабрика» к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части. Требование от 18.11.2008 № 442 также является недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, а также пеней и штрафов по указанным налогам как несоответствующее НК РФ, поскольку направлено во исполнение решения  от 11.09.2008 № 1434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, а также пеней и штрафов по указанным налогам.

С учетом выше изложенного решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 г подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

При подаче заявления заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платёжное поручение № 162 от 27.11.2008 - т.1 л.д. 24), которая подлежит взысканию с налогового органа в виду следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

То обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный    от   уплаты    государственной    пошлины    на   основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 г. по делу № А32-25409/2008-3/418 отменить.

Признать недействительными решение ИФНС России по Ленинградскому району от 11.09.2008 № 1434 в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, а также пеней и штрафов по указанным налогам, требования от 18.11.2008 № 442 в части НДС, налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН, а также пеней и штрафов по указанным налогам как несоответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по Ленинградскому району в пользу ООО «Ленинградская птицефабрика» расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной