Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А53-24789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручение №188 от 19.05.2005г. Указанная сумма расходов подтверждена первичными документами. Реальность хозяйственной операции по оказанным услугам налоговым органом документально не опровергается.

Форма акта оказанных услуг не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом акт № 00000176 от 30.06.2005г. о сдаче-приемке оказанных услуг содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать правовую природу услуг, оказываемых в рамках имеющихся договорных отношений.

В соответствии со ст. 93.1. Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Если у проводивших проверку должностных лиц налогового органа возникли сомнения относительно реальности оказанных ГУП «Агентство экономического развития Краснодарского края» услуг, они имели возможность истребовать у контрагента интересующие документы и информацию.

Налоговый орган не представил доказательств того, что воспользовался предоставленными ему Налоговым кодексом РФ правом на истребование документов.

Доначисление инспекцией налога на прибыль по этому эпизоду связано с исключением из состава затрат расходов по оказанным ГУП «Агентство экономического развития Краснодарского края» услугам, так как налоговый орган посчитал, что, налогоплательщик документально не подтвердил соответствующие расходы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности отнесения обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, выплаченные в пользу ГУП «Агентство экономического развития Краснодарского края» денежные средства в сумме 225000руб. за оказанные услуги.

Оказанные услуги были приняты Обществом по акту приемки, оприходованы Обществом в бухгалтерском учете на балансовых счетах, оплачены по безналичному расчету, как указано выше, по платежному поручению в соответствующей сумме, что не оспаривается налоговым органом. Указанные расходы были надлежащим образом отражены обществом в декларации по налогу на прибыль, данное обстоятельство также не оспаривается налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы налогоплательщика не подтверждаются первичными документами, не принимается апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Следует также отметить, что налоговое законодательство в целях исчисления налога на прибыль не устанавливает перечень документов, которые могут служить документальным подтверждением понесенных налогоплательщиком затрат для признания их расходами. Факт несения соответствующих затрат, их размер могут быть подтверждены различными документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на произведенные услуги, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного выполнения услуг, если эти услуги приняты к учету в установленном порядке и использованы в предпринимательских целях.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О, по смыслу положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом при включении расходов в налогооблагаемую прибыль.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств применения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не доказана недобросовестность общества при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Представленная налогоплательщиком бухгалтерская и налоговая отчетность, являвшаяся предметом налоговой проверки, свидетельствует об осуществлении заявленной деятельности и получении им прибыли.

Довод апелляционной жалобы об экономической необоснованности оказанных ГУП «Агентство экономического развития Краснодарского края» услуг не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Оценивая заявленную налогоплательщиком налоговую выгоду, суд рассматривает обстоятельства дела с учетом системного подхода, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», предполагающего оценку совокупности представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявитель по делу в соответствии с п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ правомерно отнес на расходы затраты по договору №105 от 18.05.2005г., заключенному с ГУП «Агентство экономического развития Краснодарского края.

Удовлетворяя требования заявителя в части принятия в целях налогообложения прибыли за 2006г. расходов в размере 280 000 руб. по разработке разделов к проекту ТЭО по договору №05/06/42 от 06.03.2006г., заключенному с НИА Южно-Российской Академией Маритехнологий, Экологии и Медицины (ЮРАМЭМ), расходов в размере 480000 руб. (в том числе НДС - 73220 руб.) по разработке проекта ТЭО по договору №3093/41 от 06.03.2006г., заключенному с ОАО ПИИ «Кубаньводпроект», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ для целей исчисления налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в соответствии с пояснительной запиской ОАО ПИИ «Кубаньводпроект», параметры пляжной полосы (находящейся у ООО «ДОЛСТ «Нива» в аренде) не соответствуют техническим и санитарно-гигиеническим нормам, так как большая часть пляжа не промывается морской водой даже при сильных штормах. В 1999, 2000 годах в рамках корректировки Генерального плана развития города-курорта Геленджик (разработчик - ОАО «Краснодарграждан проект») ОАО «Кубаньводпроект» была разработана принципиальная схема стабилизации пляжа на данном участке путем устройства системы прерывистых волноломов из каменной наброски. Схема согласована с ОАО «Краснодаргражданпроект» и утверждена Госстроем РФ. Таким образом, для защиты коренного берега от волнового разрушения и стабилизации пляжной полосы ООО «ДОЛСТ «Нива» необходимо строительство 4-х прерывистых волноломов из крупногабаритного камня общей длинной 200 м. Документы, указывающие на получение задания на подготовку проекта ТЭО, к проверке налогоплательщиком не представлены.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что между ООО «ДОЛСТ «Нива» и Администрацией муниципального образования города – курорта Геленджика возникли противоречия по вопросу дальнейшего использования волногосящего пляжа, находящегося у ООО «ДОЛСТ «Нива» в аренде, для использования в деятельности детского оздоровительного лагеря. Предметом разногласий явилось уменьшение площади пляжной территории. По мнению Администрации города причиной изменения послужило нарушение правил эксплуатации пляжа. Для исследования состояния пляжа, мониторинга экологической обстановки береговой линии ООО «ДОЛСТ «Нива» были привлечены специализированные организации и заключены договоры №05/06/42 от 06.03.2006г. с Южно-Российской Академией Маритехнологий, Экологии и Медицины (ЮРАМЭМ) и №3093/41 от 06.03.2006г. с ОАО проектно-изыскательским институтом «Кубаньводпроект».

Согласно договору № 05/06/42 от 06.03.2006г., заключенному между ООО «ДОЛСТ «Нива» и Южно-Российской Академией Маритехнологий, Экологии и Медицины (ЮРАМЭМ), Академия выполнила для налогоплательщика разработку разделов ОВОС, ООС, «Рыбоводно-биологического обоснования» и «Математического моделирования гидро - и литодииамических процессов» к ТЭО проекта «Мероприятия по защите пляжной полосы ООО «ДОЛСТ «Нива».

Указанные работы выполнены, составлены разделы к проекту ТЭО «Мероприятия по защите пляжной полосы ООО «ДОЛСТ «Нива», в подтверждение этого представлены в суд акты сдачи-приемки работ № 05/О6-1 от 15.05.2006г. на сумму 140 000 руб. (без НДС) и № 05/06-2 от 15.05.2006г. на сумму 140 000 руб. (без НДС). Услуги оплачены платежными поручениями №123 от 28.03.2006г. на сумму 140000руб., №580 от 22.05.2006г. на сумму 140000руб.

Согласно договору № 3093/41 от 06.03.2006г., заключенному между ООО «ДОЛСТ «Нива» и ОАО Проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект», институт выполнил для налогоплательщика проектно-изыскательские работы по объекту: «Мероприятия по защите пляжной полосы ООО «ДОЛСТ «Нива» и их согласование с органами госнадзора». Указанные работы выполнены, составлен проект ТЭО «Мероприятия по защите пляжной полосы ООО «ДОЛСТ «Нива», в подтверждение этого представлен в суд акт сдачи-приемки проектной продукции по договору № 3093/41 от 06.03.2006г. на сумму 480 000 руб., в том числе НДС - 73 220 руб. Услуги оплачены заявителем по платежным поручениям № 581 от 22.05.2006г. на сумму 240000руб., № 124 от 28.03.2006г. на сумму 240000 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде строительство 4-х прерывистых волноломов из крупногабаритного камня не осуществлялось. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Налоговый орган указывает, что согласно п.8 раздела 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001г. № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств. Статьей 257 Налогового кодекса РФ установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. Работы по подготовке проекта ТЭО относятся к затратам, непосредственно связанным с сооружением прерывистых волноломов, соответственно, формируют первоначальную стоимость основных средств. Поскольку в проверяемом периоде строительство указанных объектов основных средств (волноломов) не произведено, как указывает инспекция в своем решении, расходы по подготовке проекта ТЭО не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль организации. В связи с этим, инспекцией сделан вывод о завышении налогоплательщиком затрат для целей налогообложения на сумму 760 000 руб.

Вместе с тем, ст. 257 Налогового кодекса РФ не содержит императивных норм о том, что первоначальная стоимость основного средства в обязательном порядке должна включать в себя расходы на проектно-изыскательские работы (законодателем указаны лишь сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования).

Из представленных сторонами в материалы дела документов следует (в том числе договоров