Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А53-24789/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№05/06/42 от 06.03.2006г., №3093/41 от 06.03.2006г., актов приемки выполненных услуг, проектов), что ОАО ПИИ «Кубаньводпроект и НИА ЮРАМЭМ проводили для заявителя исследования с целью выяснения состояния пляжной полосы и выработки мероприятий по ее защите.

Материалами дела подтверждено, что основным источником дохода ООО «ДОЛСТ «Нива» является выручка от реализации путевок в детский оздоровительный лагерь. Морские купания детей являются неотъемлемой частью оздоровительного процесса на побережье Черного моря. В этой части налоговым органом не представлено доказательств экономической необоснованности соответствующих проектно-изыскательских работ, касающихся используемой обществом пляжной полосы.

В связи с осуществлением основного вида деятельности заявитель заключил договоры со специализированными организациями и понес расходы на проведение мероприятий по исследованию состояния пляжа и мониторинга экологической обстановки для обеспечения текущей основной деятельности и, соответственно, получение доходов, связанных с этой деятельностью.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Минфина России от 6 мая 1999г. N33н. В соответствии с п. 5 названного Положения расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг относятся к расходам по обычным видам деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ДОЛСТ «Нива» не преследовало целью провести экспертизу пляжной полосы для проведения ее реконструкции или создания нового объекта основных средств - четырех прерывистых волноломов из крупногабаритного камня, и применение в данном случае норм Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н является необоснованным.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявитель правомерно учел в целях налогообложения прибыли в составе расходов, связанных с производством и реализацией расходы в сумме 280000 руб., понесенные по договору № 05/06/42 от 06.03.2006 г., заключенному с НИА Южно-Российской Академией Маритехнологий, Экологии и Медицины (ЮРАМЭМ) и в сумме 480000 руб., понесенные по договору № 3093/1 от 06.03.2006 г., заключенному с ОАО Проектно-изыскательский институт «Кубаньводпроект». Налоговый орган необоснованно уменьшили убытки, исчисленные налогоплательщиком в 2006г. на сумму 686780руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган не доказали незаконности действий налогоплательщика по рассмотренным эпизодам, суд обоснованно признал незаконными (в обжалуемой части) решение № 13-303 от 03.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области, и решение № 15-14/2908 от 09.10.2009г., вынесенное Управлением ФНС России по Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу № А53-24789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина