Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А53-16171/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2 л.д. 100) и в акте сверки от 01.09.2009, подписанными главным бухгалтером филиала ОАО «МРСК Юга», что свидетельствует об отражении операций по оприходованию товара и задолженности по договору в бухгалтерском учете ответчика. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истцом представлен акт сверки взаиморасчетов от 21.01.2010, подписанный директором филиала ОАО «МРСК Юга» Полтевым Г.И. Задолженность по указанному договору составляет 1840644 руб. 77 коп.

Задолженность по договору № 68781/08 от 08.12.2008 отражена в акте сверки по состоянию на 25.05.2009 в размере 51929 руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 139) и в акте сверки от 01.09.2009 (т. 3 л.д. 65), подписанном главным бухгалтером филиала ОАО «МРСК Юга», а также в представленном в судебном заседании апелляционной инстанции акте сверки взаимных расчетов от 13.01.2010, подписанным со стороны ответчика директором филиала ОАО «МРСК Юга» Рыбниковым А.С.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

 Выполненные подрядчиком работы по договорам подряда № 61231/08 от 28.03.2008, № 60529/08 от 18.03.2008 и № 60525/08 от 18.03.2008 приняты заказчиком по названным выше актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3. Факт выполнения работ и приемку их результата ответчик не отрицает.

Задолженность по договору № 60525/08 от 18.03.2008 в размере 29105546 руб. 68 коп. подтверждена в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2009 (т. 1 л.д. 123) и в отзыве на иск (т. 3 л.д. 1 – 5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования о взыскании задолженности по названному договору до 44734807 руб. 61 коп., в связи с наступлением срока оплаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 25.06.2009, № 12 от 24.07.2009, № 13 от 25.08.2009.

Задолженность по указанному договору в размере 44734807 руб. 61 коп. определена с учетом частичной оплаты работ и указана в акте сверки взаиморасчетов на 01.09.2009, подписанном главным бухгалтером филиала ОАО «МРСК Юга» (т. 3 л.д. 62).

Задолженность по договору подряда № 60529/08 от 18.03.2008 в размере 71376 руб. 55 коп. подтверждена в акте сверки взаиморасчетов  на 01.09.2009 (т. 3 л.д. 64) и в акте сверки по состоянию на 31.12.2009, представленному истцом в судебном заседании апелляционной инстанции. Акты сверки подписаны со стороны заказчика главным бухгалтером филиала ОАО «МРСК Юга» Елизаровой О.С., что также свидетельствует об отражении данной задолженности в бухгалтерском учете ответчика.

Задолженность по договору подряда № 61231/08 от 28.03.2008 подтверждена в актах сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.05.2009 (т. 1 л.д. 168) и акте сверки от 01.09.2009 (т. 3 л.д. 63), а также в представленном истцом в судебном заседании апелляционной инстанции акте сверки взаиморасчетов от 31.12.2009, подписанными также главным бухгалтером филиала ОАО «МРСК Юга» Елизаровой О.С., что свидетельствует об отражении данной задолженности в бухгалтерском учете ответчика. Задолженность по указанному договору составляет 10423369 руб. 04 коп. Размер задолженности по указанному договору в ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был увеличен, в связи с наступлением срока оплаты по акту о приемке выполненных работ № 2 от 25.06.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности у ОАО «МРСК Юга» перед ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» по спорным договорам в общей сумме 57122127 руб. 83 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ и переданной продукции истцом заявлено требование о взыскании неустойки по спорным договорам в сумме 2429544 руб. 43 коп., сумма неустойки определена истцом исходя из периода просрочки оплаты работ и товара в соответствии с условиями договоров о сроке оплаты и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, при этом судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договорах подряда № 60525/08 от 18.03.2008, № 61231/08 от 28.03.2008, № 60529/18.03.2008 стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий договора о сроке оплаты выполненных и принятых работ договора заказчик несет ответственность в размере учетной ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты (пункты 7.2 названных договоров). В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки № 68781/08 от 08.12.2008 покупатель в случае нарушения условий договора о сроке оплаты переданного товара несет ответственность в размере учетной ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Однако, в договоре поставки № 69739/08 от 30.12.2008 условие о договорной ответственности покупателя за нарушение срока оплаты переданной продукции не содержится. Следовательно, в данном случае применение договорной ответственности к ОАО «МРСК Юга» за нарушение условий названного договора об оплате переданной продукции необоснованно.

Решение в данной части подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки по договору № 60525/08 от 18.03.2008 в размере 1966145 руб. 36 коп., по договору № 61231/08 от 28.03.2008 в размере 299563 руб. 03 коп., по договору № 60529/08 от 18.03.2008 в размере 5966 руб. 30 коп.. и по договору № 68781/08 от 08.12.23008 в размере 11979 руб. 73 коп. Расчет неустойки проверен и признан правильным (т. 6 л.д. 100 – 103), по размеру и методике расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение в расчете штрафных санкций дифференцированной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как отмечено выше по условиям договоров стороны предусмотрели применение к стороне, нарушившей обязательства по оплате, учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В период просрочки оплаты и начисления неустойки учетная ставка изменялась следующим образом: в феврале 2009 года и по 23.04.2009 действовала учетная ставка в размере 13 %, (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 № 2135-У); в период с 24.04.2009 по 13.05.2009 - 12,5 % (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.04.2009 № 2222-У); с 14.05.2009 по 04.06.2009 – 12 % (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2009 № 2230-У); с 05.06.2009 по 12.07.2009 - 11,5 % (Указание Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2009 № 2247-У); в период с 13.07.2009 по 09.08.2009 – 11 % (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 10.07.2009 № 2259-У); в период с 10.08.2009 по 14.09.2009 – 10,75 % (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2009 № 2270-У); в период с 15.09.2009 по 29.09.2009 – 10,5 % (указание Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2009 № 2287-У); в период с 30.09.2009 по 29.10.2009 – 10 % (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.09.2009 № 2299-У); с 30.10.2009 – 9,5 % (указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.10.2009 № 2313-У).

Поскольку в соответствующих пунктах договоров стороны предусмотрели применение учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, истцом правомерно определена неустойка с учетом изменения размера учетной ставки.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка, определенная по учетной ставке, действующей на момент принятия обжалуемого решения или обращения истца в суд, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу названных норм основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть чрезмерное превышение неустойки установленной Центральным Банком Российской Федерации ставкой рефинансирования. При этом обязательность уменьшения неустойки до размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом ответственности, предусмотренным статьей 395 Кодекса.

В статье 395 Кодекса предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как отмечено выше, спорными договорами предусмотрено применение иного вида ответственности – неустойки исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая является показателем минимальных потерь кредитора связанных с ненадлежащем исполнением денежного обязательства.

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной