Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А53-16171/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

неустойки последствиям нарушения договора заявителем не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеются кредитные договоры, заключенные ЗАО ПТП «Донэнергоремонт», свидетельствующие о том, что для осуществления своей хозяйственной деятельности предприятие вынуждено пользоваться кредитными средствами, проценты по кредитным договорам превышают учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Кодекса новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка по требованиям о взыскании задолженности, возникшей за период после принятия иска к производству суда не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеются претензии об уплате задолженности и неустойки по спорным договорам (т. 1 л.д. 25 – 26, т. 1 л.д. 127 – 128, т. 2 л.д. 6 – 7, т. 2 л.д. 75 – 76, т. 2 л.д. 105 – 106).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции наступил срок оплаты по работам, выполненным до и после обращения истца в суд с иском по договорам подряда № 60525/08 от 18.03.2009 и № 61231/08 от 28.03.2008, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование об увеличении размера исковых требований (т. 3 л.д. 53 – 61, т. 6 л.д. 49).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае основание требований – спорные договоры не изменилось, предмет иска – взыскание задолженности и применение ответственности за нарушение договорных обязательств также осталось прежним, истец воспользовался своим правом на увеличение размера требований.

Акты о приемке выполненных работ по данным работам были подписаны заказчиком, кроме того, в материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов, увеличение размера задолженности произошло в период рассмотрения спора в суде, в связи с чем о наличии задолженности и претензий по выплате задолженности ответчику было известно.

В то же время, претензия по уплате неустойки может не содержать конкретную сумму, поскольку до предъявления иска в суд не известна дата предъявления иска (по состоянию на которую суд может взыскать штрафные санкции), если претензия будет неудовлетворенна.

После принятия обжалуемого решения ОАО «МРСК Юга» по платежному поручению № 12256 от 17.12.2009 оплатило ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» задолженность по договору № 60525/08 от 18.03.2008 в размере 10000000 рублей. Поскольку обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы, подлежащей к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названный платеж подлежит учету при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 4101001 руб. 61 коп., которые определены как сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами по договорам, заключенным ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» со Сберегательным банком России, ОАО Банк «Петрокоммерц» (т. 2 л.д. 140 – 157).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Требование о взыскании убытков заявлено одновременно с требованием о взыскании неустойки, при этом возможность применения двух мер ответственности за одно правонарушение гражданским законодательством не предусмотрена.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной продукции и выполненных работ истцом не доказано. В названных договорах условие о целевом кредитовании отсутствует, определить относимость кредитных договоров и полученным кредитным средствам к отношениям сторон по спорным договорам невозможно.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2009 по делу № А53-16171/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» сумму долга до 47122127 руб. 83 коп., сумму неустойки до 2283654 руб. 42 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                          Еремина О.А.

Судьи                                                                                                            Баранова Ю.И.

               Корнева Н.И.