Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 n 15АП-8523/2008 по делу n А01-1539/2008-3 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2009 г. N 15АП-8523/2008
Дело N А01-1539/2008-3
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии: от истца: Гриценко Геннадий Юрьевич, паспорт; от ответчика: не явился, считается извещенным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Техномир"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2008 г. по делу N А01-1539/2008-3 (судья Кочура Ф.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Гриценко Геннадия Юрьевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техномир"
о взыскании 156 460 руб. и расторжении договора аренды
установил:
Индивидуальный предприниматель Гриценко Г.Ю. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея и иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномир"(далее общество) о взыскании 156 460 руб. (уточненные требования, л.д. 28), расторжении договора аренды. В обоснование иска указал на неисправность общества как арендатора по договору аренды N 1 от 01.12.2007 г., а именно неисполнение обществом обязанности по оплате арендной платы.
Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены.
Решение мотивировано указанием на то, что между сторонами был заключен договор аренды, ответчик оплаты не производил. В судебном заседании ответчик признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за просрочку в уплате денежных средств, не возражал против расторжения договора аренды.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований о досрочном расторжении договора аренды.
Указывает на нарушение п. 2 ст. 452 ГК РФ.
В судебное заседание 15 января 2009 г. лица, участвующее в деле, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились.
В связи с необходимостью представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы. Предложил истцу обосновать соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, пояснить, направлялись ли ответчику до обращения в суд предложения об уплате арендной платы с предупреждением о расторжении договора в случае неуплаты и предложение о расторжении договора.
В судебном заседании 05 февраля 2009 г. истец Гриценко Геннадий Юрьевич пояснил суду, что 9 апреля 2008 г. ответчику посылалось требование уплатить арендную плату и освободить помещение. После чего было подано исковое заявление в арбитражный суд. 11 июня 2008 г. арбитражным судом было утверждено мировое соглашение между сторонами, однако ответчик его не исполнил. Поэтому истец был вынужден вновь обратиться в суд с иском о взыскании арендной платы за последующий период и расторжении договора
Заказное письмо с уведомлением ответчику вернулось в суд.
Извещение посылалось ответчику по адресу, указанному сами ответчиком в договоре аренды, апелляционной жалобе, выписке из ЕГРЮЛ.
Поскольку ответчик участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, именно ответчик инициировал рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, он должен был проявлять необходимую степень процессуальной активности, интересоваться судьбой своей жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Копии судебных актов направлялись судом по адресу, указанному самим ответчиком, данный адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ является официальным адресом ответчика. В силу п. 2 ст. 123, п. 1 ст. 124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в части досрочного расторжения договора аренды надлежит отменить, оставить иск в части расторжения договора без рассмотрения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом заключен договор аренды производственного помещения от 1 декабря 2007 г. на срок 11 месяцев. По данному договору во временное владение и пользование арендатора передано производственное помещение, расположенное на 1-м этаже в производственном корпусе лит У, общей площадью 179,8 кв. м, расположенное под адресу г. Майкоп, ул. Юннатов, 9.
8 сентября 2008 г. предпринимателем подан в суд иск о взыскании с общества 108 720 руб. и расторжении договора аренды.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает императивное требование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении таких требований.
В силу части 3 статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
К арендным отношениям также подлежит применению общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств направления ответчику претензии с требованием расторжения договора.
Согласно протоколу судебного заседания директор общества признал полностью исковые требования по взысканию суммы основного долга, пени и расторжении договора аренды.
Между тем заявление, поданное директором общества суду, содержит признание исковых требований истца только в части взыскания 156 460 руб. (л.д. 39).
Решение суда также не содержит указания на признание иска в части расторжения договора, согласно тексту решения "представитель ответчика не возражал против досрочного расторжения указанного договора аренды".
Наличие расхождения между протоколом и текстом решения, а также отсутствие письменного заявления ответчика о признании иска в части расторжения договора не позволяет апелляционному суду констатировать признание иска в соответствующей части.
Как следует из пояснений истца, в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора им рассматривается письмо, врученное ответчику 9 апреля 2008 г., а также факт заключения мирового соглашения между сторонами по делу N А01-622/08-5 (до предъявления иска по настоящему делу).
Однако данные обстоятельства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора свидетельствовать не могут.
Письмо было вручено до заключения мирового соглашения.
Как следует из текста определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, истец отказался от иска в части освобождения ответчиком занимаемой площади.
Поскольку истец использовал свои диспозитивные возможности и подтвердил, заключив мировое соглашение, которое было утверждено судом, намерение продления договорных отношений, истец должен был до обращения в суд с иском по настоящему делу соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.
Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора влечет на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление иска без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Кодекса).
Между тем апелляционный суд констатирует, что в настоящий момент договорные отношения между сторонами отсутствуют:
- предприниматель неоднозначно выразил свою волю о нежелании продления договорных отношений с обществом;
- общество является неисправным арендатором.
Поэтому основания для применения положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договорных отношений на неопределенный срок отсутствуют.
Общество занимает нежилое помещение неосновательно, обязано освободить его и передать предпринимателю. При неисполнении обществом данной обязанности предприниматель вправе в соответствии со ст. 622 ГК РФ требовать от общества не только взыскания арендной платы, но и причиненных убытков, если арендная плата их не покрывает.
Сумма взыскания рассчитана судом верно, кроме того, в данной части ответчик иск признал, решение не обжалует.
В силу наличия императивных указаний закона о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отсутствием надлежащих доказательств такого урегулирования, апелляционный суд вынужден отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора, оставить иск в данной части без рассмотрения.
При подаче иска истцом оплачена пошлина 3 674,4 руб. - без учета последующего увеличения исковых требований. С учетом того, что удовлетворенным требованиям в части денежного взыскания соответствует сумма государственной пошлины 4 629,2 руб., суд взыскал 954,80 руб. с ответчика. Суд также взыскал с ответчика 2 000 руб. - сумму государственной пошлины по неимущественным требованиям (расторжение договора). Поскольку в соответствующей части иск оставлен без рассмотрения, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 ноября 2008 г. по делу N А01-1539/2008-3 отменить в части досрочного расторжения договора аренды производственного помещения от 1 декабря 2007 г. N 1, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гриценко Г.Ю. и ООО "Техномир".
Оставить иск в части расторжения договора без рассмотрения.
Изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, изложив четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномир", расположенного по адресу: город Майкоп, ул. Привокзальная, 108 (ИНН 0105050136) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 954 руб. 80 коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Гриценко Г.Ю. (ИНН 010500008974) в пользу ООО "Техномир" (ИНН 0105050136) 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 n 15АП-8418/2008 по делу n А53-10772/2008-С3-25 По делу об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также