Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А53-25347/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладные № 463 от 22.10.2008‚ № 466 от 23.10.20088 года‚ № 462 от 22.10.2008 года, из которых усматривается оплата именно по данному счету-фактуре.

По счету-фактуре №448 от 21.10.2008 г. (в решении ошибочно указан счет-фактура № 488) осуществлялась отгрузка белил цинковых в Республику Беларусь в количестве 20 т. на сумму 30490 долл. США. Счет №496 от 20.10.2008 г. выставлен ООО «Дон-Оксид» на оплату поставленного товара. Согласно представленным ООО «Дон-Оксид» документам оплата поступала в размере 71903 долл. США, 131142 долл. США по счетам №№ 463, 466 от 23.10.2008 г., 456, 457, 458, 460, 461 от 21-22.10.2008 г.‚ однако судом первой инстанции установлено‚ что фактически в платежном поручении на оплату по данному счету фактуре указано: «по контракту № 1408/08 от 14.08.08‚ доп. соглашение № 2 от 08.09.08‚ спецификации № 7 от 20.10.2008‚ ТН №456,457,458,460 от 21.10.2008‚ № 461 от 22.10.2008»‚ следовательно‚ указание в выписки на счета является некорректным переводом товарных накладных.

По счету-фактуре №449 от 21.10.2008 г. осуществлялась отгрузка белил цинковых в Республику Беларусь в количестве 20т. на сумму 30490 долл. США‚ счет №497 от 20.10.2008 г. выставлен ООО «Дон-Оксид» на оплату поставленного товара; по счету-фактуре №450 от 21.10.2008 г. осуществлялась отгрузка белил цинковых в Республику Беларусь в количестве 20 т. на сумму 30490 долл. США‚ счет №498 от 20.10.2008 г. выставлен ООО «Дон-Оксид» на оплату поставленного товара; по счету-фактуре №452 от 21.10.2008 г. осуществлялась отгрузка белил цинковых в Республику Беларусь в количестве 20 т. на сумму 30490 долл. США‚ счет №499 от 21.10.2008 г. выставлен ООО «Дон-Оксид» на оплату поставленного товара - фактически оплата подтверждена платежным поручением № 865 от 20.11.2008‚ мемориальным ордером № 2 от 24.11.208 года‚ выпиской банка 24.11.2008 года‚ представленной налоговому органу и суду.

По счету-фактуре №454 от 22.10.2008 г. осуществлялась отгрузка белил цинковых в Республику Беларусь в количестве 20т. на сумму 30490 долл. США‚ счет №501 от 21.10.2008 г. выставлен ООО «Дон-Оксид» на оплату поставленного товара; по счету-фактуре №455 от 22.10.2008 г. осуществлялась отгрузка белил цинковых в Республику Беларусь в количестве 20т. на сумму 30490 долл. США‚ счет №502 от 21.10.2008 г. выставлен ООО «Дон-Оксид» на оплату поставленного товара фактически оплата произведена платежным поручением № 868 от 21.11.2008 года‚ в котором указаны товарные накладные которые впоследствии перенесены в свифт-сообщения как счета‚ мемориальным ордером № 1 от 24.11.2008 года и выпиской банка от 24.11.2008 года.

По счету-фактуре №464 от 29.10.2008 г. осуществлялась отгрузка окиси цинка в Республику Беларусь в количестве 20т. на сумму 27530 долл. США‚ счет №514 от 28.10.2008 г. выставлен ООО «Дон-Оксид» на оплату поставленного товара. Согласно представленным ООО «Дон-Оксид» документам оплата поступила в размере 9692,42 долл. США, 17837,58 долл. США по счету №466 от 23.10.2008 г., однако фактически в платежном поручении указано: «оплата по контракту № 1408/08 от 14.08.08‚ доп. соглашение № 2 от 08.09.08‚ спецификации № 8 от 27.10.2008‚ ТН № 472 от 29.10.2008»‚ следовательно при переводе неправильно указан номер счета‚ при том‚ что фактически в платежном поручении указано товарная накладная № 472‚ в свифт-сообщение перенесено «счет 466»‚ а также № спецификации вместе «№ 8» указан «№ 7».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении заявителем документов подтверждающих оплату отправленного на экспорт товара и представление им полного пакета документов подтверждающих право на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Письмом № 05/385 от 03.03.2009 года‚ АКБ «Сельмашбанк» сообщил‚ что в связи с исполнением сторонами всех обязательств по контрактам паспорта сделок по перечисленным контрактам закрыты, что также свидетельствует о полном расчете по экспортным операциям между сторонами.

Отсутствие в ГТД ссылок на номера дополнительных соглашений к контрактам, согласно которым осуществлялась отгрузка товара не свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Не принимаются доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика именно на получение налоговой выгоды‚ взаимозависимости заявителя и его поставщика ООО «Эмпилс-Цинк»‚ поскольку стороны свободны в выборе своих контрагентов и способах ведения коммерческой деятельности.

Сами по себе факты аренды помещений у непосредственного контрагента общества‚ нахождение его руководителей за пределами области‚ обслуживание через один банк‚ небольшой уставной фонд не свидетельствует о направленности заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Ни одним нормативным актом РФ не предусмотрено, что участник и/или единоличный исполнительный орган общества должен иметь место жительства исключительно в том субъекте РФ, где зарегистрировано общество, в котором участвует указанное лицо и/или занимает должность единоличного исполнительного органа. Указанное обстоятельство никаким образом не может свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Размер уставного капитала общества 10 000 рублей (п.3.2. устава), соответствует статье 14 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Гражданский кодекс Российской Федерации и указанный закон не содержат положений, обязывающих общества увеличивать размер уставного капитала в зависимости от суммы выручки при реализации товара. В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер уставного капитала никак не влияет на право применять налоговые вычеты в порядке статей 171 и 172 НК РФ, также не является признаком недобросовестности.

В соответствии с ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности свободны в выборе форм осуществления ими предпринимательской деятельности. ГК РФ гарантирует свободу договора, в том числе свободу выбора своих контрагентов по заключаемым сделкам (ст. 421 ГК РФ). Законом не запрещено заключение сделок между взаимозависимыми лицами. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении № 53 от 12.10.2006 года (п.6.) разъяснил, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды. В п.10 постановления № 53 от 12.10.2006 года ВАС РФ разъясняет, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Указанные факты в решении не доказаны.

В соответствии с ответом на запрос ООО «Дон-Оксид», направленным в адрес ООО «Эмпилс-цинк», ООО «Эмпилс-цинк» уплатило в бюджет за 2008 год 5 610 062 руб. НДС, никакие незаконные схемы во избежание налогового контроля ООО «Эмпилс-цинк» не  применялись,  что   подтверждено  проведенными  камеральными  проверками  ООО «Эмпилс-цинк» за указанный налоговый период.

Расчеты между сторонами по договорам осуществляются с использованием расчетных счетов: № 40702810900000000614, 40702810100150938699, открытых в ОАО АКБ «Сельмашбанк», ЗАО Ростовский филиал «ЮниКредит Банк».

Расчеты между сторонами, согласно договору поставки №12 от 01.11.2005 г., осуществлялись в течение 20 рабочих дней. Срок осуществления платежа в соответствии с ГК РФ является договорным условием и определяется исключительно по соглашению сторон сделки (ст., ст. 420 - 422, 486-489 ГК РФ).

ВАС РФ в п.6  Постановления № 53 от 12.10.2006 года указал, что осуществление расчетов через один банк само по себе не указывает на необоснованность налоговой выгоды.

 Инспекция не представила соответствующих доказательств того, каким образом в рассматриваемом случае количество задействованных в расчетах банков и срок осуществления платежей, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Наличие у налогоплательщика и поставщика расчетных счетов в одном банке, а также расчеты налогоплательщика с поставщиками в течение одного - трех дней не свидетельствуют о его недобросовестности, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанный порядок расчетов не противоречит гражданскому и налоговому законодательству.

Грузоотправителем экспортируемого товара является ООО «Дон-Оксид». Согласно разделу 1 договора № 294 от 01.07.2008 г. ООО «Эмпилс-цинк» по заданию ООО «Дон-Оксид» своими силами и материально-техническими средствами оказывает услуги по ведению погрузочно-разгрузочных работ согласно заявке Заказчика. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет необходимость складирования товара, а также иные вопросы логистики в поставках, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс РФ не запрещают продавать продукцию без ее предварительного хранения поставщиком.

Отсутствие складских помещений не свидетельствует о «мнимости» деятельности налогоплательщика, поскольку практика транспортировки товарной продукции от отправителя к конечному покупателю напрямую, минуя склад организации-экспортера, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, опровергающих реальный экспорт товаров, и учитывая, что ООО «Дон-Оксид» фактически является перепродавцом товаров, отсутствие склада в данном случае не имеет правового значения. Отсутствие складских помещений, отсутствие документального подтверждения хранения товара не является само по себе признаком получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку с названными обстоятельствами закон не связывает право на налоговый вычет.

За 2008 год прибыль налогоплательщика от реализации товара составила 1 581 372 руб.; чистая прибыль – 482 511 руб.; уплата в бюджет государства налога на прибыль – 978 500 руб.

В соответствии со сложившейся арбитражной практикой реализация товара на экспорт по цене, которая не на много отличается от цены закупки у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику. Даже незначительность экономической выгоды от сделки, незначительность общей суммы налогов в сопоставимости с общей суммой НДС, предъявленной к возмещению из бюджета РФ, не могут свидетельствовать о том, что общество имеет своей целью не извлечение прибыли и осуществление реальной экономической деятельности, а получение возмещения НДС из бюджета.

Систематическое заявление налога на добавленную стоимость к возмещению по экспортным операциям является естественным для организации, основным видом деятельности которой является поставка товаров на экспорт.

Не является признаком «недобросовестности» налогоплательщика уменьшение на законных основаниях суммы подлежащих уплате налогов, выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа.

Довод налогового органа о взаимозависимости общества с поставщиком ООО «Эмпилс-цинк» (директор общества являлся также работником ООО «Эмпилс-цинк») не правомерен, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствует‚ что, как работник ООО «Эмпилс-цинк», директор имел возможность контролировать документооборот.

Более того, инспекция не представила доказательств влияния этой взаимозависимости на добросовестность общества при возмещении из бюджета НДС.

При определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки, а также цены товара в силу статьи 20 Налогового кодекса налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.

Налоговый орган, указав на факт взаимозависимости заявителя с ООО «Эмпилс-цинк», тем не менее, не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга товаров, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах заявителя не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности. Заявителем исполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в заявленном размере.

Доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, инспекцией в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели