Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А53-9618/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в суде первой инстанции о фальсификации указанных доказательств не заявлял. Уважительных причин, по которым о фальсификации доказательств не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, предпринимателем не приведено.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены доказательства не возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, заявитель ранее по существу не оспаривал выдачу доверенности, Завадин С.В. указал, что получил доверенность именно от Карнушина В.Е., подпись на доверенности признал. О фальсификации доказательств истцом не заявлено, факт наличия печати и принадлежности ее предпринимателю последним не отрицается.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что сообщенные ответчиком сведения о получении 06.12.2008 бетона в количестве 58 м. куб.  от ООО «Технологии и ресурсы» подтверждены показаниями в том числе свидетелем Завадиным С.В., который был допрошены в суде первой и апелляционной инстанции и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что не могут рассматриваться в качестве доказательств изложенные письменно и направленные в арбитражный суд сведения лицами, которые не были допрошены в судебном заседании.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений и установления фактических обстоятельств по делу, определением от 12.01.2010 суд апелляционной инстанции  вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей по делу Логвинова Д.П., Сало С.В., Завадина С.В., Демидченко Ю.В.

В судебном заседании свидетель Логвинов Д.П. в показаниях пояснил, что в октябре-ноябре, декабре 2008 работал у Карнушина бетонщиком, заливал бетон. Бетон поставляли миксера, принадлежащие ООО «Технологии и ресурсы», по накладным принимал бетон, залили 3 палубу. Указал, что подписи, проставленные в накладных, принадлежат ему (т.1 л.д. 59-62). Количество поставляемого бетона определяли на глаз, примерно на три палубы ушло 65-67 куб.м., 50 и 47 куб.м. соответственно. Бетон поставляла организация КСМ-1, от Перегудова бетон не получал.

Свидетель Сало С.В. в показаниях пояснил, что работал на объекте у Карнушина 23.01.2009. Посредством бетононасоса перекачал 40-50 кубов бетона, который поставлен ООО «Технологии и ресурсы» через диспетчеров поставщика.

Свидетель Демидченко Ю.В. в показаниях пояснил, что у Карнушина работал сторожем. В ноябре 2 раза ООО «Технологии и ресурсы» привозило бетон и выгружали на 2 палубу, визуально при въезде машины на объект проверял объем  бетона в миксире. Указал, что поставщика определял по логотипу, но были иные «камазы» без логотипов, не знает кому принадлежат.

Свидетель Дудин С.А. в показаниях пояснил, что является работником ООО «Технологии и ресурсы» - водителем,  бетон доставлялся через диспетчера, возил Карнушину, в накладных проставлены отметки о получении. Ответственным лицом за прием бетона являлся Завадин. Бетон заливали на перекрытия и колонны. Бетон доставлял 2 рейса 22.11.2008 по 9 куб. м. и 06.12.2008 – 1 рейс. Указал, что машины, принадлежащие ООО «Технологии и ресурсы» с логотипом организации, но организация нанимает и иные автомобили при нехватке своих.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств по делу данные свидетелями показания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязанности для свидетелей подтверждать свои показания документально. Суд оценил показания свидетелей, признал их достоверными и пришел к выводу об их соответствии статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения указанные свидетелями соответствует информации, указанной в представленных обществом товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листах.

Первичная накладная № 491 от 30.10.08 в количестве 6 м. куб., на основании которой составлена товарная накладная № 826 от 30.10.2008, подписана не предпринимателем, вместе с тем, в последствии одобрена и признан факт поставки бетона в форме подписания товарной накладной.

Таким образом, из сложившихся отношений усматривается, что Карнушин подписывал товарные накладные, составленные на основании первичных накладных подписанных иными лицами в интересах и по поручению предпринимателя.

Предприниматель указывает, что спорный товар был поставлен  предпринимателем Перегудовым В.В., представил товарные накладные за декабрь и январь 2009г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваются требования о поставке товара ООО «Технологии и ресурсы». Иные поставки бетона не оцениваются.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств происхождения указанного бетона, порядок его поставки, сертификаты на него с учетом специфики товара.

На основании изложенного, учитывая специфику товара и ограниченный срок его реализации, отсутствие отказа со стороны предпринимателя от заказанного ранее бетона (в том числе путем получения и не предъявления возражений по полученным счетам-фактурам), необходимости в товаре для строительства объекта, наличия сложившегося порядка по приему товара работниками предпринимателя и только последующим оформлением сводных накладных, признания последними своих подписей в первичных накладных, подтверждение поставки путевыми листами и журналом учета путевых листов, выдачи доверенности на Завадина, отсутствия доказательств наличия официальных штатных работников и нахождения предпринимателя на стройке во время получения товара и заливки его на объект, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обществом товара в сумме  697 450 руб. и обоснованности требований в части взыскания неоплаченной  суммы 147 250 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с указанным, требования предпринимателя по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

ООО «Технологии и ресурсы» заявлено требование о взыскании процентов за период с 27.01.2009 по 14.12.2009. по состоянию на 14.12.2009г., исходя из ставки рефинансирования равной 9 % годовых в размере 11 853руб. 63 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Согласно разъяснению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.98г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов  по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции применительно к учетной ставке ЦБ РФ 8,5 % годовых на момент вынесения постановления, за 311 дней просрочки с учетом того, что счет предпринимателю направлен 05.02.09г. проценты подлежат взысканию в сумме  10 812 руб. 64 коп.

Предпринимателем доводов относительно взысканной суммы процентов не заявлено, периода просрочки неоплаты.

Исходя из того, что предпринимателем допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование общества о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования общества по встречному иску о взыскании задолженности в размере 147 250 руб. и процентов в размере 10 812руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

В остальной части встречного иска надлежит отказать.

ООО «Технологии и ресурсы» заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 32 100 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью