Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А53-18240/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А53-18240/2006-С3-12

11 апреля 2008 года                                                                   15АП-1451/2008

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

при ведении протокола председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца – представитель Садчикова Елена Валерьевна, доверенность № 6 от 09.01.2008 г., представитель Федоренко Константин Николаевич, доверенность № 4 от 09.01.2008 г.

от ответчика – представитель Сукало Георгий Михайлович, доверенность от 26.02.2008 г., старший юрисконсульт Мельничайко Игорь Петрович, доверенность № 551 от 07.04.2008 г., юрисконсульт Моисеева Людмила Анатольевна, доверенность от 11.01.2008 г. № 32,

от третьего лица – представитель Воронько Ирина Евгньевна, доверенность № 41 от 27.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новочеркасской квартирно-эксплуатационной части района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2008 г. по делу № А53-18240/2006-С3-12

по иску МУП "Горводоканал"

к Новочеркасской квартирно-эксплуатационной части района, Министерству обороны Российской Федерации

при участии третьего лица ФГУ «Донское бассейновое водное управление» Донское бассейновое водное управление

о взыскании 71136127 руб. 93 коп. задолженности по договору от 14.11.2001 г. № 531 поставки воды и приему сточных вод

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Ростовской области  с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) и Новочеркасской КЭЧ (далее - КЭЧ) о взыскании 71 136 127 рублей 93 копеек задолженности по договору от 14.11.01 № 531 поставки воды и приему сточных вод.

Решением  суда от 18.01.07г. иск удовлетворен за счет КЭЧ.

Суд установил, что на ряде объектов ответчика приборы учета либо отсутствуют, либо неисправны, либо с истекшими сроками поверки. Следовательно, истец правомерно определил объем поданной воды и принятых сточных вод по этим объектам в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (далее - Правила коммунального водоснабжения). Доказательства оплаты услуг в полном объеме КЭЧ не представило.  Требования     предприятия     признаны     обоснованными     и удовлетворены судом на основании статей 599, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 32, 33, 69, 88 Правил коммунального водоснабжения (т. 1, л. д. 140).

Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.07г. решение от 18.01.07г. отменено со ссылкой на отсутствие доказательств надлежащего извещения одного из ответчиков (министерства) о времени и месте судебного заседания. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 36).

Определением от 10.05.07г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГУ «Донское бассейновое водное управление» (далее - управление).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до 50 244 119 рублей 13 копеек (т. 3, л. д. 32).

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.07г. с КЭЧ в пользу предприятия взыскано 20 466 378 рублей 2 копейки задолженности. В остальной части иска отказано. В отношении министерства производство по делу прекращено, в связи с отказом предприятия от иска к данному лицу.

Суд апелляционной инстанции установил, что часть объектов ответчика не имеет приборов учета воды. Поэтому применительно к этим объектам водоснабжения истец вправе определить объем поданной питьевой воды (сброшенных сточных вод) на основании пунктов 57, 77 Правил коммунального водоснабжения. Суд не принял в качестве надлежащих доказательств неисправности водомеров четыре акта, составленные предприятием, сославшись на подписание их со стороны КЭЧ (абонента) неуполномоченными представителями. Вместе с тем суд признал правомерными расчеты объемов водопотребления по восьми объектам ответчика на сумму 30 226 472 рубля 10 копеек. Определяя размер задолженности ответчика по спорным правоотношениям, суд исходил из того, что предприятие при расчете своих требований не учло подтвержденные материалами дела платежи КЭЧ за водоснабжение в сумме 9 760 094 рубля 8 копеек, которые подлежат исключению из суммы долга (т. 4, л. д. 67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.07г. постановление апелляционной инстанции от 15.06.07г. в части прекращения производства по требованию к министерству оставлено без изменения. В остальной части судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Суд  кассационной инстанции признал правильным выводы апелляционной инстанции о квалификации правоотношений между сторонами (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применении к ним пунктов 57, 77 Правил коммунального водоснабжения, но указал, что суд сделал ошибочным вывод о том, что определение объема поставленных ответчику водных ресурсов (принятых сточных вод) в порядке пунктов 57, 77 Правил может осуществляться только в случае отсутствия приборов учета на объектах водоснабжения. Апелляционная инстанция установила, что три акта предприятия о выявленных неисправностях приборов учета подписаны со стороны абонента неуполномоченными лицами. Однако КЭЧ эти документы не оспаривала. Суд не принял акт от 29.08.05, подписанный со стороны абонента техником Ужастовым В.М., несмотря на то, что в деле имеются иные акты, подписанные тем же лицом, принятые (и не оспариваемые) ответчиком. Из содержания уточненного расчета исковых требований следует, что предприятие взыскивает стоимость объемов отпущенной воды с учетом платежей КЭЧ в сумме 9 760 094 рублей 8 копеек. Суд данное обстоятельство не учел. Кассационная инстанция указала, что применение предприятием расчетного способа определения количества воды, отпущенной абоненту, не лишает последнего права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной, меньший объем потребления. Суду предложено при определении суммы долга проверить общий объем оказанных истцом в спорный период услуг и их оплату ответчиком с учетом объектов водоснабжения, по которым спор отсутствует, а также проверить доводы КЭЧ о технической невозможности передачи предприятием питьевой воды (сбросу стоков) в количестве, заявленном в иске. Для установления итоговой задолженности абонента предприятию необходимо представить суду доказательства, подтверждающие фактический забор питьевой воды в спорный период и распределение полученных ресурсов между абонентами (т. 4, л. д. 195).

При новом рассмотрении дела предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер требований до 50 325 426 рублей 70 копеек (т. 6, л. д. 3).

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.07 иск удовлетворен частично. С  КЭЧ в пользу предприятия взыскано  4 309 985 рублей 28 копеек долга. В остальной части в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что датой обнаружения факта отсутствия водомеров (просрочки межповерочного срока) на части объектов водоснабжения ответчика является день направления истцом письма от 29.08.06г., содержащего требование об установке приборов учета. Таким образом, расчет задолженности абонента в соответствии с пунктами 57, 77 Правил коммунального водоснабжения должен производиться с указанной даты. Суд установил, что объекты, расположенные по ул. Атаманской (НВИС),  ул. Ермака, 7 (НВИС) и пер. Платовскому. 60 (комендатура НВИС), с 01.08.2006 г. переданы в оперативное управление ГОУ «Новочеркасское высшее военное командное училище связи (военный институт) им. Маршала Советского Союза В.Д- Соколовского». Следовательно, предприятие необоснованно включило в расчет долга КЭЧ объемы ресурсов, отпущенных истцом в названные объекты водоснабжения. По мнению суда, стоимость потребленной и отведенной питьевой воды до момента обнаружения нарушения (29.08.06) является убытками предприятия (пункт 78 Правил коммунального водоснабжения). Однако в рамках данного дела истец не требовал взыскать с ответчика убытки. Поэтому в остальной части его требования подлежат отклонению (т. 6, л. д. 133).

Постановлением кассационной инстанции от 28.02.2008г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебный акт мотивирован тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, доказательства, непосредственно относящиеся к определению объема потребленной абонентом в спорный период воды (сброшенных сточных вод), оценены судом неполно и не объективно. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и оценки обстоятельств, связанных с расчетом объема потребленной абонентом питьевой воды (сброшенных стоков), исходя из требований Правил коммунального водоснабжения и с учетом доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений относительно технической возможности передачи спорного объема воды.

            При новом рассмотрении дела ответчик поддержал ранее изложенные возражения, указав, что материалами дела не подтверждается  факт поставки истцом заявленного объема воды. Данные о фактическом заборе воды, послужившие основанием для расчета истца документально не подтверждены, статистические данные и расчеты ответчика подтверждают невозможность потребления предъявляемых к оплате объемов питьевой воды и отвода этих объемов через свои канализационные сети в центральную систему коммунальной канализации. Кроме того, расчет объема поставленный воды должен быть определен исходя из пропускной способности водопроводной трубы, присоединенной к сетям водоснабжающей организации. Также отмечает, что ранее задолженность ответчика перед истцом не значилась, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указал об отсутствии обязанности оплачивать водопотребление (водоотведение) части объектов (НВИС вводы со стороны ул. Атаманской и ул. Ермака), в связи с их передачей 01.08.06г. в ведение ГОУ «Новочеркасское высшее военное командное училище связи (военный институт) им. Маршала Советского Союза В.Д. Соколовского» в соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориальное управление по Ростовской области от 01.08.06г. № 807-р, перечнем объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления. Ответчик при этом пояснил, что Комендатура  (ввод с пер. Платовский) в указанный перечень не вошла.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до 47 047 961 руб. 36 коп., исключив из расчета объемы воды и стоков, потребленные объектами НВИС (вводы со стороны ул. Атаманской и ул. Ермака). При этом указал, что меняется только расчет № 1, приложенный к иску, расчет № 2 остается без изменения (л.д. 40, т.4).

Суд ходатайство удовлетворил в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований,  считает, что поскольку факт безучтенного водопотребления  по договорам подтвержден материалами дела, с ответчика должна быль взыскана задолженность за потребленные ресурсы, рассчитанная  по пропускной способности труб в соответствии с пунктами 57,77 Правил.

Ответчик указал, что в распоряжении МУП «Горводоканал» имеются письменные доказательства об отсутствии задолженности Новочеркасской КЭЧ района  по договору поставки воды в спорный период. Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов, в том числе данных применяемых для расчета тарифов. При этом, ответчиком представлена Производственная программа по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод МУП «Горводоканал» на 2007г., где частично имеется информация, истребуемая у истца.

Судом апелляционной инстанции  заявленное ходатайство отклонено, поскольку частичное предоставление документов (производственная программа) произведено самим ответчиком. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемые ответчиком документы содержат однотипную информацию.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Министерство обороны РФ, поскольку финансирование КЭЧ производится из его источников.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд ходатайство отклонил, поскольку определять круг ответчиков является прерогативой истца. Кроме того, Министерство обороны РФ ранее участвовало в данном процессе в качестве ответчика. Истцом был заявлен отказ от иска к Министерству обороны РФ. В отношении указанного лица, производство по делу прекращено. В данной части судебный акт оставлен без изменения постановлением ФАС СКО от 13.09.07г.

Ответчик также представил возражения относительно действительности спорного договора, указав, что в соответствии со ст. 539 ГК РФ он не мог быть заключен, поскольку у КЭЧ отсутствовали приборы учета воды.

3-е лицо Донское бассейновое водное управление представило отзыв, указало, что по факту предоставленной ему ежегодно в установленном порядке государственной статотчетности об использовании воды за 2004-2006г.г. установленный предприятию лимит по общему объему забираемой воды не нарушался. При этом, 3-е лицо указало, что вопросы распределения неучтенных объемов воды между абонентами не является компетенцией Донского БВУ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между  Новочеркасской Квартирно-Эксплуатационной Частью района (абонентом)  и МУП «Горводоканал»   заключен договор