Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А53-18240/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

диаметрами  по в/ч 42286 (в/г № 7 ул. Просвещения) 40 мм, у истца 100 мм, по в/ч 41570 (в/г № 11, ул. Александровская)-32 мм-у истца 50 мм, по в/ч 41570 (в/г № 40, пр. Платовский) 50 мм в расчете 80 мм, по комендатуре (пр. Платовский, 60)- 25 мм- у истца 32 мм, в/ч 42303 по расчету имеет 2 ввода (100 и 80мм), фактически 1 ввод диаметром 100 мм Считает, что пропускная способность ввода должна считаться по диаметру запорной арматуры при ее наличии. При этом ответчик также указывает на то,  что из-за коррозии фактическая пропускная способность труб уменьшена, считает это следствием некачественных услуг водоснабжающей организации.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Правил коммунального водоснабжения под пропускной способностью устройств или сооружений для присоединения понимается возможность водопроводного ввода пропустить расчетное количество воды при заданном режиме за определенное время. При этом водопроводный ввод - это совокупность устройств и сооружений, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения.

Представленные истцом в обоснование расчета исковых требований документы (паспорт водного хозяйства КЭЧ, схема сопряжения водопроводных сетей и др.) подтверждают, что к системе городского водоснабжения (к сетям истца) непосредственно присоединены (врезаны) водопроводные трубы ответчика (абонента), имеющие диаметр от  25 мм до 100 мм, указанные истцом.

Участки водопроводов (с меньшим диаметром) являются частью внутренних сетей ответчика; они присоединены  к трубопроводам, имеющими диаметры указанные истцом в расчете.

Доводы ответчика о фактически уменьшенной пропускной способности труб из-за коррозии необоснованны и не доказаны.

Не принимаются доводы ответчика относительно недействительности договора на поставку воды и прием сточных вод № 531 от 14.11.01г., поскольку отношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Кроме того, действительность договора проверена арбитражным судом кассационной инстанции.

Также несостоятельны доводы ответчика о злоупотреблении истцом своего права, поскольку обращение в арбитражный суд с настоящим иском, при том, что требования предприятия основаны на нормах действующих Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (пункты 57,77), а также условиях договора (п.3.3) не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт отсутствия приборов учета, либо их неисправность, либо использование с нарушением межповерочного срока на указанных выше объектах абонента подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору водоснабжения, рассчитанной с применением п. 57 Правил, следует признать правомерным.

Задолженность подлежит взысканию с ответчика за безучетное водопотребление за период, указанный истцом в расчетах с момента отсутствия водомеров в соответствии с паспортом водного хозяйства - 17.05.04г. по день ух установки, по неисправным водомерам и пропустившим межповерочный срок- с момента  обнаружения в соответствии с вышеуказанными актами до устранения нарушений,  исходя из пропускной способности принадлежащего ему трубопровода с полным сечением (диаметром) от 25мм до 100мм, непосредственно присоединенного к сетям снабжающей организации.

Представленный МУП «Горводоканал» расчет иска, произведенный с учетом предоставления абоненту 30-дневного срока для устранения нарушений, а также произведенный за вычетом дней плановых и аварийных остановок, подтвержден документально, проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению в заявленной сумме.

В части отказа от иска дело подлежит прекращению производством в соответствии с п.4 ст. 150 АПК РФ.

Госпошлина по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Расходы по апелляционной и кассационным жалобам относятся на сторон их заявивших.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы госпошлины, в связи с тяжелым материальным положением  КЭЧ района.

Учитывая финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию госпошлину по иску  до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании задолженности 3 196 157 руб. 77 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Новочеркасской Квартирно-Эксплуатационной Части района в пользу МУП «Горводоканал» 47 047 961 руб. 36 коп. – задолженность.

Взыскать с  Новочеркасской квартирно-Эксплуатационной Части района в доход Федерального бюджета РФ 10 000 руб. 00 коп. – госпошлину по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И.Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

С.В.Ехлакова