Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по делу n А53-18240/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

на поставку воды и прием сточных вод № 531 от 14.11.01г.

Предметом указанного договора является поставка предприятием питьевой воды абоненту на 13 объектов КЭЧ района  по двадцати четырем  (двадцати двум) вводам, и принятие от него сточных вод согласно выданным техническим условиям, а также обязанность абонента производить оплату за принятую воду и сброшенные сточные воды. Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора учета воды, находящегося в собственности абонента; количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной воды.

Согласно пункту 2.3.8 договора абонент обязан в течение пятнадцати дней со дня подписания договора установить на границе раздела приборы  учета воды при их отсутствии.

В случаях обнаружения неучтенного водопотребления, самовольного присоединения к сетям Горводоканала, неустановки в срок, указанный в пункте 2.3.8 договора, прибора учета воды, повреждения водосчетчиков или пломб на нем, непринятия мер к ремонту и поверке водосчетчика в 30-дневный срок, просрочки межповерочного срока прибора учета воды, количество израсходованной питьевой воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м./сек с момента предыдущей проверки (пункт 3.3).

Договором предусмотрено, что при его исполнении стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 (пункт 1 договора).

Суд установил, что при заключении договора на поставку воды и прием сточных вод на объектах: войсковая часть 42286 (в.г. № 4,6) ул. Троицкая, Западенская балка, войсковая часть 4286 (в.г. № 7), ул. Просвящения, Восковая часть 42286 (в.г. № 21), ул. Первомайская, войсковая часть 41570 (в.г. № 11), ул. Александровская, войсковая часть 41570 (в.г. № 40), пр. Платовский, войсковая часть 52197 (в.г. № 15), пр. Платовский, Контора КЭЧ, ул. Комитетская  приборы учета воды отсутствовали.

По объектам войсковая часть 46027 (автобат), Ростовский выезд, 15, войсковая часть 41026, пер. Петрова, 1, Войсковая часть 15540, ул. Макаренко, войсковая часть 42303 (штаб), войсковая часть 42303 (госпиталь), ул. Пушкинская, пр. Платовский, 60 (комендатура НВИС) была допущена просрочка межповерочного срока приборов учета, частично  водомеры вышли из строя и не работали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  МУП «Горводоканал» в арбитражный суд с иском  о взыскании платы за водопотребление и водоотведение, рассчитанной  в соответствии с пунктом 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правил).

Спорные правоотношения сторон, в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами Кодекса  о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность абонента по обеспечению учета получаемой питьевой воды установлена пунктами 32 и 38 Правил, которыми стороны руководствуются в процессе исполнения договора.

Согласно пункту 33 Правил количество получаемой питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического ее потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пунктам 57, 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Из материалов дела видно, что в течение 2004-2006 годов  на основании договора на поставку воды и прием сточных вод №531 от 14.11.2001г. истец осуществлял поставку ответчику воды и прием от него сточных вод по объектам, расположенным в городе Новочеркасске по ул. Троицкая, Западенская балка, ул. Просвящения, ул. Первомайская, ул. Александровская, пр. Платовский,  Ростовский выезд, пер. Петрова, 1, ул. Макаренко, ул. Пушкинская, пр. Платовский, 60.

Судом установлено, что на  объектах  войсковая часть 42286 (в.г. № 4,6) ул. Троицкая, Западенская балка, войсковая часть 4286 (в.г. № 7), ул. Просвящения, Восковая часть 42286 (в.г. № 21), ул. Первомайская, войсковая часть 41570 (в.г. № 11), ул. Александровская, войсковая часть 41570 (в.г. № 40), пр. Платовский, войсковая часть 52197 (в.г. № 15), пр. Платовский, Контора КЭЧ, ул. Комитетская  приборы учета воды отсутствовали. Установлены они были на этих объектах,  соответственно, только в период с 31.12.04г. по 21.11.06г., что подтверждается паспортом водного хозяйства от 17.05.04г., актами обследования (т.1, л.д. 128- 131).

По объектам войсковая часть 46027 (автобат), Ростовский выезд, 15, войсковая часть 41026, пер. Петрова, 1, Войсковая часть 15540, ул. Макаренко, войсковая часть 42303 (штаб), войсковая часть 42303 (госпиталь), ул. Пушкинская, пр. Платовский, 60 (комендатура НВИС) была допущена просрочка межповерочного срока приборов учета, частично  водомеры вышли из строя и не работали, что подтверждается актами предприятия от 29.05.06г., 20.06.05г., 29.08.05г., 21.09.04г., 21.06.04г., 29.08.06г., 24.05.06г.,  в которых абоненту было предложено снять прибор на поверку и установить  поверенный прибор в течение месяца, а также актами приемки водомерного узла  по указанным объектам в спорный период.

По смыслу пункта статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определять порядок расчетов в случае отсутствия приборов учета энергии.

В пункте 2.3.8 договора стороны предусмотрели, что учреждение обязано в течение пятнадцати дней  со дня подписания договора установить приборы учета воды при их отсутствии. Обязанность по обеспечению учета получаемой питьевой воды  возложена на абонента пунктами 32 и 88 Правил. Нарушив условие договора об установлении средств измерений, ответчик исключил возможность  применения к отношениям сторон общего правила – определение объема водопотребления на основании данных учета. В этом случае вступает в действие пункт 3.3 договоров, содержание которого соответствует предписаниям, изложенным в пунктах 57 и 77 Правил.

На основании указанных положений истцом произведен расчет объема оказанных ответчику услуг по поставке воды и водоотведению и доначислена неоплаченная сумма.

Отрицая правомерность требований истца  в отношении указанных объектов, ответчик ссылается на то, что ранее истец не выставлял спорную задолженность, в актах сверки она не значится, финансирование на нее не выделено.

Судом апелляционной инстанции данный довод ответчика не принимается в силу следующего.

Действия МУП «Горводоканал» по направлению абоненту счетов-фактур и подписание актов приемо-передачи работ, содержащих указание на оплату меньшего объема услуг, могут свидетельствовать лишь о частичном исполнении сторонами договорных обязательств и не могут расцениваться как соглашение об изменении порядка расчетов, установленного в пунктах 3.3 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении условий договора  совершается в той же форме, что и договор. Письменные соглашения об изменении пункта 3.3 договора в дело не представлены.

Кроме того, счет-фактура не может служить основанием возникновения обязательства и лишь являются документом, необходимым для  исчисления и уплаты налога.

Подписание сторонами  актов сверок взаимных расчетов, а также отсутствие в бухгалтерских документах абонента задолженности перед истцом не лишает последнего права на предъявление требования о взыскании задолженности за поставленную воду и принятые сточные воды, рассчитанной  по пропускной способности трубы в соответствии с заключенными договорами и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В обоснование своих возражений КЭЧ утверждает о невозможности передачи спорного объема воды, поскольку он явно завышен истцом по сравнению с фактическими объемами водопотребления (водоотведения), ссылаясь при этом на данные статистической отчетности  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» по абонентам. Ответчик также указал, что поскольку по данным статистических показателей не установлено превышение объемов сточных вод, отсутствуют основания считать, что имело место превышение водопотребления абонентом (возражения т. 5 л.д. 131-144), ( справки л.д. 50-66 т.6). Кроме того, на ряде объектов (в/ч 42286, в.г.№4, в.г. № 6, в.г. № 7, в/ч 41570, в.г. 40, в/ч 52197 в.г. 15) водоотведение производится в выгребные ямы, которые физически не могут поместить заявленный к оплате истцом объем воды. (л.д. 10, т.6).

Однако, ответчик  не учел следующее.

МУП «Горводоканал» не имеет приборов учета, фиксирующих объем потребления  по группам потребителей. В отчетах истца, как пояснил последний, отражено распределение воды  между абонентами, в том числе и не основанное на показаниях  приборов учета, исходя из имеющейся на момент сдачи отчетов информации, указанной в справках о количестве забранной и переданной юридическим лицам и населению воды. В указанных статистических справках не отражены объемы воды, поданные ответчику и рассчитанные по пропускной способности трубы ввиду отсутствия у последнего учета полученных водных ресурсов.  Предъявленные ответчику объемы обозначены в отчетах в строках «неучтенный объем воды и утечки». А поскольку МУП «Горводоканал» на канализационно-насосной станции не имеет приборов учета стоков, принятых от абонентов, как и последние не имеют приборов учета стоков, расчет принятых сточных вод, отраженный в статистической отчетности, производится расчетным путем, исходя из примерного объема наличия канализации у абонентов. Таким образом, сделать какие-либо выводы об объемах водопотребления абонентов из сведений статистической отчетности по стокам не представляется возможным.

Кроме того, ответчик указывает, что выгребные ямы имеют фильтрующее дно, откуда сточные воды естественным путем фильтруют  (дренируют) в толщину грунта. При таких обстоятельствах, установить какой именно объем воды прошел через указанные  выгребные ямы не представляется возможным.

Более того, суд обращает внимание, что из представленных ответчиком сравнительных таблиц  видно, что при объеме выгребной ямы 12 куб м по данным ответчика потреблено в 2007г. от  558 до 1025 куб.м (т.6, л. д. 11, таблица 2, в/ч 42286, в.г. № 7) Аналогичная ситуация и по другим объектам.

Выполняя указание кассационной инстанции об исследовании  фактического забора водоснабжающей организацией воды в спорный период,  суд установил следующее.

Информация о потреблении и использовании воды по Первомайскому району г. Новочеркасска в спорный период  представлена истцом в таблице (л.д.43 т. 5). Данные  строки 5 указанной таблицы «подано воды в сеть» основаны на показании средств измерений, установленных на водоочистных сооружениях предприятия и подтверждаются справками о работе ВОС, содержащими  ежедневные показания приборов учета воды (л.д. 73-118 т.5). В строке 7 таблицы приведена фактическая разница  между поданной в сеть водой (строка 5)  и реализованной (строка 6), что составляет в 2004г. – 5419,70 тыс. куб.м., в 2005г. – 5213,00 тыс. куб. м., в 2006г. – 6465,80 тыс.куб.м. Указанные цифры свидетельствуют о том, что доначисленные абонентам МУП «Горводоканал» объемы воды, в том числе и ответчику, не увеличивают объем забранной воды, а уменьшают объемы, отраженные в строке неучтенного расхода воды.

Как следует из  таблицы, представленной истцом (л.д. 44 т.5), составленной на основании вышеизложенной информации, водопотребление всех абонентов с учетом объемов воды потребленной Новочеркасской КЭЧ района  и рассчитанных в соответствии с п.57 и 77 Правил, ниже объема воды, поданного непосредственно в Первомайский район.

При этом, превышение установленного лимита в целом по предприятию не усматривается, что подтверждается  отзывом Донского Бассейного водного управления от 31.05.07г. (т.4, л.д. 33-35), а также данными  статистики.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие большой фактической разницы между поданной в сеть и реализованной водой  свидетельствует о превышении потребителями, не имеющими приборов учета, нормативного водопотребления, что одинаково относится ко всем потребителям, в том числе и ответчику.

Данный вывод суда также подтверждается данными расчета неучтенных расходов воды по представленной ответчиком  «Производственной программы по водоснабжению» (таблица 16 отзыва (3 колонка, строка 9), согласно которым объем неучтенной воды уменьшен в 2 раза с момента установки предприятиями (в том числе КЭЧ) водомеров.

Таким образом, утверждение ответчика о завышении истцом объемов водопотребления (водоотведения) несостоятельно и опровергается материалами дела.

Судом установлено, что подача воды в город осуществляется по четырем водоводам диаметром 300, 400, 500, 700 мм. Учет воды осуществляется  приборами учета, диаметры условного прохода которых совпадают с диаметрами трубопроводов и подтверждаются журналом учета расхода воды, а также свидетельствами  аттестации приборов учета, имеющимися в материалах дела (л.д. 47-72 т. 5).

Таким образом, указанными документами подтверждается, что водопроводные сети МУП «Горводоканал» способны пропустить объем воды, в десятки раз превышающий, предъявленный к оплате ответчику.

Истец правомерно  определил количество потребленной ответчиком в спорный период питьевой воды в соответствии с пунктами 57, 77 Правил коммунального водоснабжения и условиями договора (пункты 1.1, 2.3.8, 33). При этом объем водопотребления ответчика  рассчитан предприятием по пропускной способности трубопровода диаметром  от 25 до 100 мм.

Возражая, ответчик  считает, что расчет безучетного водопотребления должен производиться исходя из пропускной способности водопроводной трубы, присоединенной к сетям водоснабжающей организации