Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2008 по делу n А32-4468/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-4468/2007-3/170

18 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1314/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Рябоконь А.М. по доверенности №211 от 25.12.2007г., Ковалева И.П. по доверенности №117 от 10.04.2008г.

от заинтересованных лиц: Грибков И.С. по доверенности от 17.03.2008 г. № 42, Авдеенкова И.В. по доверенности от 17.03.2008 г. № 03-2-28/01868, Кравцов Ю.А. по доверенности №03-2-28/02573 от 10.04.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Бурение»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 года по делу № А32-4468/2007-3/170

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

по заявлению ООО "РН-Бурение'

к заинтересованным лицам: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю,

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 г. Москва

о признании незаконным решения налогового органа, обязании налоговых органов возместить НДС путем зачета, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

        ООО «РН-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС РФ по КН по Краснодарскому краю от 14.07.2006 г. № 1197 «О привлечении к налоговой ответственности», обязании налогового органа возместить путем зачета в счет текущих платежей НДС в сумме 18 226 182 руб., возместить государственную пошлину в размере 100 000 руб., взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 505 617 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 28.11.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично: Решение МИ ФНС РФ по КН по Краснодарскому краю от 14.07.2006 г. № 1197 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 17 538 877,39 руб., начисления пени в размере 256 745,78 руб. и предъявления ко взысканию штрафа в размере 1 011 663, 25 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано. В части требования об обязании налогового органа произвести возмещение налога путем зачета – заявление Общества оставлено без рассмотрения. С инспекции  в пользу заявителя взысканы: государственная пошлина в сумме 1 924,58 руб., судебные расходы в сумме 486 550,31 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано. Выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 100 000 рублей.

Судебный акт в части удовлетворения требований мотивирован соблюдением Обществом требований ст.ст. 171-172 НК РФ, соответствием счетов-фактур поставщиков требованиям статьи 169 НК РФ, доказанностью фактов оплаты товара и его оприходования в учете. В части отказа Обществу в признании решения налогового органа незаконным судебный акт мотивирован неподтверждением права налогоплательщика на налоговые вычеты, а именно: непредставлением ни в налоговый орган, ни в суд первичных документов, опосредующих хозяйственные операции, на основании которых налог был принят к вычету. В части оставления без рассмотрения требования заявителя об обязании налоговой инспекции возместить налог путем зачета, суд сослался на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку с заявлением о зачете налогоплательщик в налоговый орган не обращался. Кроме того, суд посчитал доказанными и разумными судебные расходы заявителя в размере 486 550,31 руб.

Не согласившись с решением суда в части оставления без рассмотрения заявления Общества в части обязания налогового органа возместить путем зачета НДС в сумме 18 226 182 руб., ООО «РН-Бурение» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить. Полагает, что ссылка суда на несоблюдение налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора с налоговым органом является несостоятельной, поскольку по настоящему делу подлежит применению статья 176 НК РФ, регулирующая вопросы возмещения налога на добавленную стоимость. Указанная статья, в отличие от статьи 78 НК РФ, не предусматривает обязанность подачи заявления о зачете НДС в налоговый орган, то есть не устанавливает досудебного порядка урегулирования спора с налоговой инспекцией. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом не выяснен вопрос о том, какой налоговый орган обязан возместить обществу НДС. По мнению Общества, возместить налог заявителю вправе только МИ ФНС РФ по КН № 1 (г. Москва), поскольку именно в этом налоговом органе Общество состоит на налоговом учете.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по КН по Краснодарскому краю просит решение суда от 28.11.2007 года отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Налоговый орган полагает, что Обществом не соблюдены требования ст.ст. 169, 171-172 НК РФ для принятия налога к вычету, а именно: налогоплательщиком неправомерно, минуя налоговый орган, первичные документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, представлены непосредственно в арбитражный суд, который исследовал их и сделал вывод о незаконности решения инспекции на основании документов, не представленных налогоплательщиком к проверке.  Кроме того, суд правомерно оставил без рассмотрения требование налогоплательщика об обязании налогового органа возместить НДС путем зачета, сославшись на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку МРИ ФНС по КН по КК в отзыве на апелляционную жалобу заявлено возражение против рассмотрения жалобы в части судебного акта, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения в полном объеме.

В судебном заседании 16.04.2008г. представитель ООО «РН-Бурение» ходатайствовал об изменении требований по апелляционной жалобе: просил суд отменить решение АС КК в части отказа в признании недействительным решения МРИ ФНС  №1197 от 14.07.2006г. в части вычета в сумме 687 304,61 рубль, пени 10 061,65 рублей, штрафа 39 644,55 рублей, судебных расходов 19 067 рублей, в части оставления без рассмотрения требования о возмещении налога. Признать недействительным решение в части отказа в применении налогового вычета в суме 18 226 182 рубля, начисления пени 266 807 рублей, штрафа 1 051 307,8рублей, обязать МРИ ФНС №1 по г. Москва произвести возмещение налога путем зачета в счет текущих платежей, обязать МРИ ФНС по КН по  КК возместить судебные расходы в сумме 505 617 рублей, государственную пошлину в сумме 100 000рублей.

Судом ходатайство удовлетворено, изменение требований по апелляционной жалобе принято.

Представители ООО «РН-Бурение»  ходатайствовали о приобщении к материалам дела  счетов-фактур, по которым налоговым органом Обществу было отказано в вычете, а также первичных документов, подтверждающих товарность операций по данным счетам-фактурам.  Судом ходатайство удовлетворено, первичные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 года ООО «Краснодарнефтегаз-Сибирь» ( правопредшественник ООО «РН-Бурение») представило в МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 года.  Согласно налоговой декларации за февраль 2006 года  обществом ,с учетом восстановленных сумм налога, в порядке ст.166 НК РФ исчислен НДС в сумме 48 131 978 рублей. Налоговые вычеты  заявлены в сумме 44 993 484 рубля. Общая сумма НДС, исчисленная по итогам налогового периода, к уплате в бюджет составила 3 138 494 рубля.

На основании ст.88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации. 11.04.2006 года в адрес налогоплательщика направлено требование №06-06/798 о предоставлении ряда документов, в том числе, книги покупок за февраль, копий счетов-фактур, платежных поручений и выписок банков к ним в соответствии с книгой покупок за февраль 2006 года. Указанное требование получено налогоплательщиком 05.05.2006г. 08.05.2006 года во исполнение данного требования налогоплательщиком документы представлены частично. В подтверждение налоговых вычетов представлена книга покупок, счета-фактуры и платежные поручения в соответствии с книгой покупок представлены частично.  Налоговым органом пояснено, что представлены только 24 счета-фактуры из 111, заявленных в книге покупок.

В связи с неподтверждением  примененного налогового вычета первичными документами налоговым органом по итогам камеральной проверки вынесено Решение № 1197 от 14.07.2006 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налоговым органом доначислен НДС за февраль 2006 года в сумме 18 226 182 рублей, 266 807,43 рублей пени, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 051 307,8 рублей.

Доначисление налога произведено в связи с тем, что налоговым органом отказано в вычете по счетам-фактурам, относящимся к переходному периоду, на сумму 18 226 182 рубля. Налоговым органом была проанализирована книга -покупок общества за февраль 2006 года, в которой были отражены счета-фактуры не только 2006 года, но и датированные 2005, 2004 годом. Вычет по счетам-фактурам 2005, 2004 года составил 18 236 830,82 рубля. В решении №1197 отказано в вычете на меньшую сумму 18 226 182 рубля в результате арифметической ошибки.  Согласно п.8 ст.2 ФЗ №119-ФЗ от 22.07.2005 года налогоплательщики НДС по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, принятым на учет до вступления в силу настоящего ФЗ, производят налоговые вычеты  в порядке, установленном ст.172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.  Таким образом, счета-фактуры 2005 года, отраженные в книге покупок за февраль 2006 года относились к переходному периоду.  Непринятие вычета по счетам-фактурам переходного периода было мотивировано налоговым органом ссылками на непредставление первичных документов, подтверждающих оплату данных счетов-фактур в феврале 2006 года, а также непредставление справки об инвентаризации кредиторской задолженности. Кроме того, налогоплательщиком, в принципе, из 111 счетов-фактур были представлены только 24. По иным счетам-фактурам, датированным 2006 годом, налоговым органом вычет был принят в полном объеме.

Налогоплательщиком Решение МРИ ФНС по КН по КК №1197 от 14.07.2006 года было обжаловано в судебном порядке в рамках рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства по делу  налогоплательщиком представлены в суд часть первичных документов, подтверждающих налоговый вычет. Однако, данные документы только в части относились к счетам-фактурам, по которым произведено доначисление налога. В суде первой инстанции по требованию суда налоговым органом указанные первичные документы исследованы, по итогам проверки составлено заключение, с учетом которого вынесено решение суда от  28.11.2007г.  В результате суд первой инстанции анализировал только часть первичных документов, подтверждающих вычет  в той части решения №1197, в которой налогоплательщику отказано. К указанным счетам-фактурам отнесены с/ф ООО «Канопус», ЧП Голяков Р.М., ОАО «Коминефтегеофизика», часть счетов-фактур ОАО «Северная нефть». Иные счета-фактуры – ИП Гольдштейн, ООО «Рупорт», ОАО «Водоканал», ООО «Инко-системс», ЗАО «Инфотех», ООО «Мамонтовский КРС», ООО «Полигон», ООО «РОСТорг», ООО «Санбытсервис», ООО «Титул», АО «Юганскнефтегаз», часть с/ф ОАО «Северная нефть», Пойковоспецавтотранс-2, ООО «Юнг-Нефтехимсервис» - судом первой инстанции не исследовались, правомерность вычета по ним не уславливалась.  При этом, именно данными  документами подтверждается  налоговый вычет на сумму 18 226 182 рубля, в принятии которого отказано инспекцией.

По требованию суда апелляционной инстанции налоговым органом  в материалы дела представлен список счетов-фактур, по которым им было отказано в вычете в феврале 2006 года.  Указанный список приобщен в т.10 дела стр. 23.  Данный перечень соответствует содержанию книги покупок общества за февраль 2006 года в той части, в которой в ней отражены счета-фактуры, датированные 2005 г.-2004г.г. Налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по данным счетам-фактурам: товарные накладные, ттн, путевые листы, платежные поручения об оплате счетов фактур, либо акты зачета требований. Судом апелляционной инстанции данные документы исследованы, налоговым органом не заявлено о выявлении каких либо нарушений ст.169, 171,172 НК РФ. Налогоплательщиком представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товаров, работ, услуг в учете предприятия.

Пунктом 1 ст.166 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при исчислении налоговой базы на основании ст.ст. 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые