Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу n А53-5032/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Павлович, учредитель и руководитель ООО «Креяс» ИНН 6168013201, ООО «Креяс» ИНН 6140023841 и ООО «Креяс» ИНН 6162042911, является племянником Саввиди Ивана Игнатьевича, т.е. установлено наличие родственных (свойственных) связей между Саввиди К.Г. и Саввиди М.П.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что  взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иными словами, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств данного дела,  сделан обоснованный вывод, что наличие родственных (свойственных) связей между учредителем налогоплательщика и его контрагентами (тетя-племянник) свидетельствует о взаимозависимости организации и получении необоснованной налоговой выгоды. Тем более, что в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ООО «Креяс»  ИНН 6168013201

ООО «РКЗ-Тавр» заключило с ООО «Креяс» ИНН 6168013201 договоры №1 от 10.01.2007 г. на поставку скота и №2-М/07 от 29.12.2006 г. на поставку мясосырья. За период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года  были выставлены  счета-фактуры  на сумму 61 240 249 руб.

Исследовав счета-фактуры ООО «Креяс» ИНН 6168013201, суд первой инстанции правильно  установил, что счета-фактуры, выставленные ООО «Креяс» ИНН 6168013201 заявителю до 10.09.2007 г., соответствуют требованиям  статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Тогда как, счета-фактуры,  выставленные после  10.09.2007 г., не могут быть приняты к налоговому вычету, поскольку подписаны лицом, не имеющим полномочий. С 10.09.2007 г. руководителем ООО «Креяс» ИНН 6168013201 являлся Нестеров Виталий Валерьевич, а счета-фактуры подписаны Саввиди М.П.

Саввиди Микис Павлович был опрошен в качестве свидетеля,  пояснил, что подписывал счета-фактуры по доверенности.  Вместе с тем, в данных счетах-фактурах отсутствует ссылка на  тот факт, что данные  счета-фактуры  подписывались на  основании доверенности. Более того, Саввиди М.П. не смог пояснить, кто выдал доверенность.

При осуществлении встречных проверок установлено, что руководителем ООО «Креяс» ИНН 6168013201 с 10.09.2007 г. стал Нестеров Виталий Валерьевич, который является массовым учредителем и руководителем. Доказательств того, что Нестеров В.В. выдавал доверенность Саввиди М.П. на подписание счетов-фактур ни обществом, ни Саввиди М.П. также не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установить каким образом, кем и когда Саввиди М.П. была выдана доверенность не представляется возможным, довод о подписании на основании доверенности не доказан.

Таким образом, довод о том, что счета-фактуры подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание, обоснован.

Кроме того, установлено, что деятельность поставщика заявителя ООО «Креяс» и его единственного поставщика ООО «СМП-Агро» направлена на уклонение от уплаты налогов:

ООО «Креяс» ИНН 6168013201 зарегистрировано 13.12.2006 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 35/4, оф. 2  (т. 87 л.д.98-122) . Директором  ООО «Креяс» ИНН 6168013201  в проверяемом периоде являлся Саввиди Микис Павлович, главным бухгалтером – Костина Инна Викторовна.

Поставщиком ООО «Креяс» ИНН 6168013201 является ООО «СМП-Агро» ИНН 6168013191.

ООО «СМП-Агро» ИНН 6168013191 зарегистрировано 13.12.2006 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 35/4, оф. 4 (т. 88  л.д. 19-38). В проверяемом периоде руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО «СМП-Агро» являлся Скрипец Виктор Геннадьевич.

Интересы ООО «СМП-Агро» ИНН 6168013191 в налоговых органах представляла Костина Инна Викторовна. Во всех документах именно ее номер указан как контактный телефон учредителя и руководителя - Скрипец В.Г. Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется доверенность, выданная Скрипцом В.Г. на имя Костиной И.В., на представление интересов в налоговых органах (т. 88 л.д. 1)

Суд первой инстанции правильно отметил,  что в деятельности организации прослеживаются «схемные» черты: вышеназванные предприятия регистрируются в один день (поставлены на учет в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону - 13.12.2006 г.),  фактически находятся по одному  адресу, расчетные счета открыты в одном банке - в Ростовском филиале банка «Возрождение».

При допросе свидетель Саввиди М.П. сообщил, что его бухгалтером являлась Костина Инна.

Из протокола допроса Костиной Инны Викторовны – главного бухгалтера ООО «Креяс» ИНН 6168013201 (т.21 л.д. 33-35, 36-37), следует, что Костина И.В. официально работала в ООО «Креяс», неофициально - помогала вести учет в ООО «СМП -Агро». Работа Костиной И.В. заключалась в том, что она ходила в банк «Возрождение» и снимала денежные средства по чекам, которые давала ей Ковалева Марина. Полученные денежные средства передавались Ковалевой Марине и (или) Скрипец В.Г. Телефонный номер 2792305 ей использовался, а потом сим-карту выбросила. При этом,  номер телефона 2792305 указан в ЕГРЮЛ ООО «СМП-Агро» как контактный телефон учредителя и руководителя – Скрипец В.Г.

Скрипец Виктор Геннадьевич – учредитель и руководитель ООО «СМП-Агро» пояснил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМП-Агро» он не имеет, поскольку открыл фирму по предложению Ковалевой Марины за вознаграждение. С Ковалевой Мариной он встречался в здании ООО «РКЗ Тавр», расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону ул. Текучева, на втором этаже. Скрипец В.Г. подписал документы, связанные с регистрацией общества и открытием расчетного счета в Банке «Возрождение» и оформлением чековой книжки. Одновременно Скрипец В.Г. пояснил,  что  никаких  фактических  обязанностей  руководителя  не  исполнял,  юридический и фактический адрес предприятия не знает, кто вел бухгалтерские документы и налоговую отчетность ему неизвестно. (т. 21 31-32).

В  материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Скрипец В.Г. от 02.02.2010 г. Скрипец В.Г., подтвердил ранее данные показания о том, что за 5000 руб.  ежемесячно  подписывал  документы,  чем  конкретно занималась фирма не знает, отношения к деятельности данного предприятия не имеет. Денежные средства в размере 5000 руб. ему выплачивала  Костина И.

При анализе расчетного счета ООО «СМП-Агро» инспекцией  установлено, что Саввиди М.П. выдавались беспроцентные кредиты, за него с расчетного счета ООО «СМП-Агро» оплачивались: автокредитование по кредитной карте, оплата за кредит, займ, оплата за охрану Саввиди М.П., страховые платежи по ипотеке, всего на общую сумму – 5612224 руб. Денежные средства перечислялись ежемесячно. Возмещение Саввиди М.П. предприятию ООО «СМП-Агро» вышеуказанных расходов в учете не отражено и документально не подтверждено. 24.02.2010 года в ходе допроса свидетель Саввиди М.П. пояснил, что не помнит, на каком  основании  он  получал  денежные  средства  от  своих  поставщиков  в  оплату личных нужд.

Суд первой инстанции правильно указал, что сведения, сообщенные Саввиди М.П. в ходе допросов, носят противоречивый характер:

В материалы дела представлен протокол допроса Саввиди М.П., из которого следует, что ООО «СМП-Агро» ему незнакомо, переговоры с руководством по поставке скота не вел, где расположена организация он не знает, кто является руководителем ему неизвестно.

Из протокола допроса свидетеля Саввиди М.П. от 15.02.2010 года, напротив, следует, что Саввиди М.П. с директором ООО «СМП-Агро» Скрипцом В. лично знаком (т.127 л.д.134-137).

При допросе свидетеля Саввиди М.П. в судебном заседании 24.02.2010 года свидетель пояснил, что лично с руководителями ООО «СМП-Агро», ООО «Сервал» знаком не был, был знаком в телефонном режиме (т.127 л.д.146).

Судом первой инстанции  при выяснении вопроса о поставках товара установлено следующее:

На вопрос каким образом ООО «Креяс» ИНН 6168013201, ООО «Креяс» ИНН 6140023841, ООО «Креяс» ИНН 6162042911  осуществлялись  закупки  скота  и  мясосырья  у  поставщиков  и  их последующая поставка  в адрес ООО «РКЗ-ТАВР», Саввиди М.П. пояснил, что если это был живой скот, то этот скот закупался  в  хозяйствах,  согласно  договору,  заключенному  с  ООО  «РКЗ-ТАВР»,  отправлялось  на  весовую  ООО  «РКЗ-ТАВР»,  перевешивалось  и уплачивались деньги.  Если это было мясосырье, то закупали скот, перевозили из хозяйства, забивали скот на бойне и нанятым автотранспортом перевозили на территорию колбасного цеха.

Что подтверждает тот факт, что указанные поставщики в приобретении товара участия не принимали, товар непосредственно приобретался обществом у хозяйств.

Более того, свидетель Саввиди М.П. при допросе не устранил противоречий и не сообщил,  знал ли он руководителей  поставщиков лично.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что фактически предприятия не являлись поставщиками продукции, так как вывоз продукции (скота) от сельхозпроизводителя осуществляли  работники  ООО  «РКЗ-Тавр»,  на  автотранспортных  средствах, принадлежащих на праве собственности ООО «Торговый дом Тавр», и находящихся в аренде.

Ссылка подателя жалобы на условие договора о самовывозе несостоятельна, как и на наличие прямых отношений с хозяйствами.

Судом первой инстанции исследованы объяснения Листопадовой Т.И., работающей главным бухгалтером  в  ООО  «Свинокомплекс  Вера»  и  объяснения  главного  зоотехника ООО «Ростов-Мир» Калеева С.В., из которых следует, что при наличии партии животных данные предприятия звонили на ООО «РКЗ-Тавр», откуда впоследствии приезжали скотовозы и забирали продукцию и привозили документы (договоры, доверенности) от имени ООО «СМП-Агро», денежные средства перечислялись ООО «СМП-Агро». Руководителей ООО «СМП-Агро» в хозяйствах-производителях никто не знает и никогда не видел, переговоры о продаже никто  не вел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что данные объяснения  подтверждают,  что  фактически  приобретением  продукции  занимался заявитель, а предприятия ООО «Креяс» ИНН 6168013201 и ООО «СМП-Агро» были созданы только для документооборота.

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Креяс» ИНН 6168013201, показал следующее: обществом с момента постановки на учет в налоговом органе (13.12.2006 г.) и до 07.12.2007г., на расчетный счет получены денежные средства за реализованную продукцию в размере 823231,152 тыс. руб.

 Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского и налогового учета выручка от реализации продукции составляет 652881,170 тыс. руб. (9480,516+643400,654).

Следовательно, предприятие ООО «Креяс» не в полном объеме отразило выручку от реализации продукции в составе бухгалтерской и налоговой отчетности.

При изучении выписки установлено, что расходование денежных средств ООО «Креяс» происходило следующим образом: 91,3% (751398,416 тыс. руб.) – перечислено ООО «СМП-Агро» ИНН 6168013191 за мясосырье (скот и мясо); 4% (34099,500 тыс. руб.) снято наличными в кассу предприятия; 4,7%  - прочие расходы.

Тот факт, что приобретением  продукции  занимался сам заявитель, также подтверждаются товарно-транспортными накладными, в которых был указан несуществующий автомобиль, а также несуществующий водитель.

Проверкой установлено, что вся продукция в виде мясосырья в соответствии с ТТН на протяжении 11 месяцев поставлялась автомобилем КАМАЗ О 035ТР водителем Федосеевым  И.В.  Из  ответов УГИБДД  ГУВД  по Ростовской  области  от  13.10.2008  года,  от  27.09.2008  года  установлено,  что автотранспортное средство с указанным государственным номером в базе отсутствует, сведения о  водительском удостоверении  61 ВА 004058  отсутствуют.

Податель жалобы указывает, что наличие недостатков в ТТН, не может являться основание для отказа в вычете, тем более, что представлены иные документы, подтверждающие поставку.

Однако, довод о  том,  что  товарно-транспортные  накладные  являются  не единственным документов позволяющим установить реальность хозяйственных операции,  отклоняется, как и  ссылки на то, что ошибки в оформлении товарно-транспортных накладных сами по себе не свидетельствуют о нереальности поставок.

Ссылки подателя жалобы на книги учета движения автотранспорта, приходные ордера с подписями экспедитора и ветеринарные свидетельства не могут быть приняты во внимание. Указанные документы могут подтверждать факт наличие продукции на предприятии, однако не свидетельствует об осуществлении поставки от конкретных поставщиков, поскольку в  указанных документах отсутствуют идентифицирующие признаки поставщиков, т.е. не подтверждают реальность спорной хозяйственной операции.

Кроме того, представители  общества  не смогли пояснить: каким образом на территорию завода проезжали машины с другими номерами и регистрировались в книге, каким образом к бухгалтерскому учету принимались товарные накладные, по которым груз доставлялся на неизвестном автомобиле с несуществующим государственным номером и несуществующим водителем. Более того, в ходе налоговой проверки книги учета движения автотранспорта не представлялись. Представители общества не пояснили, почему данные сведения не были представлены с возражениями к акту проверки.

Из представленных выписок из книг учета движения автотранспорта (площадка завода)  невозможно  установить  в  соответствии  с  какими  товарно-транспортными накладными ввозился товар от ООО «Креяс», невозможно установить какой конкретно ООО «Креяс» завозил продукцию, при исследовании выписок из книг движения автотранспорта выявлен ряд несоответствии (в частности, от 13.07.2006 года представлена одна товарно-транспортная накладная №344, а на территорию площадки въезжало 2 машины).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Тот факт, что в товарных накладных имеется ссылка на ТТН, в которых  указан автомобиль, который на