Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А53-12952/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

мнению ООО «Донпроект», исключает возможность оценки контракта как заключенного.

Возражения общества признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. По смыслу приведенных норм, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности срока выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений истца, исходно-разрешительная документация, необходимая для выполнения работ, имелась на сайте в приложениях к конкурсной документации, за ее предоставлением ответчик не обращался. Кроме того, информация о технических условиях содержится в градостроительном плане города, который также был передан ответчику вместе с инженерно-техническим заданием сопроводительным письмом от 15.12.08 № 19/16-1046, которое содержит отметку о его получении подрядчиком 16.12.08.

Следовательно,  действия, определяющие момент начала выполнения работ были фактически совершены заказчиком, тем самым устранена неопределенность в установлении срока производства работ, в связи с чем условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор соответственно - заключенным.

В силу части 3 статьи 29 указанного закона государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Как следует  из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 081009/015806/4/3 от 21.11.2008г. критериями определения победителя конкурса являлись предложенная участниками конкурса цена работ и сроки их выполнения. Согласно заявке ООО «Донпроект»  срок выполнения проектных изыскательских работ по объекту «112 квартирный жилой дом в г. Астрахани» был определен 6 месяцев.

Суд установил, что календарным планом к заключенному сторонами контракту предусмотрены сроки выполнения работ на 6 месяцев: декабрь 2008г. - июнь 2009г., в том числе: 3 этап - рабочий проект 112 квартирного жилого дома - декабрь 2008г. - апрель 2009г., стоимость этапа 5 082 852 руб.; 4 этап -рабочий проект инженерных коммуникаций - декабрь 2008г. - апрель 2009г., стоимость этапа 782 810 руб.; 5 этап - согласование проекта - апрель 2009г., стоимость этапа 60 000 руб., 6 этап - экспертиза проекта - апрель 2009г. - июнь 2009г., стоимость этапа 453 325 руб.

Между тем, из материалов дела и пояснений истца следует, что результаты работ в полном объеме, но в количестве 1 экземпляра были переданы только в апреле 2010г.

Ссылки ответчика на то, что дополнительными соглашениями к контракту от 24.07.2009г. и от 31.08.09г. были изменены сроки окончания исполнения обязательств по контракту, что исключает возможность признания факта просрочки выполнения работ, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку В части  5 статьи 9 Закона установлено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи, которые, как следует из обстоятельств дела, к взаимоотношениям сторон по спору, исходя из характера взаимных прав и обязанностей и конкретных условий контракта, не применимы.

Как отмечено выше, согласно материалам конкурсной документации существенным условием конкурса был определен срок выполнения работ. Таким образом, заключая дополнительные соглашения об изменении (увеличении) сроков выполнения работ, стороны фактически изменяли условия проведенного конкурса, результаты которого зафиксированы в названном протоколе № 081009/015806/4/3., что в силу статей 167, 168 ГК РФ определяло недействительность соответствующих условий сделки и не влекло юридических последствий указанных изменений. В то же время из буквального содержания дополнительных соглашений явствует, что их заключение обуславливалось целями получения соответствующего финансирования, т.е. созданием условий для выполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ в связи с допущенным подрядчиком в 2008 году нарушением сроков исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.2 контракта он вправе был в одностороннем порядке перенести сроки начала и окончания работ на период просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по выплате аванса, который, по утверждению общества, был просрочен на 7 месяцев, так как оплата аванса в 2009г. произведена платежным поручением от 29.07.09г. № 217, не могут быть приняты апелляционным судом, так как задержек в финансировании работ со стороны Дирекции не допущено.

Согласно платежному поручению от 04.12.2008г. № 185 заказчиком произведена оплата аванса в размере 30 % от стоимости работ согласно лимиту капитальных вложений по данному объекту на 2008г. в размере 1 258 890 руб.(пункт 3.3 контракта), что не оспаривается сторонами.  По акту № 1 от 18.12.2008г. истцом приняты инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, рабочий проект 112-ти квартирного жилого дома общей стоимостью 2 584 190 руб. Платежным поручением от 22.12.2008г. № 227 заказчиком произведена оплата принятых работ в размере 2 584 190 руб. Остаток неотработанного аванса на 2009г. составил 1 107 510 руб. В письме от 08.06.09г. № 363 общество сообщило заказчику, что исходя из лимитов капитальных вложений на 2009 г. размер аванса составляет 1 258 890 руб., ввиду чего заказчиком не доплачен аванс 151 380 руб.

Однако, по состоянию на указанную дату, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик в письме № 19/16-504 от 11.06.2009г., уведомил общество о расторжении государственного контракта № 39, однако в дальнейшем, отказался от намерения расторгнуть контракт, чем и объясняется последующая оплата Дирекцией платежным поручением от 28.07.2009г. № 217 суммы 1 258 890 руб., которая также определена как аванс, поскольку 07.07.2009г. сторонами был подписан акт №2 сдачи-приемки работ на сумму оставшегося с 2008г. аванса в размере  1 107 510 руб.   Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обязательства заказчика по авансированию работ им выполнялись, и наличие незначительной недоплаты аванса на 2009г. не давало оснований для перенесения подрядчиком сроков выполнения работ, так как статья 328 ГК РФ предоставляла ему право приостановить исполнение только в соответствующей части неисполненного обязательства. Вместе с тем, на дату направления указанного выше письма подрядчик не исполнил свои обязательства по 3-5 этапам работ в полном объеме. Таким образом, одностороннее изменение обществом сроков работ согласно данному письму нельзя признать правомерным.

 Необходимо также отметить, что подписав дополнительные соглашения, подрядчик признал факт нарушения сроков исполнения своих обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность завершения работ и  проведения государственной экспертизы по переданной технической документации по вине заказчика ввиду непредставления им необходимых документов, в частности санитарно-эпидемиологического заключения по выбору земельного участка, которое получено заказчиком только 07.08.09г, а также ввиду обращения заказчика  о подключении дома к сетям канализации и наружного освещения 06.08.09г., признается апелляционной инстанцией необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 49 Градостроитель­ного кодекса Российской Федерации на объекты капитального строительства должна быть разрабо­тана проектная документация, подлежащая заключению экспертных органов. На экспертизу представляется документация в объеме требова­ний нормативных документов, а именно постановления Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008, которым утверждены нормативные требования к составу разде­лов проектной документации и требования к их содержанию. Исходя из положений данной нормы соответствие разработанной проектной документации санитарно-эпидемиологическим требованиям оценивается только на этапе проведения государственной экспертизы проекта. На этапах проектирования указанное заключение не требуется и может быть представлено в течение срока проведения экспертизы. Соответственно, отсутствие данного документа не препятствовало подрядчику в выполнении работ по 3-5 этапам.

Согласно статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 3 названной статьи).

Как отмечено выше, градостроительный план земельного участка, а также инженерно-техническое задание были переданы истцом подрядчику 16.12.08г. Доказательств своевременного обращения к заказчику для предоставления необходимых дополнительных документов ООО «Донпроект» не представило, о приостановлении выполнения работ ввиду несовершения необходимых действий заказчиком последнего не уведомлял. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении подрядчиком условий государственного контракта, повлекшим нарушение сроков выполнения работ.

Доводы  ответчика о том, что согласование проектной документации и направление ее на экспертизу является обязанностью заказчика в силу пункта 15 статьи 48 и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными, так как названные нормы не запрещают поручение исполнения этой обязанности заказчиком третьему лицу. Согласно условиям спорного контракта обязанность согласовывать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями и инспектирующими органами и получение Положительного заключения Главгосэкспертизы России возложена на подрядчика (Приложение №1 к контракту). Кроме того, экспертиза проекта включена в расчет цены контракта и в сроке выполнения работ определенном заказчиком при проведении конкурса, что принято ООО «Донпроект», о чем свидетельствует его заявка на участие в конкурсе. Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 081009/015806/4/3 также подтверждается, что предложение участника размещения заказа ООО «Донпроект» по сроку проектирования 6 месяцев включает экспертизу проекта.

Между тем, из материалов дела усматривается, что первоначально отрицательное заключение экспертизы от 07.10.2009г. было выдано ввиду отсутствия согласования по размещению и этажности проектируемого жилого дома с руководством ОАО «Аэропорт Астрахань» в связи с расположением здания в 10-километровом радиусе от контрольной точки аэропорта. О необходимости получения такого согласования ООО «Донпроект», будучи лицом профессионально и систематически осуществляющее деятельность по проектированию зданий и сооружений, не могло не знать, что также свидетельствует о наличии вины подрядчика в нарушении сроков прохождения экспертизы проекта.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, а ответчик не представил доказательств, подтверждающих своевременное выполнение работу и отсутствие своей вины, заказчиком правомерно заявлено о взыскании пени на основании пунктов 5.5 и 5.6 контракта.

В соответствии со 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Однако при определении периодов начисления неустойки истец не учитывает то обстоятельство, что ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по контракту, поскольку в противном случае применение одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи проектной документации за один и тот же период фактически влечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Вследствие этого апелляционная инстанция считает, что с учетом окончательного срока выполнения работ согласно календарному плану в июне 2009г., с 01.07.09 правомерно начисление пени только по пункту 5.6 контракта. Соответственно, по 3-5 этапам (окончание которых-апрель 2009г) пеня подлежит взысканию за период с 01.05.09 по 01.07.09г. исходя из ставки ЦБ РФ 11, 5 %  годовых в общей сумме 138 561,7 руб.

За нарушение окончательного срока выполнения работ на основании пункта 5.6 договора подлежит взысканию пеня за период с 01.07.09 по 26.02.2010г. ( с учетом передачи всей документации по накладной № 2008.137 от 26.02.2010г) исходя из ставки ЦБ РФ 11, 5 %  годовых в общей сумме 728 719, 72 руб.

Доводы истца о том, что ответчиком до апреля 2010г устранялись недостатки согласно замечаниям экспертизы Управления капитального строительства разделы проектно-сметной документации по спорному объекту, составленным на основании Постановления Правительства РФ от 18.05.2009г. № 427, которым утверждено «Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета», не принимаются во внимание апелляционной инстанцией и требования о взыскании пени по пункту 5.6, начисленной за период с 26.02.2010г. по 12.04.2010г. отклоняются, поскольку указанное постановление введено в действие с 01.01.2010г., и истцом не доказана возможность его применения к спорному государственному контракту.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку уменьшение договорной неустойки произведено добровольно истцом при уточнении исковых требований до размера действовавшей на день предъявления