Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А53-31024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- ООО «Торгмаркет» за продукты питания; - ООО «Форем» за пшеницу; - ИП «Лещева Л.К.» за продукты питания; - ОАО «Восток» за мясную и рыбную продукцию.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что присутствует факт обналичивания денежных средств. Так, денежные средства, поступившие от ОАО «Стройфарфор» в адрес ООО «Трансфер» за выполненные строительно-монтажные работы, были перечислены последним за сельхозпродукцию, мясную и рыбную продукцию, бытовую технику, продукты питания. При списании денежных средств отсутствуют формулировки платежа так или иначе связанные со строительно-монтажными работами.

Апелляционной коллегией отклоняется довод инспекции об отказе в предоставлении вычета по НДС заявителю на том основании, что ООО «Трансфер» обналичивал, полученные от ОАО «Стройфарфор». Налоговый кодекс не содержит в качестве отказа в вычетах обналичивание денежных средств субподрядчиком   заявителя.

Довод налогового органа о том, что компания со среднесписочной численностью 1 человек не может оказывать услуги, подлежит отклонению, так как не были представлены суду доказательства недобросовестности общества.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Множественность контрагентов не запрещена гражданским законодательством и не свидетельствует о недобросовестности налогоплателщика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговое законодательство не связывает возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов с фактом перечисления соответствующей суммы НДС в бюджет подрядчиками и субподрядчиками.

Судом установлено, что ОАО «Стройфарфор» свои обязательства по уплате налога в бюджет исполнил в полном объеме, о чем в материалах дела свидетельствуют выписки из Книги Продаж (45-47 Т.3).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

Счета-фактуры, полученные ОАО «ВКТГ» от ОАО «Стройфарфор» составлены в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, в решении налоговый орган не указал на претензии к счету-фактуре.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что ОАО «ВКТГ» правомерно возместил НДС по счету-фактуре, выставленной ОАО «Стройфарфор» № 18139 от 31.10.2007г. в сумме 5 250 000 руб. в т.ч. НДС 800 847 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счёл правомерным применение налогового вычета НДС в сумме 800 847 рублей по счету-фактуре, выставленному ОАО «Стройфарфор» в части работ, выполненных субподрядчиком ООО «Трансфер».

По контрагентам Заявителя ООО «Еврострой» и ООО ПФ «Барс» налоговым органом установлено неправомерное завышение вычетов на сумму 288 руб. по счету-фактуре №69 от 04.04.2007г. и на сумму 16499,00 руб. по счету-фактуре №138 от 29.06.2007г. в виду того, что данные организации по месту регистрации не значатся, в сведения, указанные в счетах-фактурах недостоверны.

Апелляционная коллегия считает, что отказ инспекции в налоговом вычете в связи с недостоверностью сведений об адресе контрагентов Заявителя в счетах-фактурах №69 от 04.04.2007г. и №138 от 29.06.2007г. в связи с не нахождением их по юридическому адресу на момент проведения мероприятий налогового контроля не основан на нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет, какой именно адрес следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры (указанный в учредительных документах или фактический).

Кроме того, законодательно не установлено, какой именно адрес - почтовый, места нахождения согласно учредительным документам, либо иной - должен быть указан в счете-фактуре, никаких ограничений при несовпадении юридического и фактического адреса при заполнении счетов-фактур законодательство не накладывает.

Налогоплательщик имеет право указывать свой юридический адрес в документах на основании устава, а также иметь фактический адрес, адреса своих обособленных подразделений, по которым созданы рабочие места на срок более одного месяца. Действующее законодательство не запрещает находиться юридическому лицу в месте, адрес которого не совпадает с юридическим адресом.

Кроме того, отсутствие лица по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, свидетельствует лишь о неисполнении контрагентами Заявителя обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменении юридического адреса, установленного статьей 23 НК РФ, но не об уклонении от уплаты налогов.

В силу ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки не истребовал у общества документы и иные сведения, касающиеся адресов контрагентов (ООО «Еврострой» и ООО ПФ «Барс», указанных в счетах-фактурах, хотя в соответствии со ст. 88 НК РФ обладает таким правом.

Вывод инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК основан на предположениях налогового органа и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку налоговым органом не представлено доказательств указания в данном счете-фактуре недостоверных сведений.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности общества при применении права на налоговые вычеты по данным эпизодам.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по спорной сделке выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом: документально подтверждены представленными материалы дела договорами, товарными накладными, приходными ордерами, счетами-фактурами, ведомостями аналитического учета по счету (л.д. 48-58 Т.3).

Суд первой инстанции правомерно счёл, что общество подтвердило право на вычет по НДС в размере 288 руб. по контрагенту ООО «Еврострой» и ООО ПФ «Барс» в сумме 16499,00 руб.

Из материалов дела следует, что налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 861614,00 руб.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В виду того, что судом первой инстанции правомерно признано незаконным доначисление недоимки по НДС на сумму 4301098,00 руб., таким образом привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 858826,00 руб., доначисление соответствующей суммы пени правомерно признаны незаконными.

Привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1394,00 руб. суд первой инстанции правомерно счёл законным, так как общество не обжаловало доначисление НДС в сумме 6970,00 руб. ( 3514,00руб +3429,00 руб.).

В части доначисления налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.          

Из материалов дела следует, что Общество обжаловало доначисление налога на добычу полезных ископаемых в сумме 60083,00руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 12017,00 руб.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ОАО «ВКТГ» осуществляло добычу глины, песков, сопутствующих добыче глин, песка ПКП.

В соответствии с приказами об учетной политике, а также ст. 339 НК РФ, организацией количество добытого полезного ископаемого определялась прямым методом (маркшейдерским замером), в единицах массы - тоннах в общем объеме добытого сырья. Добытая глина являлась сырьевой базой для производства шихты.

Оценка стоимости добытого песка кварцевого и песка межпластового определялась налогоплательщиком исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого (пп.2. п.1 ст.340 НК РФ).

Указанные факты отражены в решении, не оспариваются сторонами, нарушений при оценке стоимости добытых полезных ископаемых указанным методом налоговым органом не установлено.

Обществом оценка стоимости глины определялась исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (пп.3. п.1 ст.340 НК РФ).

В силу п.п. 7 п. 4 ст. 340 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 настоящего Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии со ст. 269 НК РФ к прочим расходам относятся, в том числе и проценты, начисленные по долговым обязательствам.

В материалы дела представлены договоры от 29.11.2006г. № 452/568, от 02.05.2006г. № 452/542.

На основании договора от 29.11.2006г. № 452/568 ОАО «ВКТГ» получен инвестиционный кредит в ОСБ № 5410 на приобретение экскаватора в размере 4190490 руб. Сумма процентов за 2007г. составила 441442 руб., в том числе: за январь 2007г. – 10924 руб., за февраль 2007г. – 37129 руб., за март 2007г. – 41107 руб., за апрель 2007г. – 39781 руб., за май 2007г. – 41107 руб., за июнь 2007г. – 39023 руб., за июль 2007г. – 39150 руб., за август 2007г. – 39150 руб., за сентябрь 2007г. – 37887 руб., за октябрь 2007г. – 39150 руб.

На основании договора от 02.05.2006г. № 452/542 ОАО «ВКТГ» получен инвестиционный кредит в ОСБ № 5410 на приобретение техники в размере 11513000 руб. Сумма процентов за 2007г. составила 1448430 руб., в том числе: за январь 2007г. – 127116 руб., за февраль 2007г. – 114815 руб., за март 2007г. – 127116 руб., за апрель 2007г. – 123016 руб., за май 2007г. – 127116 руб., за июнь 2007г. – 123016 руб., за июль 2007г. – 127116 руб., за август 2007г. – 117338 руб., за сентябрь 2007г. – 113553 руб., за октябрь 2007г. – 117338 руб.

Указанный факт отражен в решении и не оспаривается сторонами.

Приобретенная техника в проверяемом периоде участвовала во всех видах деятельности организации, что подтверждается данными о величине амортизационного фонда и распределении затрат по сч. БУ 20/5 и сч. БУ 20/6, представленными обществом.

Расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль.

При распределении прочих расходов по отдельным видам деятельности ОАО «ВКТГ» рассчитало удельный вес каждого вида деятельности. Из которых следует, что удельный вес расходов на добычу глины, составил: за январь – 3,82%; в феврале и марте 2007г. добычи нет; за апрель 2007г. – 5,19%, за май 2007г. – 7,07%, июнь 2007г. – 11,15%, за июль 2007г. – 9,86%, за август 2007г. – 12,26%,