Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А53-31024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за сентябрь 2007г. – 13,17%, за октябрь 2007г. – 4,54%; в ноябре и декабре 2007г. добычи нет.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВКТГ» не включило в общую сумму расходов по добыче полезных ископаемых проценты, рассчитанные по долговым обязательствам в доле добычи глины. Таким образом, в результате расчетная стоимость глины занижена: в январе 2007г. на сумму 5273 руб.(10924 руб. + 127116) х 3,82%, в апреле 2007г. на сумму 8449 руб.(39781 руб. + 123016 руб.) х 5,19%, в мае 2007г. на сумму 11893 руб. (41107 руб. + 127116 руб.) х 7,07%, июнь 2007г. на сумму 18067 руб.(39023 руб. + 123016 руб.) х 11,15%, за июль 2007г. на сумму 16394 руб.(39150 руб. + 127116 руб.) х 9,86%, за август 2007г. на сумму 19185 руб.(39150 руб. + 117338 руб.) х 12,26%, за сентябрь 2007г. на сумму 19945 руб.(37887 руб. + 113553 руб.) х 13,17%, за октябрь 2007г. на сумму 7105 руб.(39150 руб. + 117338 руб.) х 4,54%.

Соответственно занижена сумма налога на 5848 руб., в том числе:  в январе 2007г. на 290 руб.(5273 руб. х 5,5%); в апреле 2007г. на 465 руб.(8449 руб. х 5,5%); в мае 2007г. – 654 руб.(11893 руб. х 5,5%); июнь 2007г. – 994 руб.(18067 руб. х 5,5%); за июль 2007г. – 902 руб.(16394 руб. х 5,5%); за август 2007г.   –   1055 руб.(19185 руб. х 5,5%); за сентябрь 2007г. – 1097 руб.(19945 руб. х 5,5%); за октябрь 2007г. – 391 руб.(7105 руб. х 5,5%).

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся также суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст.270 НК РФ.

В силу пункта 4 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. Таким образом, суммы самого налога на прибыль не уменьшают налогооблагаемую базу по данному налогу.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 263, 264 и 269 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ сумма прочих расходов, в том числе суммы налогов и сборов, относящихся к добытым полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Таким образом, в отношении НДПИ гл. 26 НК РФ подобных положений не предусмотрено. Исключения из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых в п. 4 ст. 340, ст. 270 НК РФ не указано.

В силу пп.1 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).

В соответствии с п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно п. 2 ст. 345 НК РФ налоговая декларация по НДПИ представляется не позднее дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 2 ст. 343 НК РФ сумма налога по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 НК РФ признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 НК РФ срок, не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налог, начисленный в текущем налоговом периоде за прошлый налоговый период, с учетом установленного ст. 272 НК РФ порядка учета и признания расходов относится к расходам текущего налогового периода.

С учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, и порядка исчисления НДПИ суд первой инстанции правомерно счёл, что сумма этого налога за предшествующий налоговый период должна быть включена Обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде.

Учитывая вышеизложенное, налог на добычу полезных ископаемых, начисленный в текущем периоде за предыдущий налоговый период, обязательно включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что следует из особенностей применяемого способа определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых и смысла положений, установленных п. 4 ст. 340, ст. 264, 272 НК РФ.

Сумма налога на добычу полезного ископаемого - глины, подлежащая уплате в бюджет, по данным Общества составила: за декабрь 2006г. – 18355 руб.; за январь 2007г. – 12316 руб.; за апрель 2007г. – 111744 руб.; за май 2007г. – 148476 руб.; июнь 2007г. – 188741 руб.; за июль 2007г. – 197719 руб.; за август 2007г. – 157717 руб. за сентябрь 2007г. – 163331 руб.; за октябрь 2007г. – 49530 руб.

В результате   расчетная стоимость глины занижена на указанные суммы.

Таким образом, сумма налога занижена на 54235 руб., в том числе: за январь 2007г. – 1010 руб.(18355 руб. х 5,5%); за май 2007г. – 6146 руб.(111744 руб. х 5,5%); за июнь 2007г. – 8166 руб.(148476 руб. х 5,5%);    за июль  2007г. – 10381 руб.(188741 руб. х 5,5%); за август 2007г. – 10875 руб.(197719 руб. х 5,5%); за сентябрь 2007г. – 8674 руб.(157717 руб. х 5,5%); за октябрь 2007г. – 8983 руб.(163331 руб. х 5,5%).

Таким образом, неполная уплата НДПИ за 2007г. составила 60083 руб., в том числе: за январь 2007г. – 1300 руб.(290 руб. + 1010 руб.); за апрель 2007г. – 465 руб.; за май 2007г. – 6800 руб.(654 руб. + 6146 руб.); июнь 2007г. – 9160 руб.(994 руб. + 8166 руб.); за июль 2007г. – 11283 руб.(902 руб. + 10381 руб.); за август 2007г. – 11930 руб.(1055 руб. + 10875 руб.); за сентябрь 2007г. – 9771 руб.(1097 руб. + 8674 руб.); за октябрь 2007г. – 9374 руб.(391 руб. + 8983 руб.).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счёл, что доводы Общества по поводу неправомерности доначисления суммы НДПИ в размере 60083 руб. являются необоснованными, а произведенные доначисления правомерны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №7 по Ростовской области № 35 от 30.09.2009г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4301098,00 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 860220,00 руб. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, требования общества в этой части правомерно удовлетворены. В остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

В части взыскания с налогового органа госпошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина платежным поручением №562 от 21.12.2009г. в сумме 2000,0 руб.

Следует также отметить, что в силу п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. №117 дано разъяснение о том, что с 01.01.07 г. в отношении государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения,   действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что освобождение государственных органов, органов местного самоуправления как ответчиков от уплаты госпошлины в бюджет вследствие изменения ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может повлиять на изменение названной позиции Президиума ВАС РФ, поскольку после уплаты истцом госпошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты госпошлины прекращаются. Впоследствии, когда судебный акт по делу будет принят, возникнут отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2010 по делу № А53-31024/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Е.В. Андреева