Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А53-16646/2009. Изменить решение

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По правилам статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение участников общей долевой собственности, и в том числе общества «РостовДонТИСИЗ» о проведении работ по межеванию спорного участка, а также согласование им его границ. Таким образом, оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправления (решение Управления Роснедвижимости по Ростовской области о проведении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 504 кв.м, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 50б) противоречит требованиям приведенных выше норм землеустроительного законодательства РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.11.2008г.  по делу № 10191/08.

Ссылка третьего лица Вартапетян С.О. на отсутствие доказательств нарушения прав общества, в связи с наличием у граждан – собственников квартир в жилом доме по пер. Соборному, 50б  права на использование земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, отклоняется апелляционным судом. Указанное право осуществляется с соблюдением прав и законных интересов других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации). Установленная законом процедура межевания и установления границ земельных участков призвана обеспечить баланс прав и законных интересов землепользователей при проведении мероприятий по землеустройству. Нарушение установленного порядка свидетельствует об ущемлении прав смежных землепользователей (в том числе ОАО «РостовДонТИСИЗ»).

Кроме того, как указано выше, в территорию земельного участка с номером 61:44:05 05 06:0027 фактически вошла вся территория двора, используемого собственниками помещений трех домов: по пер. Соборному 50б, пер. Соборному 50а, ул. Красноармейская 142, в том числе территория, необходимая для подъезда и прохода к указанным домам, а также проезды во двор, который по сути одновременно является пожарным проездом, что подтверждается информацией МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону». Так, в  информации по апелляционной жалобе от 04.05.2010 г. №01-21/6171 Департаментом указано, что при рассмотрении проекта границ земельного участка площадью 504 кв.м, поставленного на кадастровый учет под номером 61:44:0050506:27, установлено, что часть территории, площадью 206 кв.м, вошедшая в границы данного земельного участка, является территорией, необходимой для эксплуатации и обслуживания административного здания по ул. Красноармейской, 142, и многоквартирного дома по пер. Соборному, 50а, обеспечивающей в том числе проезд, проход, противопожарный проезд к ним (т.3 л.д. 116-117).

Между тем, статья 35 Земельного кодекса РФ предусматривает право собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка под ним (зданием) лишь той площади, которая  занята зданием, строением, сооружением и необходима для его использования.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, а также занятые площадями, улицами, проездами, и тому подобными объектами не подлежат приватизации. 

В приложении №1 к СНиП 2.07.01-89 установлены противопожарные требования к застройке городских поселений, в частности, предусмотрена необходимость обеспечения при проектировании проездов и пешеходных путей возможности проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение.

Игнорирование Управлением Роснедвижимости по Ростовской области при утверждении результатов работ по формированию земельного участка под жилым домом по пер. Соборному 50б и постановке его на кадастровый учет (т.1 л.д. 69-70, т. 3 л.д. 120-121) приведенных выше строительных норм и противопожарных правил нарушает право как заявителя по делу, так и неопределенного круга лиц на обеспечение личной безопасности и сохранности их имущества.

Апелляционный суд отклоняет довод Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (правопреемника Управления Роснедвижимости по Ростовской области), согласно которому действия Управления соответствуют закону и оснований для отказа в постановке земельного участка под жилым домом по пер. Соборному 50б не имелось.

Предоставление земельного участка осуществляется в тех границах, которые установлены утвержденным управлением Роснедвижимости землеустроительным делом. Установление в законодательстве процедуры утверждения материалов межевания объектов землеустройства Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами направлено, в частности, на недопущение нарушения прав смежных землепользователей, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 ФЗ от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действующего в период формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка) проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов.

В случае, если при проведении государственного кадастрового учета выявляется нарушение прав смежных землепользователей, противоречивые сведения, проведение государственного кадастрового учета приостанавливается, с последующим отказом в проведении государственного кадастрового учета при неустранении заявителем причин приостановления – ст.20 Закона №28-ФЗ. При нарушении прав смежных землепользователей уполномоченный орган обязан отказать в проведении государственного кадастрового учета.

При несоблюдении данного требования действие уполномоченного органа по утверждению результатов межевания не соответствует закону.

Как видно из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок кадастровый номер 61:44:00050506:27 за конкретным правообладателем не зарегистрировано (т.2 л.д. 174).

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ и главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявленные ОАО «РостовДонТИСИЗ» требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Управления Роснедвижимости по Ростовской области о проведении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 504 кв.м, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 50, и обязания исключить из Государственно кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 61644:05 05 06:27 в границах, указанных в проекте границ земельного участка №6947 от 21.12.2006 г. (в качестве предусмотренного статьей 201 АПК РФ и обеспечивающего восстановление нарушенных прав заявителя по делу последствия признания недействительным ненормативного акта).

Вместе с тем, заявленное обществом «РостовДонТИСИЗ» требование о признании недействительным межевания земельного участка, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 50 (межевое дело №6947), не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Материалы межевания не являются ненормативным актом, они возникают в результате проведения соответствующих работ, относятся к видам землеустроительной документации. Эта документация не имеет правоустанавливающего значения, не приводит к возникновению прав на земельный участок в конкретных границах. Документы о межевании необходимы для последующего проведения государственного кадастрового учета (п.2 ст.19 Федерального закона “О государственном земельном кадастре”), а следовательно, соответствующая документация не может быть признана ненормативным актом, возможность обжалования в судебном порядке которого предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ. Поэтому в части отказа в удовлетворении соответствующих  требований общества «РостовДонТИСИЗ», заявленных к МУП "Городской центр кадастра и геодезии" и МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы ОАО «РостовДонТИСИЗ» относительно необходимости переноса котельной, располагающейся в административном здании заявителя, не были поддержаны им в суде  апелляционной инстанции, поэтому указанные доводы не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в суде апелляционной инстанции, и не влияют на выводы суда по существу заявленных требований.

Доводы третьих лиц Синеок Л.А. и Вартапетян С.О. о том, что земельный участок под их жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет правильно, и что при этом права заявителя по делу не могут быть нарушены, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку орган Росреестра при совершении действий по установлению границ одного земельного участка, занятого двух квартирным жилым домом должен был учитывать баланс интересов фактических землепользователей – собственников помещений в жилом многоквартирном доме и исключить в будущем конфликты между ними, связанные с определением надлежащих границ и размеров земельного участка, необходимого для эксплуатации каждого их двух жилых домов.

Что касается доводов указанных третьих лиц о том, что собственники помещений в жилом доме по пер. Соборному 50а должны попадать в свой дом с пер. Соборного, а не со двора, то эти обстоятельства не могут быть предметом исследования и оценки суда исходя из предмета рассматриваемых требований. 

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи с учетом факта уплаты обществом «РостовДонТИСИЗ» госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе с Управления Росреестра по Ростовской области в пользу заявителя по делу  подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, понесенные обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2009 г. изменить.

Признать недействительным решение Управления Роснедвижимости по Ростовской области о проведении государственного кадастрового учета земельного участка площадью 504 кв.м, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 50, и исключить из Государственно кадастра недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером 61644:05 05 06:27 в границах, указанных в проекте границ земельного участка №6947 от 21.12.2006 г.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «РостовДонТИСИЗ» 2000 рублей расходов по уплате госпошлины по заявлению и 1000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова