Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А53-18526/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора, из которого возникла задолженность, об оплате долга и неустойки, что давало истцу право их  не принять в качестве обеспечения вместо банковской гарантии.

Ссылка заявителя на необоснованность отклонения заявок по причине представления  банковских гарантий ОАО «СКБ-банк» ввиду убыточности данного банка, отклонена судом первой инстанции правомерно, посколькуна момент проведения конкурсов имелась информация, опубликованная на официальном сайте Банка России о результатах финансовой деятельности банка по состоянию на 01.04.2009г., согласно которой  у банка имелся убыток после налогообложения. В то же время конкурсной документацией определялись требования к банковской гарантии, исключающие принятие гарантий убыточных кредитных организаций. Довод истца о том, что при установлении факта убыточности банка организатором торгов должны были быть приняты во внимание данные отчетности по итогам финансового года, не основан на требованиях Положения и документально не подтвержден при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что истец не был своевременно уведомлен об отклонении его заявок, не влияет на оценку правомерности его требования о признании торгов состоявшимся, поскольку на оценочной стадии ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» фактически не являлось участником конкурса, и, следовательно, решение конкурсной комиссии по выбору победителя конкурсов или по признанию их несостоявшимися не могло привести к нарушению его прав, поскольку это решение принималось в отношении других участников конкурса, чьи заявки были приняты к рассмотрению. При указанных условиях истец не являлся реальным претендентом на победу в указанных конкурсах, и признание их состоявшимися не определяло бы для него наступление соответствующих последствий, связанных с безусловным принятием к рассмотрению, в том числе, его заявок.

Необходимо также отметить, что исковые требования о признании состоявшимися  спорных 15 конкурсов по существу направлены на приведение сторон в положение, существовавшее на момент их проведения, без учета того, что повторные конкурсные процедуры были объявлены и проведены. При этом о признании недействительными самих повторных конкурсов ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» не заявляло, участники данных конкурсов к участию в настоящем споре не привлекались.

В то же время из материалов дела  и пояснений сторон следует, что ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» реализовало свое право на участие в повторных конкурсах, однако не было признано их победителем, результаты  конкурсов не оспорило. По результатам данных конкурсов ответчиком по 72 объектам заключены договоры с лицами, признанными победителями конкурсов, которые были исполнены на момент принятия обжалуемого решения, что подтверждается представленными в дело документами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав. Ссылки заявителя на то, что по остальным объектам, которые были включены в состав объектов, указанных в конкурсной документации по оспариваемым 15 конкурсам, возможность заключения договоров не утрачена, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду того, что из представленной ответчиком Скорректированной инвестиционной программы филиала ОАО «МРСК Юга» -«Ростовэнерго» при  ее сравнении с Консолидированной инвестиционной программой на 2009г.явствует, что по оставшимся объектам, первоначально входившим в состав 15 конкурсных процедур, закупки исключены из планов ОАО «МРСК Юга».

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Лицо, обращающееся с требованием о признании конкурсов состоявшимися, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение его требований при указанных обстоятельствах способно  восстановить возможность оказания им услуг, выполнения работ или поставки товаров ответчику, необходимость которых у последнего отпала. ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» не доказало, что признание первоначальных торгов состоявшимися приведет к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Что касается доводов заявителя о нарушении судом его процессуальных прав со ссылкой на то, что он был лишен возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами, предоставленными ответчиком, и изложить свою позицию с учетом указанных доказательств, то они также признаются несостоятельными. Из материалов дела не следует, что истцом заявлялось ходатайство об отложении дела для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами, которые исследовались в процессе рассмотрения дела. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьям 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010г. по делу № А53-18526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                              Н.И. Корнева

                  И.В. Пономарева