Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А32-54383/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-54383/2009

21 мая 2010 г.                                                                                        15АП-4311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от МУП «Сочиремстрой»: не явился;

от МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю: Яралова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2010 г.; Барулин А.Г. по доверенности от 11.01.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Сочиремстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от   10.03.2010 г.  по делу № А32-54383/2009

по      заявлению      МУП  «Сочиремстрой»

к МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Сочиремстрой» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции №19-29/14 от 12.08.2009 г. в части доначисления НДС в сумме 1 373 559 руб. 86 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 6 316 670 руб. по НДС, доначисления налога на прибыль в сумме 6 252 854 руб. 40 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7 790 376 руб. по налогу на прибыль (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.03.2010 г.  в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Решение мотивировано тем, что требования НК РФ, определяющие наличие у налогоплательщика права на применение налогового вычета, заявителем соблюдены не были. Кредиторская задолженность по контрагентам на сумму 26 053 560 руб. была либо учтена при проведении выездной проверки в составе понесенных предприятием расходов, либо относится к другому налоговому периоду. Доказательств незаконного начисления штрафных санкций по НДС в сумме 6 316 670 руб.; по налогу на прибыль организации в сумме 7 790 376 руб. заявителем не представлено. Утверждение о том, что предприятие не знало о вынесенном решении № 15-15/3720 от 15.06.2009, не соответствует действительности.

Конкурсный управляющий МУП «Сочиремстрой» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просил  решение отменить.

Податель жалобы полагает, что МУП «Сочиремстрой» не было извещено о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Поскольку акт составлен в 2009 г., инспекция была не вправе привлекать предприятие к ответственности за 2005 г. Кроме того, не была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза по ходатайству конкурсного управляющего МУП «Сочиремстрой».

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП «Сочиремстрой» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку конкурсный управляющий МУП «Сочиремстрой» не сообщил уважительных причин неявки. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции от 17.04.2009 г. № 19-25/80 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налог на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., единый социальный налог за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2007 г., налог на доходы физических лиц за период с 01.11.2006 г. по 31.12.2007 г., земельный налог за период с 01.04.2005 г. по 31.12.2007 г., обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2006 г. по 31.12.2007 г., по остальным налогам и сборам за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам данной проверки составлен акт № 19-18/9 от 07.07.2009 г.

Уведомлением от 17.07.2009 г. № 19-09/09055, полученным директором предприятия Сысолетиным Е.А. 20.07.2009, предприятие извещалось о рассмотрении материалов проверки 07.08.2009 г. в 10 час. 00 мин.

07.08.2009 г. сотрудниками инспекции, с участием представителей предприятия, составлен протокол рассмотрения проверки от 07.08.2009 г.

12.08.2009 г. по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 19-18/9 от 07.07.2009, материалов дела о налоговом правонарушении, возражений налогоплательщика, принято решение № 19-28/14.

Данным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20 % от не полностью уплаченной суммы налога в размере 6 316 670 руб.;

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога в размере 7 790 376 руб.;

по п. 1 ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога в размере 18 048 руб.,

всего сумма штрафных санкций составила 14 125 094 руб.

Решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 634 572 руб.; предприятию предложено уплатить недоимку в сумме 43 141 349, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 23 575 171 руб., по налогу на прибыль в сумме 19 475 938 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 90 240 руб.; пени в сумме 9 384 467 руб. 04 коп

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 12.08.2009 № 19-28/14 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в Управление ФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

14.09.2009 г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-11054/2008-1/551-Б принято решение, согласно которому предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Управлением ФНС по Краснодарскому краю 27.10.2009 принято решение № 16-12-735-1436, которым апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения; утверждено решение инспекции от 12.08.2009 № 19-28/14.

Не согласившись с решением инспекции, МУП «Сочиремстрой» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении порядка привлечения к налоговой ответственности отклоняется в связи со следующим:

МУП «Сочиремстрой» полагает, что не было извещено о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в установленном порядке.

Вместе с тем, указанные в жалобе действия относятся к мероприятиям, проведенным  в рамках выездной проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля не проводились.

Отклоняются ссылки налогоплательщика на нарушение срока привлечения к ответственности.

Решение о проведении выездной налоговой проверки МУП г.Сочи «Сочиремстрой» вынесено 13.11.2008 г.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ выездной налоговой проверкой может быть охвачен период, не превышающий трех календарных лет предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, проверкой правомерно  охвачен период  с 2005 по 2007 годы. Тот факт, что проверка была завершена в 2009 г. не свидетельствует об обратном, налогоплательщик не учел, что проверка была приостановлена с 16.12.2008 года по 16.04.2009 года.

В соответствии с п.1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

Согласно решению о привлечении к налоговой ответственности от 12.08.2009 года № 19-28/14 налогоплательщик не был привлечен к ответственности за март-июль 2005 г., июнь 2006 г.

С учетом изложенного, инспекцией соблюден порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный НК РФ.

НДС

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ,  услуг),  а  также  имущественных  прав  на  территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,  для  применения  налоговых вычетов по  НДС необходимо соблюдение следующих условий:  наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий полагает, что инспекцией необоснованно увеличен НДС на сумму 1 373 559 руб. 86 коп. вследствие непринятия вычетов по:

ООО «Марка-Соло» -732 067 руб. 47 коп.;

ООО «Техномир-2005» - 147 463 руб. 32 коп.;

ООО «Стройтраст» -332 700 руб. 41 коп.;

ООО «Ареал» - 67 000 руб. 42 коп.;

ООО «Метал Торг» - 22 855 руб. 58 коп.;

ООО Фирма «ВитТо» - 19 135 руб. 37 коп.;

ООО «Тара-Сочи» - 52 337 руб. 29 коп.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Марка-Соло» в размере 231 051 руб. 97 коп. В обоснование отказа инспекция указала на отсутствие документов, подтверждающих их обоснованность.

В книге покупок за декабрь 2007 г. предприятием по данному контрагенту заявлен налоговый вычет по счету-фактуре № 1 от 14.12.2007. В ходе проверки у   предприятия  инспекцией запрашивались документы, подтверждающие правомерность применения   налоговых вычетов по НДС по выставленным ООО «Марка-Соло»