Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А32-54383/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суда Краснодарского края по делу № А32-11054/2008-1/511-Б-209-УТ от 14.11.2008 – кредиторская задолженность в размере 1 463 963 руб., в том числе: 1 452 600  руб. – сумма основного долга, 11 363 руб. – госпошлина) – по договору б/н от 01.10.2007 г. на выполнение субподрядных работ - по итогам выездной проверки установлено, что расходы в размере 1 452 600 руб. были учтены в составе понесенных расходов в 2007 г.; данные расходы для исчисления налога на прибыль и для исчисления НДС налоговым органом не оспаривались.

Таким образом, кредиторская задолженность на сумму 26 053 560 руб. по контрагентам: Белов А.Е., ООО СК «Марка-Соло», ООО «Техномир-2005», ООО «Стройтраст», ООО «Санаторий «Заполярье», ООО «Ареал», ФНС России в лице МИФНС России по Краснодарскому   краю   г.   Сочи,   ООО   КИИБ   «Сочи»,   ООО   «Метал   Торг»,   ООО   «Фирма ВитТО», ИП Цимержинский В.В., ООО «Тара-Сочи», Варданян А.Г., Каракеян М.А. либо была учтена при проведении выездной проверки в составе понесенных предприятием расходов, либо относится к другому налоговому периоду, вне рамок проведенной выездной проверки.

Кроме того, сама по себе кредиторская задолженность к расходам относиться не может.  Факт существования в учете кредиторский задолженности не означает, что присутствуют основания для учета расходов для целей налогообложения, поскольку для существенное значение имеет направленность произведенных расходов на получение дохода, их производственный характер, период, в котором такие расходы должны быть учтены.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что  данные обстоятельства исключают правомерность доводов о незаконном доначислении предприятию налога на прибыль. Кроме того,  основанием для непринятия расходов предприятия, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, фактически, послужили взаимоотношения предприятия с контрагентами ООО «СтройЦентр» и ООО «Армада» (исключены из состава расходов денежные суммы по ООО «СтройЦентр» 47 171 256 руб. 20 коп., по ООО «Армада» 33 975 747 руб. 34 коп., всего 81 147 003 руб. 54 коп.).

Доводы предприятия  относительно наличия у предприятия признанной Арбитражным судом кредиторской задолженности по указанным контрагентам в сумме 26 053 560 руб. не имеют отношения к обстоятельствам, установленным в ходе проверки, и основаниям для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не сообщил каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности произведенных доначислений налогов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предприятия в указанной части. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая  предприятию в части штрафов по НДС - 6 316 670 руб.,  по налогу на прибыль организации - 7 790 376 руб., не учел следующее:

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Предприятие привлечено инспекцией к налоговой ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ:

- за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 3 153 792 руб., за невыполнение положений п. 4 ст. 81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. в размере 4 543 руб., всего санкции по НДС с учетом  п. 4 ст. 114 НК РФ составили 6 316 670 руб. (3 153 792 + 4 543) х 2.

- за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 054 947 руб., в бюджет субъекта – 2 840 241 руб., всего санкции по налогу на прибыль с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ составили 7 790 376 руб.

Как видно из дела, инспекция увеличила размер санкции на 100 % в связи с тем, что предприятие было ранее привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ решением № 15-15/3720 от 15.06.2009 г.

В соответствии со ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 114 Кодекса при наличии обстоятельства, указанного в пункте 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, для установления наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, позволяющего увеличить размер взыскиваемого штрафа на 100 процентов, необходимо установить, что налогоплательщиком, привлекаемым к ответственности по статье 122 Кодекса, ранее было совершено аналогичное налоговое правонарушение, за которое он привлекался к налоговой ответственности по той же статье.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что увеличение размера штрафа на 100 процентов правомерно, поскольку предприятие ранее привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение решением № 15-15/3720 от 15.06.2009 г.

Между тем названное решение принято инспекцией по результатам налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2008 год, в то время как решение от 12.08.2009 № 19-28/14  - по результатам проверки за 2005-2007 год.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ увеличение размера штрафа на 100 процентов допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение. Взыскание штрафа в размере, увеличенном на 100 процентов, за правонарушения, совершенные в 2005-2007 г.г., возможно только при условии совершения им аналогичного правонарушения до 2005 года, за которое оно было привлечено к налоговой ответственности.

Тот факт, что решение № 15-15/3720 от 15.06.2009 г. было принято ранее решения, оспариваемого в рамках настоящего дела, правового значения не имеет, из вышеуказанных норм НК РФ явно следует, что увеличение размера санкций возможно только, если налогоплательщик совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение.

При указанных обстоятельствах не имелось оснований для взыскания сумм налоговых санкций в размере, увеличенном на 100 процентов согласно пункту 4 статьи 114 НК РФ. Решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, а  решение МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 12.08.2009 № 19-28/14 в части штрафов по НДС в сумме 3 158 335 рублей, по налогу на прибыль в сумме 3 895 188 рублей следует признать недействительным.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с налоговой инспекции подлежит взысканию государственную пошлина в пользу МУП «Сочиремстрой» в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от   10.03.2010 г.  по делу № А32-54383/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований в части штрафов по налогу на прибыль и НДС.

Признать недействительным решение МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 12.08.2009 № 19-28/14 в части штрафов по НДС в сумме 3 158 335 рублей, по налогу на прибыль в сумме 3 895 188 рублей, как несоответствующее ст. 114 НК РФ.

В остальной части решение суда от 10.03.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в пользу МУП «Сочиремстрой» государственную пошлину 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Д.В. Николаев