Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А53-28503/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчетность, последняя декларация по НДС сдана за 1 квартал 2009г. не «нулевая».

Из решения следует, что по контрагенту 3 звена ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» было направлено поручение об истребовании документов, сведений об ответах из ИФНС по месту учета в деле не имеется.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что ООО «Валары» не несет ответственность за деятельность контрагентов 2-го, 3-го звена.

По поставщику ООО «Андромакс» налоговый орган указал, что предприятие не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих отчетность, свидетельствующую о неведении хозяйственной деятельности или не предоставляющих отчетность вообще, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена за 2008 год – 20.01.2009г., нарушений налогового законодательства либо фактов применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС или участия в них не выявилось.

Суд     первой инстанции пришел к правильному выводу, что           вывод  инспекции     в     оспариваемом решении  о создании предприятия-поставщика для схемы, направленной на уклонение от уплаты налога, не основан на материалах проверки.

По контрагенту 2 звена ООО Фирма «Ирбис» налоговым органом указано в решении, что требование о предоставлении документов осталось без исполнения, так как согласно сопроводительному письму ИФНС по месту учета ООО Фирма «Ирбис» «уведомление о вручении требования в инспекцию не поступало».

В решении налоговый орган указал по поставщику ООО «Агротрейд» что на момент окончания проверки документы не представлены. В материалы дела представлено письмо налоговой инспекции по месту учета поставщика № 20-45/02774   без   даты,  из которого    следует,    что    ООО    «Агротрейд»   не   относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, представляет отчетность по НДС ежеквартально, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2008г. по почте; основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; нарушений законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены.

По поставщику ООО «Белый Двор Т» в материалы дела инспекция представила письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 20-30/06120 от 14.05.2009г. Из указанного письма следует, что организация снята с учета 11.02.2009г., организация являлась плательщиком НДС, последняя декларация по НДС предоставлена за 4 квартал 2008г., 31.12.2008г. ООО «Белый Двор Т» подало заявление об изменении наименования. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что снятие с  учета и изменение наименования произошло после совершения хозяйственных операций с заявителем.

Налоговый орган в пояснениях по делу № 06-07/28503 от 01.03.2010г. указал, что  счета-фактуры составлены с нарушением ст.169 НК РФ. Налоговый орган представил в материалы дела счета-фактуры: № 118 от 02.0.12.2008г., № 116 от 01.12.2008г., № 115 от 29.11.2008г. (т.30, л.д.80-85).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих факт нарушения требований ст.169 НК РФ при заполнении указанных счетов-фактур.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным отказ в вычете по поставщику ООО «Белый Двор Т».

Судом установлено, что по поставщику ИП Глава КФХ Геращенко Р.Н. налоговая инспекция указала, что по условиям поставки «франко-склад хозяйства» пунктом погрузки указан «склад ИП Геращенко Р.Н. Ростовская область, Тацинский район., п. Быстрогорский», грузоотправитель ООО «Валары», а железнодорожные накладные представлены с указанием станции отправления Быстрореченская, грузоотправителем - ООО «Форвард». Инспекция указывает, что не представлены товарно-транспортные    документы    по    доставке    груза    от    поселка Быстрогорский    до станции Быстрореченская.

Как следует из пояснений заявителя, заполнение документов указанным образом объясняется географическим расположением объектов – железнодорожная станция Быстрореченская является ближайшей станцией к поселку Быстрогорский, откуда железнодорожным транспортом отправляются грузы. В подтверждении чего заявителем представлена в материалы дела карта Тацинского района Ростовской области. Также заявителем представлены в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов к железнодорожным накладным (согласно которым экспедитором ООО «Форвард» со станции Быстрореченская отправлен груз на ОАО «НКХП») и железнодорожные накладные.  Как видно из материалов дела, в ведомостях указано наименование владельца (пользователя) подъездных путей – ИП Геращенко Роман Николаевич. Номера вагонов, указанные в ведомостях, соответствуют номерам вагонов, указанным в железнодорожных накладных. Из материалов встречной проверки (письмо ИФНС по Тацинскому району Ростовской области № 34.04/619 от 12.02.2009) судом установлено, что ИП Геращенко Р.Н. состоит на учете с 26.01.2001г., является плательщиком НДС, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2008г., нарушений законодательства о НДС либо фактов применения схем уклонения от налогообложения в 2008 году не установлено.

По поставщику ИП Гумбатов Э.А. налоговый орган указал, что письмом № 2.2/757 от 30.03.2009 МИФНС № 1 по Республике Адыгея № 2.2/757 представлены документы ИП Гумбатов Э.А.

По субпоставщику ООО «Грин-Тек» документы не представлены, при этом хозяйственных операций между поставщиком 2 звена ООО «Грин-Тек» и ООО «Валары» в спорном налоговом периоде не производилось.

Налоговый орган в пояснениях № 06-07/28503 от 01.03.2010г. указал, что счет- фактура № 304 от 13.12.2008г. ИП Гумбатова Э.А. указана ошибочно, допущена опечатка, в итоговых результатах не учтена.

По поставщику ООО «Зерно-Юнион» представил   письмо ИФНС № 17 по г. Москве № 16-09/439-1/01235 от 03.03.2009г. Судом из материалов встречной проверки установлено, что ООО «Зерно-Юнион», которое является агентом по оптовой торговле зерном, отчетность предоставляется организацией в сроки, установленные действующим законодательством, организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последний период 3 квартал 2008г., представлены документы.

Контрагентом 2 звена является ООО «Белый Двор Т», ООО «ТД Росзернопродукт». Контрагент 3 звена ООО «Волгоград-Зерно», Контрагент 4 звена ООО «Риж». Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные поставщики не были контрагентами ООО «Валары», следовательно, заявитель не несет ответственность за действия поставщиков 2-го,3-го, 4-го звена.

По поставщику ИП Ельников И.Н. представлено письмом МИФНС № 4 по Ставропольскому краю № 09.39/002659 от 19.03.2009г. с документами ИП Ельникова И.Н. Судом     установлено,    что    в            материалах    встречной     проверки        указано,     что предприниматель не относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих отчетность, свидетельствующую о неведении хозяйственной деятельности или не предоставляющих отчетность вообще, последняя отчетность предоставлена 18.02.2009, основной вид деятельности оптовая торговля зерном, нарушений налогового законодательства или участие в схемах уклонения от налогообложения не выявилось.

По контрагентам 2 звена ООО «Артем и К», ИП Мартынчук А.Ф. ООО «МИРТ», ООО «ОСНА», ИП Кисляк Д.Я. суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные  субпоставщики      не были  контрагентами ООО       «Валары», следовательно, заявитель не несет ответственность за действия поставщиков 2-го звена.

По поставщику ЗАО «Золотой Коло Кубани» представлены письма МИ ФНС России  №    5    по    Краснодарскому    краю    №    14-13/01058    от 02.03.2009, № 14-13/02194 от 20.04.2009 с документами ЗАО «Золотой Колос Кубани».

Контрагентами 2 звена являлись ООО «Южный животноводческий Агрохолдинг», ООО «Южная Зерновая Компания»; 3-го звена ООО ЖК «Возрождение», 4-го звена ООО «ТД Кубани», 5 звена является ООО «Альянс».

Судом    установлено,   что   по   поставщику    ООО «Каргилл  Юг»   представлено письмо МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 09-11/00339 от 05.03.2009   и представлены документы ООО «Каргилл Юг».

В решении налоговый орган указал на не соответствие грузоотправителей и грузополучателей в счетах-фактурах и товарных накладных, следовательно, нарушена ст. 169 НК РФ. Судом установлено, что до вынесения решения общество представило в налоговый орган исправленные счета-фактуры № 81272 от 30.12.2008г., № 81273 от 30.09.2008г., товарные накладные № 81272 от 30.09.2008г., № 81273 от 30.09.2008г. (л.д.94-104 т.9), исправления в счета-фактуры были внесены в соответствии с установленным порядком, следовательно, налоговый орган необоснованно отказал обществу в заявленном возмещении   НДС.

По поставщику ООО «Каменское    хлебоприемное предприятие» представлено письмо ИФНС по Каменскому району Ростовской области № 14.03-04/158/2390 от 18.12.2008 с приложением документов ООО «Каменское ХПП». Из материалов встречной проверки следует, что поставщик снят с учета 20.02.2009 в связи с изменением местонахождения. Судом установлено, что хозяйственная операция между ООО «Валары» и поставщиком произошла 20.07.2008, то есть до снятия с учета.

Судом    установлено,    что    в    материалы      дело    инспекцией    предоставлен    ответ поставщика на требование по встречной проверке в адрес инспекции по месту своего учета, исх. № 268 от 09.12.2008г., штамп инспекции о принятии 15.12.2008, сопроводительное письмо инспекции о направлении документов – от 16.12.2008г. № 14.03-04/158/2390. Из указанных документов следует, что использованы материалы проверки, относящиеся к налоговому периоду 3 квартал 2008г., так как операция по счету-фактуре № 160 от 20.07.2008, запрос инспекции – от 26.11.2008г. (по которому поступил ответ и который в дело не представлен) и ответ инспекции – от 16.12.2008, то есть документы изготовлены до окончания 4 квартала 2008г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в заявленном возмещении   НДС.

По поставщику ИП Коваль С.А. представлено письмо ИФНС по г.Армавир Краснодарского края № 15-05/0240 от 16.02.2009, из которого следует, что     подтверждены взаимоотношения с ООО «Валары». Из материалов встречной проверки следует, что вид деятельности ИП Коваль С.А. – оптовая торговля зерном, реализация отражена в книге продаж за 4 квартал 2008г., закупка произведена у СА «Уютная» и ООО «Торговый дом Кубани», реализация от которых отражена в книге покупок за 4 квартал 2008г. и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г.; ИП Коваль С.А. не относится к категории сдающих нулевую отчетность, реализация товаров соответствующей номенклатуры является характерной для данного налогоплательщика.

Контрагентом 2 звена является ООО «ТД Кубани». Указанный поставщик не был контрагентом ООО «Валары», следовательно, заявитель не несет ответственность за действия поставщиков 2-го звена.

По поставщику ИП Кононюк А.В. в материалы дела представлены   документы по взаимодействию   с ООО «Валары».

По контрагенту 2 звена ООО «Альтаир» письмом МИФНС № 5 по Краснодарскому краю № 14-13/01794 от 01.04.2009 представлены документы ООО «Альтаир». В письме указано, что налогоплательщик не относится к категории предоставляющих нулевую отчетность, последняя отчетность по НДС сдана за 4 квартал 2008г., вид деятельности – оптовая торговля через агентов, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, схем уклонения от налогов не установлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно отказал обществу в заявленном возмещении НДС.

По    поставщику    ИП    Колобеков     М.М. представлено письмом МИФНС № 8 по Ставропольскому краю № 15-45/008769 от 08.05.2009, из которого следует, что представить документы ИП Колобеков не представляется возможным, так как по адресу не проживает и деятельность не осуществляет. Инспекция      в     материалы     дела представила протокол осмотра помещений, территорий, используемых для извлечения дохода б/н от 30.04.2009г. (т.25, л.д.110-111). Судом установлено, что по указанному адресу ИП Колобеков не проживает, деятельность   не ведет. Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие возможности провести поверку контрагента не является основание к отказу  обществу в заявленном возмещении по НДС, налоговая инспекция не представила суду   доказательств отсутствия реальности   поставки.

Судом установлено, что по поставщику ООО «Конкурент» с письмом ИФНС по г. Армавиру Краснодарского края № 14-11/0641 от 23.04.2009 представлены документы поставщика. Поставщиком 2 звена указан ИП Ельников И.Н. Суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция не представила суду   доказательств отсутствия реальности   поставки.

По поставщику ООО «Красное поле» представлен ответ ИФНС по Курганинскому району Краснодарского края № 11-16/00185дсп от 10.02.09г., из которого следует, что взаимоотношения ООО «Валары» с ООО «Красное поле» в ходе проверки подтверждены. Установлено, что поставщиком 2-го звена является ИП Жуков О.Ф. Из ответа ИФНС по Курганинскому району Краснодарского края № 11-17/01780@ от 27.03.09 г. следует, что ИП Жуков О.Ф. не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4-й квартал 2008 г. Нарушений законодательства не выявлялось. Суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция не представила суду   доказательств отсутствия реальности   поставки.

Судом установлено, что по поставщику ЗАО «Кубаньэкспо» письмом ИФНС № 2 по г. Краснодару № 17-44.1/353 от 13.03.2009 представлены документы поставщика.

Поставщиком 2 звена являлись ООО «СельхозПродукт», ООО «Торговый дом Кубани». Контрагентом 3 звена является ООО «Альянс». Контрагентом 2 звена является ООО «Южная Зерновая Компания». Контрагентом 3 звена является ООО «Альянс».

Указанные       субпоставщики     не       были       контрагентами   ООО  «Валары», следовательно, заявитель не несет ответственность за действия поставщиков 2-го, 3-го звена.

Судом установлено, что по поставщику ИП Муродян С.М. представлено письмом МИФНС № 5 по Краснодарскому краю № 14-42/00692 от 12.02.2009 с приложением документов   поставщика.

По поставщику 2 звена ООО «Каравай» был представлен ответ от 15.04.2009 № 17-44.1/729, в котором указано, что поставщик является плательщиком НДС, основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, за 3 квартал 2008г. представлена декларация по НДС (то есть за период совершения поставки в адрес ИП Муродян С.М. предприятие отчиталось; согласно поручению № 08-05/04011 04012 счета-фактуры выставлены в сентябре 2008г.).

Суд первой