Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А32-2499/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

169 НК РФ, оплаты (до 01.01.06 г.), оприходования приобретенных товаров (работ, услуг).

При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие право на получение налогового вычета.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом в материалы дела не представлено документальных доказательств получения необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО  «Кречет».

Тот факт, что согласно выписке из единого государственного реестра учредителем и директором ООО  «Кречет» на момент регистрации являлась Гвоздикова Н.В., а договор и финансовые документы подписаны от имени генерального директора Лапунина С.А., не свидетельствует о неправомерности  налогового вычета.

Доводы налогового орган о том, что выставленные счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом и не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, несостоятельны.

Из объяснений Гвоздиковой Н.В. следует, что ООО  «Кречет» она учреждала в целях последующей продажи и числилась там директором. Открывала ли расчетные счета не помнит. Впоследствии фирму продала лицу, который значительно позже обратился с просьбой ликвидировать предприятие. Через несколько дней после звонка к ней приехал домой человек с документами на ликвидацию общества, которые она подписала.

Суд первой инстанции оценив показания Гвоздиковой Н.В., пришел к правомерному выводу, что они не противоречат материалам дела и фактически подтверждают подписание первичных документов ООО  «Кречет» генеральным директором Лапуниным С.А., как уполномоченным лицом, поскольку Гвоздикова Н.В. фирму продала, и, следовательно, к дальнейшей деятельности отношения не имела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

ВАС РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 также  указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Судом первой инстанции  правомерно учтено, что  по делу А32-24380/2008-19/450 сделан аналогичный вывод относительно ООО  «Кречет», а также то, что всего вычет по ООО  «Кречет» заявлен в размере 1 065 056,53 руб., а не принят НДС лишь  в сумме 749 120 руб.

Таким образом,  налоговым органом неправомерно доначислен НДС за апрель-декабрь 2005 г. в сумме 749 120 руб., соответствующие пени и штраф.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 197 547 руб., налога на прибыль в сумме 44 330 581 руб., налога на имущество в сумме 5 333 руб., единого социального   налога   в   сумме   231 065 руб.,  соответствующих  пени   и привлечения к налоговой  ответственности  по пункту 1 статьи  122 НК РФ в  виде  штрафа  в сумме  5 226 374 руб.  2005-2007 г.г.   послужил  вывод инспекции о необходимости  переквалификации  сделок комиссии по заключенным договорам с ООО   «Соль-Илецк», ООО  «Продсервис», ООО ТД  «Стройкомплект», ООО  «МТТК», ИП Меховского А.П. в сделки по оптовой реализации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2003 г. был заключен договор комиссии №148378/32008 с ООО  «Объединение  «Соль-Илецк»в лице   директора Майборода Ю.Ю. В соответствии с пунктом 1.1. договора, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, одну или несколько сделок по продаже соли.

09.12.2004 г. был заключен договор комиссии №К1209/АФ/01 с ООО  «Продсервис» в лице генерального директора Штамбурова Ф.В. В соответствии с пунктом 1.1. договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, одну или несколько сделок по продаже соли.

01.03.2006 г. было подписано дополнительное соглашение №1 к договору комиссии №К1209/АФ/01 от 09.12.2004 г. с ООО  «Продсервис», где добавлен пункт 3.6 предоставляющий право комиссионеру перепоручить поручение третьему лицу, подписанное директором Долговым О.Ю.

15.06.2005 г. был заключен договор комиссии №АФ-15506 с ООО  «ТД  «Стройкомплект» в лице генерального директора Карачина И.А. В соответствии с пунктом 1.1. договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, одну или несколько сделок по продаже Концентрата минерального  «Галит» в МКР помол №3 в количестве 25000тонн.

26.06.2006 г. был заключен договор комиссии №СТ2006/0626 с ООО  «ТД  «Стройкомплект» в лице генерального директора Карачина И.А. В соответствии с пунктом 1.1. договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, одну или несколько сделок по продаже Соли технического помола 3-КМР в МКР, с показателями физико-химических свойств товара согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1. всех вышеуказанных договоров установлено, что комитент передает комиссионеру продукцию в согласованные сроки и с надлежащим оформлением соответствующих документов. По согласованию сторон передача продукции может осуществляться с выдачей простых складских свидетельств и иных товаросопроводительных документов.

В силу пункта 3.1. договоров, комиссионер обязуется осуществлять необходимую коммерческую деятельность по продаже продукции, заключать сделки с Покупателями, в соответствии с указаниями комитента на наиболее выгодных условиях.

Пунктом 3.4 договоров установлено, что комиссионер обязан представлять комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения с указанием размера вознаграждения и израсходованных им на исполнение комиссионного поручения сумм.

ООО КПФ  «АСФО» также был заключен договор субкомиссии №6 от 28.09.2006 г. с ООО  «Межрегиональная торгово-транспортная компания» в лице директора Сидоренко Ольги Михайловны. Согласно пункту 1.1 указанного договора, субкомиссионер принимает на себя обязанность реализовать товары, от своего имени, но за счет комитента. Указанные товары переданы комиссионером в соответствии с договором комиссии №275 от 21.09.2006 г. и принадлежат комитенту.

Кроме того, ООО КПФ  «АСФО»  был заключен договор субкомиссии с предпринимателем Меховским А.П. от 01.03.2006 г. №70/1.  Согласно пункта 1.1. данного договора, субкомиссионер (предприниматель) принимает на себя обязанность реализовать товары, от своего имени, но за счет комитента (общества). Указанные товары переданы Комиссионером в соответствии с договором комиссии №К1209/АФ/01.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

П. 1  ст. 991 ГК   РФ   предусмотрено,   что   комитент   обязан   уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 994 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом.

По договору субкомиссии комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (п.1 ст. 996 ГК РФ).

Согласно ст. 999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как следует из материалов дела, ООО КПФ  «АСФО»  на основании счетов-фактур и товарных накладных был получен товар в счет исполнения договоров комиссии от ООО  «Продсервис» (т. 5 л.д.102-134, т.6 л.д. 92-122, т.7 л.д.1-148, т.8 л.д.1-137, т,9 л.д.1-150, т.10 л.д. 1-97,т.11 л.д. 1-147, т. 13 л.д.1-203, т.12 л.д.1-77) ООО  «Объединение Соль-Илецк» (т.14 л.д.9-9-14), ООО  «ТД  «Стройкомплект» (т.14 л.д.25-105), ООО  «МТТК» (т.16 л.д.7-207).

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие поставку товара обществом в рамках заключенного договора субкомиссии с предпринимателем Меховским А.П. (т. 14 л.д.109-149, т. 15 л.д. 1-86).

ООО КПФ  «АСФО» по заключенным договорам комиссии в 2005 г. было реализовано товара на сумму 81 467 229 руб., в том числе 60 819 579 руб. – стоимость комиссионного товара ООО  «Продсервис», 5 361 942 руб. – стоимость реализованного комиссионного  товара  ООО  Объединение   «Соль-Илецк»,  15 285 708 руб. – стоимость реализованного комиссионного товара ООО ТД  «Стройкомплект». Комиссионное вознаграждение, удержанное обществом по договорам комиссии в 2005 г. составило сумму 1 846 825 руб.

ООО КПФ  «АСФО» по  договорам комиссии и субкомиссии (ИП Меховский) в 2006 г. было реализовано товара на сумму 114 686 463 руб., в том числе 66 735 977 руб. – стоимость реализованного комиссионного товара ООО  «Продсервис», 6 232 515руб. – стоимость реализованного комиссионного товара, переданного ИП Меховскому А.П.

ООО КПФ  «АСФО»  по договорам субкомиссии с ООО  «МТТК» и ИП Меховским А.П. в 2007 г. было реализовано товара на сумму 15 315 821 руб., в том числе 11 962 435 руб. – стоимость комиссионного товара ООО  «МТТК», 3 353 386 руб. – стоимость реализованного комиссионного товара, переданного ИП Меховскому А.П. Комиссионное вознаграждение составило сумму 1 913 003 руб.

В подтверждение исполнения договоров комиссии и субкомиссии обществом в материалы дела были представлены отчеты комиссионера, платежные документы (выписки банка и платежные поручения), подтверждающие перечисление сумм, вырученных от реализации продукции по указанным договорам, на счет комитентов и субкомиссионера.

Между обществом и налоговым органом нет спора относительно сумм реализации комиссионного товара и полученной выручки, однако, имеется спор относительно квалификации сделок по реализации поставленного товара.  Налоговый орган полагает, что указанный товар является собственностью общества и реализовывался в рамках оптовой продажи.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы  налогового органа относительно того, что договоры комиссии являются притворными, совершены с целью прикрыть сделки по самостоятельной реализации обществом товара от своего имени и за свой счет.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование заемных средств в целях экономической деятельности, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения встречных проверок контрагентов (комитентов) общества было установлено следующие:

ООО  «Продсервис» зарегистрировано 26.03.2004 г. в МРИ ФНС России №46 по г. Москве, директором в момент регистрации являлся Штамбуров Ф.В. с 17.10.2005