Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А32-2499/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. Долгов О.Ю.

Согласно ответу ИФНС России №18 по г. Москве от 08.09.2008, указанное предприятие с 11.07.2008 поставлено на учет в ИФНС России по г. Таганрогу – директором является – Поздняков Э.А.

В результате проведенного опроса директора ООО  «Продсервис» Позднякова Э.А. установлено, что информацию о продаже предприятия и о бывшем директоре узнал от юридической фирмы в г. Москве, что подтверждается представленным в материалы дела протокола допроса свидетеля от 26.06.09 №1. В решении указано, что Поздняковым Э.А. были представлены копии документов, касающихся деятельности ООО  «Продсервис» в 2005 г.

В результате анализа полученных документов установлено соответствие первичных документов изъятых у ООО ПКФ  «АСФО» копиям документов, полученных от ООО  «Продсервис».

Налоговый орган ссылается на допрос Винокурова В.В. -  директора фирмы ООО  «Капитал-проф», данный допрос проведен Следственным Управлением по Рязанской области при Прокуратуре РФ в рамках уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО  «Касимовнеруд « Герасимова Е.Ю., гл. бухгалтера, а также жителей г. Москва Шепелевой О.И., и Майбороды Ю.Н.

В допросе указано, что в зарегистрированных фирмах (указанных в вопросе следователя) по просьбе Майборода Ю.Н. согласились выступить директорами Штамбуров Ф.В., Долгов О.Ю., в каких именно фирмах данные лица согласились быть директорами в допросе свидетеля не указано.

Вместе с тем, данные пояснения не касаются деятельности общества по заключенным договорам комиссии, а также хозяйственной деятельности его контрагентов. Винокуров В.В. не являлся ни учредителем, ни директором, ни одного из указанных выше предприятий контрагентов общества. Конкретных пояснений по деятельности ООО  «Продсервис» ООО ТД  «Стройкомплект, ООО «Объединение  «Соль-Илецк» не давал, указал, что по указанному юридическому адресу фирмы не находятся.

Опросов лиц, указанных в качестве директоров ООО  «Продсервис», в материалы дела налоговым органом представлено не было.

Налоговым органом в решении указано, что в ходе встречной проверки был опрошен Карачин И.А. являющийся директором ООО ТД  «Стройкомплект»

 В ходе опроса Карачин И.А. пояснил, что он не помнит кто является учредителем, зарегистрировать предприятие приказал Винокуров В.В., регистрация юридического лица куплена заказчиком и ему не известна. Указал, что договоров комиссии с ООО ПКФ  «АСФО» не подписывал, иных финансово-хозяйственных документов подписывать не приходилось.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела не представлено протокола опроса Карачина И.А., на который инспекция ссылается в акте проверки и решении.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка  информации, поступившей из Следственного управления по Рязанской области Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, несостоятельны.

В ходе проверки инспекцией установлено, что  ООО ТД  «Стройкомплект» 08.07.08 г.  постановлено на учет в ИФНС России по г. Таганрогу.

В результате опроса директора ООО ТД  «Стройкомплект» Позднякова Э.А. установлено, что информацию о продаже предприятия он узнал от ООО  «Трансконсалт», расположено в г. Москва, и приобрел ее у собственника Карачина И., всеми изменениями в уставные документы занимался самостоятельно.

Поздняковым Э.А. были представлены копии документов, касающихся деятельности ООО ТД  «Стройкомплект» в 2005 г.

 В результате анализа полученных документов установлено соответствие первичных документов изъятых у ООО ПКФ  «АСФО» копиям документов, полученных от ООО ТД  «Стройкомплект».

В ходе налоговой проверки было направлено поручение об истребовании документов (информации) в МРИ ФНС России №6 по Калужской области по ООО Объединение  «Соль-Илецк», зарегистрированного 31.12.2002 г., директор -Майборода Ю.Ю.

В ответе сообщалось, что общество по указанному адресу не находится, документы по требованию не представлены, разыскать Майбороду Ю.Ю. для дачи пояснений не представляется возможным.

Налоговым органом также были проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента ООО  «МТТК»,  зарегистрированного 29.10.02, директор и учредитель - Сидоренко О.М.

На допрос свидетель Сидоренко О.М. не явилась.

Судом первой инстанции установлено, что хозяйственным операциям по реализации субкомиссионером ИП Меховским А.П. полученного от ООО ПКФ  «АСФО» комиссионного товара оценка налоговым органом в ходе проверки дана не была, встречных проверок не проводилось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции  правомерно отклонены доводы  налогового органа о неосуществлении указанными предприятиями реальной хозяйственной деятельности и ведения ее неустановленными лицами. Тем более, что в материалы дела не были представлены доказательства того, сдавалась ли отчетность данными контрагентами, уплачивались ли налоги, и   какие именно.

Обоснованно отклонен довод инспекции относительно последующего движения денежных средств, поступивших на расчетные счета контрагентов в банках в счет исполнения договоров комиссии.

Последующее приобретение векселей и их обналичивание, произведенное неустановленными лицами (Гречушниковой О.Н.), касаются деятельности данных предприятий и к исполнению обязательств по договору комиссии отношения не имеют. В материалы дела не представлено документальных доказательств того, что обналичинные средства являются выручкой самого общества. По заключенным договорам комиссии общество не несет ответственности по взаиморасчетам комитентов с третьими лицами.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что указанные сделки являются притворными (ч. 2 с. 170ГК РФ).

Как видно из дела, налоговым органом не оспаривается факт оптовой реализации товара полученного по договорам комиссии   обществом третьим лицам от своего имени. Инспекцией фактически произведена не переквалификация сделок по договорам комиссии, а выдвигается довод о том, что обществом реализовывался собственный товар, а сделки по комиссии носили фиктивный характер.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки было установлено, что соль на территорию Российской Федерации ввозилась по заключенным дилерским договорам ООО  «Промсинтез» и ООО  «Трансмаркет».

В материалы дела представлены документальные доказательства в части ООО  «Трансмаркет» (т.4 л.д. 69-78).

Суд первой инстанции правильно указал, что факт того, что в дилерском контракте ООО  «Трансмаркет» указаны отгрузочные реквизиты получателей товара, куда отгружается по контракту закупленная соль и совпадающие с контрагентами ООО  «АСФО» которым в последствии реализуется поставленный товар, не может свидетельствовать о согласованности действий и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рамках дела А32-24380/2008-19/450 установлено, что собственником ввозимой ООО  «Трансмаркет» соли являясь ООО  «Кречет» и ООО  «Опт Пром», оплата для закупаемого товара поступала от принципалов, товар отгружался третьим лицам по заявкам принципалов и у ООО  «Трансмаркет» не было никаких взаимоотношений с третьими лицами, в том числе и с ООО ПКФ  «АСФО».

Налоговым органом по данному делу вменялось ООО  «Транмаркету», что оно является собственником ввозимой на территорию Российской Федерации соли по контракту с ГПО  «Артемсоль» и обязан исчислить налоги с полученной выручки, поступившей за реализацию товара.

Однако, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-24380/2008-19/450 доводы инспекции относительно деятельности ООО  «Трансмаркет» признаны несостоятельными.

В отношении ООО  «Промсинтез» налоговым органом контрольные мероприятия не проводились.

При наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу А32-24380/2008-19/450, которыми хозяйственная деятельность ООО «Трансмаркет» оценена как добросовестная, не имеющая признаков необоснованной налоговой выгоды, оснований к оценке действий ООО ПКФ АСФО и ООО Трансмаркет  как согласованных и недобросовестных не имеется.

Кроме того, соль является товаром, не относящимся к индивидуально-определенному имуществу.  Налоговым органом не представлено доказательств того, что и ООО ПКФ АСФО и ООО Трансмаркет осуществляли хозяйственные операции в отношении одного и того же товара. При этом, непонятно на каком основании весь доход от реализации вменяется именно ООО ПКФ АСФО, а не ООО Трансмаркет.

Суд первой инстанции  правильно указал, что поскольку основанием для доначисления сумм налогов, пеней и штрафа явилось занижение налоговой базы, в предмет доказывания по данному делу входит подтверждение факта получения налогоплательщиком дохода в сумме выручки от реализации, переданной ему соли. Инспекцией не представлено доказательств, в подтверждение довода о реализации ООО ПКФ  «АСФО» собственного товара контрагентам, материалы дела свидетельствуют об осуществлении налогоплательщиком комиссионной деятельности и перечислении полученной выручки на счета комитентов.

При указанных обстоятельствах, реализуемый в рамках заключенных договоров комиссии и субкомиссии товар не являлся собственным товаром общества. Следовательно, утверждение о том, что обществом по заключенным договорам комиссии фактически производилась реализация собственного товара, является не обоснованным.

Тем более, что материалами дела подтверждается реальное исполнение договоров комиссии, в частности, представлены доказательства составления отчетов комиссионера, выставления счетов-фактур на оплату комиссионного вознаграждения, перечисления полученных сумм в счет исполнения договоров комиссии комитентам, отражения полученного комиссионного вознаграждения в учете предприятия и уплаты с него соответствующих налогов.

Инспекцией доказательств взаимозависимости участников спорных хозяйственных операций и уклонения общества от уплаты налогов путем незаконного перечисления денежных средств комитентам либо сговора с ними в материалы дела не представлено. Тот факт, что работники предприятий ООО  «Промсинтез», ООО  «Трансмаркет» ранее работали в ООО ПКФ  «АСФО» не является доказательством взаимозависимости и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции об отсутствии экономической выгоды со ссылкой на то,  что обществом в 2001-2003 г.г. самостоятельно производились закупки товара в ГПО  «Артемсоль», не может быть принят во внимание.

Во-первых, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся, в том числе в постановлении от 18 марта 2008 г. № 14616/07.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Во-вторых, судом первой инстанции правильно установлено наличие разумных экономических целей в действиях общества по реализации товара с помощью заключения договоров комиссии.

Заключение договора комиссии обусловлено тем, что общество фактически не несло транспортных расходов по доставке товара и по его закупке.

Таким образом,  налоговым органом неправомерно доначислены за 2005-2007 г.г. налог на добавленную стоимость сумме 21 197 547 руб., налог на прибыль в сумме 44 330 581 руб., налог на имущество в сумме 5 333 руб., единый социальный налог в сумме 231 065 руб., соответствующие пени, общество неправомерно  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 226 374 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при