Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А53-2413/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2008 года выездная налоговая проверка уже началась.

Отвечая на заданный вопрос заявителя к представителю заинтересованного лица о конкретных причинах, почему в запросе от 12 сентября 2008 г. о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя в мотивировочной части МИФНС РФ №13 по РО указала именно основание "в связи с проведением выездной налоговой проверки", представитель заинтересованного лица пояснил, что если бы проверка в отношении ИП Микитинского Р.А. проводилась бы по состоянию на 12 сентября 2008, налоговый орган в мотивировочной части запроса дополнительно указал бы номер и дату вынесенного решения о проведении выездной налоговой проверки, но поскольку выездная налоговая проверка на 12 сентября 2008 еще не была начата, а все сведения из банка истребовались в рамках предпроверочного анализа, составивший запрос сотрудник написал общую формулировку основания направления запроса в банк о предоставлении сведений по операциям на счете ИП Микитинского Р.А.

Отвечая на вопрос заявителя к представителю заинтересованного лица о конкретных причинах, почему в запросе от 12 сентября 2008 г. о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) индивидуального предпринимателя в мотивировочной части МИФНС РФ №13 по РО, будучи свободной в выборе формулировки, не указала в качестве основания проведение именно предпроверочного анализа в отношении ИП Микитинского Р.А., представитель заинтересованного лица повторно пояснил, что в запросе от 12 сентября 2008 № 08-08/ сотрудник налогового органа написал общую формулировку основания направления запроса в банк о предоставлении сведений по операциям на счете ИП Микитинского Р.А., и от дачи дополнительный пояснений по этому вопросу в апелляционном суде представитель заинтересованного лица отказался.

Заявитель также указал, что в поручении Межрайонной ИНФС России №13 по Ростовской области №08-9461 @ от 18.06.2008г., адресованном ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону, об истребовании у ЗАО "Новые Технологии" копии договора между ЗАО "Новые Технологии" и Микитинским Р.А., указаны конкретный номер и конкретная дата его заключения. Данное обстоятельство во взаимной связи с тем фактом, что заявитель никогда не предоставлял этот договор в Межрайонную ИФНС России  №13 по Ростовской  области, свидетельствует о том, что по состоянию на 18 июня 2008 года в отношении предпринимателя Микитинского Р.А. уже осуществлялась выездная налоговая проверка.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что действия инспекции, запросы, направленные инспекцией, на которые указал заявитель, не являются достаточным доказательством того, что на момент совершения этих запросов инспекцией было принято решение о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля (пункт 15 статьи 7 Закона).

В силу статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (абзац 2).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации (подпункт 10 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм налоговый орган вправе истребовать и вне рамок налоговых проверок (если имеется обоснованная необходимость) информацию относительно деятельности налогоплательщика.

В соответствии с Регламентом планирования и подготовки выездных налоговых проверок, утвержденным приказом ФНС России в 2006 году, составным этапом процесса планирования и подготовки выездных налоговых проверок является предпроверочный анализ информации о налогоплательщике (всесторонний анализ всей имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и сбор всей недостающей информации).

Давая пояснения в суде по вопросу об основаниях для направления инспекцией запросов в отношении деятельности предпринимателя Микитинского Р.А., представитель инспекции сослался на данный Регламент, пояснив, что эти действия совершены инспекцией в ходе предпроверочного анализа.

При рассмотрении дела в суде инспекция представила заявление гражданина Гаркуша В.В. от 18.07.2007г. о нарушении предпринимателем Микитинским Р.А. налогового законодательства. Согласно объяснению представителя налогового органа на основании этого заявления инспекцией проведен предпроверочный анализ. В заявлении Гаркуша В.В. от 18.07.2007г. содержится информация о дате и номере договора, заключенного между ЗАО "Новые Технологии" и Микитинским Р.А. Таким образом, информация о договоре получена налоговым органом не в ходе выездной налоговой проверки, а из заявления Гаркуша В.В.

Судом установлено, что поручение от 18.06.2008 № 08-9461@ содержит ссылку на статью 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и проведение предпроверочного анализа в отношении предпринимателя. Доказательства иного суду не представлены. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что при направлении запросов от 18.06.2008 № 08-9461@ и от 12.09.2008г. №08-08/ налоговая инспекция действовала в рамках выездной налоговой проверки.

В качестве основания заявленного требования предприниматель Микитинский Р.А. указал, что запрос Межрайонной ИНФС России №13 по Ростовской области №08-18/017351 от 21.10.2008г. об участии сотрудника внутренних дел в проведении выездной налоговой проверки в отношении Микитинского Р.А., адресованный начальнику Новочеркасского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Ростовской области, содержит информацию о вынесенном инспекцией решении о проведении выездной налоговой проверки, помимо решения от 06.11.2008г. По мнению заявителя, это свидетельствует о проведении выездной налоговой проверки заявителя до 21.10.2008г.

Исследовав этот документ, суд установил, что в запросе от 21.10.2008г. имеется фраза «При выходе сотрудников по месту жительства индивидуального предпринимателя Микитинский Р.А. отказался от подписания решения на проведение выездной налоговой проверки». В запросе от 21.10.2008г. не указана дата решения о проведении выездной налоговой проверки. Вместе с тем, в запросе от 21.10.2009г. указан конкретный перечень налогов, в отношении которых проводится проверка, и период, который охватывает выездная налоговая проверка. Из буквального содержания запроса от 21.10.2008г. усматривается, что предприниматель Микитинский Р.А. отказался от подписания решения о проведении выездной налоговой проверки.

Давая пояснения по этому вопросу, представитель инспекции объяснил, что фраза о том, что предприниматель отказался от получения решения о проведении выездной налоговой проверки, сформулирована некорректно, поскольку инспекция имела ввиду отказ предпринимателя Микитинского Р.А. от получения уведомления от 20.10.2008г. о необходимости явиться в налоговый орган для подписания решения о проведении выездной налоговой проверки.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный довод представителя налогового органа не подтвержден какими-либо доказательствами. Ввиду этого, указанный документ подлежит исследованию в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из уведомления от 20.10.2008г. №08-09 усматривается, что инспекция приглашает предпринимателя Микитинского Р.А. в Межрайонную ИФНС России №13 по Ростовской области 06.11.2008г. для подписания решения о проведении выездной налоговой проверки. Доказательства направления этого уведомления в адрес налогоплательщика по почте налоговым органом не представлены.

В уведомлении от 20.10.2008г. №08-09 зафиксировано, что предприниматель отказался от его получения. Отказ засвидетельствован сотрудниками налоговой инспекции, которые являются заинтересованными лицами. Ввиду этого обстоятельства, суд считает недоказанным довод налогового органа о том, что 20 октября 2008 года предприниматель Микитинский Р.А. отказался от получения уведомления от 20.10.2008г. №08-09, а в запросе Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №08-18/017351 от 21.10.2008г. допущена неточность в формулировке причины, по которой к участию в выездной налоговой проверке привлечен сотрудник милиции.

В судебном заседании суд исследовал журнал регистрации решений о проведении выездных налоговых проверок в отношении предпринимателей за 2005 – 2008 годы; а также распечатку из электронного журнала учета решений о проведении проверок, которые представлены инспекцией, и установил, что в этих документах отсутствуют сведения о принятии налоговым органом более раннего решения о проведении выездной налоговой проверки, чем решение от 06.11.2008г.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 05.05.2009г. судом первой инстанции в присутствие представителей лиц, участвующих в деле, произведен осмотр двух страниц подлинника журнала регистрации решений о проведении выездных налоговых проверок, где зарегистрированы решения 2008 года, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд установил, что записи выполнены ручкой. На месте записей о принятии решений №32/5916 от 15.09.2008г., №37/5961 от 06.11.2008г., №38/5934 от 28.10.2008г., которые выполнены ручкой, имелись записи, выполненные карандашом, которые в последствие были удалены. Последняя запись на странице за 2008 год также была выполнена карандашом и в последствие стерта. На ее месте нет записи ручкой.

На месте записей о принятии других решений о проведении проверки, выполненных ручкой, отсутствуют следы записи карандашом. На осмотренных судом листах журнала имеются записи, выполненные карандашом, но не стертые. Числа 37 и 5961 в номере решения выполнены в разных оттенках, разными чернилами. При осмотре установлено, что повреждена правая черная линия колонки, в которой указана дата решения №37/5961.

Судом установлено, что в журнале регистрации решений о проведении выездных налоговых проверок нарушена хронологическая последовательность записей о принятых решениях о проведении выездных налоговых проверок. Решение №37/5961 от 06.11.2008г., принятое в отношении предпринимателя Микинского Р.А., зарегистрировано после решения №36/5931 от 16.10.2008г. и до решения №38/5934 от 28.10.2008г. При этом, хронология записи других решений налоговым органом соблюдена. При рассмотрении дела представитель налогового органа не устранил указанное противоречие.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции от ИП Микитинского Р.А. поступило ходатайство о проведении экспертизы журнала регистрации решений (поручений) о проведении выездных налоговых проверок физических лиц.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказал в связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции исследовался подлинник указанного выше журнала, в том числе с точки зрения доводов налогоплательщика.

В судебном заседании от ИП Микитинского Р.А. также поступило ходатайство об исследовании в судебном заседании подлинного журнала регистрации решений (поручений) о проведении выездных налоговых проверок физических лиц за период 2002-2010 г. №37/57/51 от 06.11.2006 г.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено в целях полноценного исследования доказательств по делу. Суд осуществил в судебном заседании непосредственное исследование доказательства по делу - подлинного журнала регистрации решений (поручений) о проведении выездных налоговых проверок физических лиц за период 2002-2010 г. №37/57/51 от 06.11.2006 г.

В ходе исследования подлинного журнала регистрации решений анализировались имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы листы соответствующего журнала; в ходе соответствующего анализа было установлено, что указанный выше журнал прошнурован, сшив заклеен бумагой, которая опечатана печатью Общего отдела МИФНС РФ №13 по РО и заверена подписью должностного лица МИФНС РФ №13 по РО, установлено наличие записей разными чернилами, визуально видимых повреждений бумаги.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исследованные судом документы, оцененные в соответствии со статьей 71 АПК РФ, вызывают сомнения в том, что Межрайонная ИФНС России №13 по Ростовской области не принимала до 06.11.2008г.