Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А53-2413/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решение о проведении в отношении предпринимателя Микитинского Р.А. выездной налоговой проверки за один и тот же налоговый период по тем же налогам.

Налоговый орган не устранил противоречия, имеющиеся в документах, исследованных судом при рассмотрении дела, не представил доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что решение №37/5961 от 06.11.2008г. о проведении в отношении предпринимателя Микитинского Р.А. выездной налоговой проверки являлось единственным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области от 06.11.2008г. №37/5961 не соответствует пункту 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя при осуществлении налоговым органом налогового контроля.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд 1 инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа заявитель уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. При обращении с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа предприниматель Микитинский Р.А. излишне уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 руб.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2009г. арбитражному суду 1 инстанции указано на необходимость разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе с учетом излишней уплаты заявителем государственной пошлины в размере 50 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 250 руб. за рассмотрение заявления в арбитражном суде 1 инстанции, в также апелляционной и кассационных жалоб подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2010 г. по делу № А53-2413/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Е.В. Андреева