Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А32-22065/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                            дело № А32-22065/2006-45/305-2007-56/83

27 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гуденица Т.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края: Дейман В.И. по доверенности от 21.05.2010 г.;

от ИП Бондаренко Н.А.: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.03.2010 г. по делу № А32-22065/2006-45/305-2007-56/83  

по заявлению ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края

к ИП Бондаренко Н.А.

о взыскании 124705, 39 руб. налоговых санкции

по встречному заявлению ИП Бондаренко Н.А.

к ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондаренко Николая Александровича (далее - предприниматель) 124 705 рублей 39 копеек штрафов, начисленных решением налогового органа от 31.05.2005 N 300 (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными решения налоговой инспекции от 31.05.2005 N 300 и действий налогового органа, направленных на взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом решении налогового органа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.05.2008 г. суд восстановил предпринимателю срок по части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал предпринимателю в удовлетворении требований. Заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 124 705 рублей 39 копеек суд оставил без рассмотрения, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 26.05.2008, признал недействительными решение налоговой инспекции от 31.05.2005 N 300 и действия налогового органа, направленные на взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении налогового органа от 31.05.2005 N 300. В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании 124 705 рублей 39 копеек налоговых санкций суд апелляционной инстанции отказал. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекратил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2008 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 03.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Бондаренко Н.А. отказано. С предпринимателя Бондаренко Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. штрафа и 500 руб. госпошлины. В остальной части требований ИФНС РФ по Калининскому району отказано.

Решение мотивировано тем, что предприниматель не указал, в чем конкретно выразилось нарушение процедуры проверки, как оно повлияло на его права. Суд пришел к выводу об обоснованности глубины налоговой проверки, включающей 2001, 2002 и 2003 годы. Предпринимателем, в нарушение п.2 ст. 171 НК РФ, неправомерно произведены вычеты НДС по приобретенным товарам. Выставление несуществующими организациями счетов-фактур не соответствует требованиям, указанным в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекцией правомерно доначислен ЕСН, НДФЛ и налог с продаж.

ИФНС России по Калининскому району обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд на основании пп.3 п.1 ст.112 НК РФ необоснованно признал смягчающими ответствен­ность обстоятельствами совершение предпринимателем Бондаренко Н.А. налого­вого правонарушения впервые и по неосторожности. Суд уменьшил размер штраф­ных санкций в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ до 5000 руб., однако по результатам оценки характера совершенного правонарушения, коли­чества смягчающих ответственность обстоятельств суд не вправе был уменьшить раз­мер взыскания в двадцать пять раз.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в  части снижения штрафа до 5000 руб., предпринимателем не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

ИП Бондаренко Н.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. по результатам которой составила акт от 29.10.2004 № 1969.

По результатам рассмотрения представленных предпринимателем разногласий (протокол от 24.11.2004 № 2291) налоговая инспекция приняла решение от 24.11.2004 № 2290 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган составил дополнение к акту выездной налоговой проверки от 29.05.2006 № 5 и принял решение от 31.05.2006 № 300 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, взносов на обязательное пенсионное страхование, налога с продаж, НДС, ЕНВД в размере 82 355 рублей 64 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕСН за 2001-2003 годы, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, по налогу с продаж за IV квартал 2003 года, по ЕНВД за II и III кварталы 2003 года в размере 69 980 рублей 72 копеек; доначислении 24 637 рублей 69 копеек ЕСН за 2001-2003 годы, 3 570 рублей взносов на обязательное пенсионное страхование, 7 677 рублей 45 копеек налога с продаж за 2001 и 2003 годы, 357 793 рублей 76 копеек НДС за 2001-2003 годы, 8 157 рублей 60 копеек ЕНВД за 2003 год, а также 792 рублей 99 копеек пени по НДФЛ, 23 484 рублей 90 копеек пени по ЕСН, 3 078 рублей 71 копейки пени по пенсионным взносам, 6 440 рублей 10 копеек пени по налогу с продаж, 525 593 рублей 08 копеек пени по НДС, 3 022 рублей 87 копеек пени по ЕНВД.

Требованием от 31.05.2006 № 302 налоговый орган предложил предпринимателю добровольно в срок до 15.06.2006 уплатить налоги, пени и штрафы.

Предприниматель данное требование не исполнил, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в сумме 124 705 руб. 39 коп.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа, и подал встречное заявление о признании решения налоговой инспекции и действий по его исполнению недействительными.

При новом рассмотрении суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании недействительным решения «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №300 от 31.05.2006 г. отказал, требования ИФНС РФ по Калининскому району о взыскании налоговых санкций удовлетворил, в связи со следующим:

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период  2001 - 2003 г.г.

Согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В связи с чем, инспекцией правомерно проверена  деятельность предпринимателя (оказание услуг по грузоперевозкам, выращивание сельскохозяйственных животных и птицы, приобретение и реализация оптом товаров) за 2001 - 2003 годы.

Как следует из акта проверки, проведя товарообменные операции в 2001 году, предприниматель не представил к проверке акты зачета взаимных требований, а лишь реестры документов, подтверждающих доходы и расходы предпринимателя за 2001 год.

В состав расходов, связанных с получением дохода в 2001 году, включены расходы: ИП Зубченко П.А. счет-фактура № 1 от 21.01.01 г., ИП Зубченко П.А. счет-фактура № 2 от 25.01.01 г., ААФ «Степная» счет-фактура № 25 от 21.04.01 г., АОЗТ «Мирный» счет-фактура № 110 от 17.09.01 г.

К указанным счетам - фактурам не приложены документы, подтверждающие факт оплаты, но в реестре документов, подтверждающих доходы предпринимателя, и книге продаж указаны суммы реализации: ИП Зубченко П.А. счет-фактура № 3 от 22.01.01 г. сумма 112554 руб./10232,18 руб.; ИП Зубченко П.А. счет-фактура №6 от 25.01.01 г. сумма 139194 руб./12654 руб, всего НДС 22886,18 руб. ААФ «Степная» счет-фактура № 7 от 05.04.01 г. сумма 51630 руб./4690,64 руб. АФ «Мирный» - реализация отсутствует.

Налоговым органом по результатам проверки доначислен налог, в сумме 26 990,26 руб., так как предпринимателем, в нарушение п.2 ст. 171 НК РФ неправомерно произведены вычеты НДС по приобретенным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

То есть, при отгрузке товаров, облагаемых по налоговой ставке 10 % в обмен на товары, приобретаемые с налоговой ставкой 20 % продавец имеет право принять к вычету НДС в сумме, соответствующей налоговой ставке 10 %. Оставшаяся сумма НДС по приобретенному в режиме товарообменной операции товару к вычету не принимается, а покрывается за счет собственных источников.

Пунктом 3 ст. 168 НК РФ предусмотрено выставление соответствующих счетов-фактур при реализации товара.

Статьей 169 НК РФ определены требования к оформлению счетов-фактур, пунктом 2 указанной статьи отмечено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Бондаренко Н.А. установлено, что в указанном периода налогоплательщик заключал сделки на поставку товаров с ООО «Универсалсбыт», ООО «Таис», ООО «КТЭП», ООО «Авангард», ООО «Промстрой», ООО «Уником-Центр», ООО «Траймен-Кубань», ООО «Жаслин», ООО «Дельта - К», ООО «ВЕКТОР-ПЛЮС», ООО «Кристина-сервис», ООО «Трион», ООО «Садко».

Инспекцией в ходе выездной проверки были проведены встречные проверки, при этом по 33 документам на сумму 3 305 659,44 руб. ответчиком получены ответы об отсутствии на налоговом учете контрагентов.

Поскольку полученные ответы не подтвердили существование организаций, следовательно, указанные в счетах-фактурах суммы НДС не были предъявлены покупателю продавцом и, в свою очередь, указанные суммы НДС не поступали в бюджет.

В силу п. 3 ст. 49 и п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается образованным и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации.

Предприятия, не прошедшие регистрацию в установленном порядке, не обладают правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выставление несуществующими организациями счетов-фактур не соответствует требованиям, указанным в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.