Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу n А32-22065/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в установленном действующим законодательством  порядке  и  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Указанные положения НК РФ предполагают ведение раздельного учета доходов и расходов по видам налогов.

Счет-фактура № 42 от 01.09.2001 года на сумму 41582,00 руб. и договор от 18.07.2001 года на оказание услуг АФ «Мирный» не нашли отражение в учете по налогу на доходы физических лиц, так как оказание автоуслуг подпадает под действие Закона № 148-ФЗ от 31.07.1998 г. «О едином налоге на вмененный доход», поэтому указанная сумма не может быть зачтена в качестве оплаты расходов, понесенных предпринимателем при получение дохода, подлежащего обложением налогом на доходы физических лиц.

Расходы, связанные с получением дохода от оказания автоуслуг (заработная плата водителей, перечисленный НДФЛ на заработную плату водителей, ГСМ, амортизация автомобильного транспорта…) в состав расходов за 2001 год не включены, что соответствует положениям НК РФ.

Следовательно, налоговым органом правомерно исключена из состава затрат при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, сумма расходов по приобретению пшеницы у АФ «Мирный».

В связи с изложенным, доначисление предпринимателю Бондаренко А.Н. оспариваемым решением штрафа по НДФЛ в сумме 1 988,31 руб. пени - 792,99 руб. соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 348 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога с продаж.

Статьей 349 НК РФ закреплено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров на территории субъекта Российской Федерации за наличный расчет.

Индивидуальным предпринимателем Бондаренко А.Н. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей заявлены виды деятельности: выращивание масличных, кормовых и прочих сельскохозяйственных культур и разведение сельскохозяйственных животных и птицы, то есть розничная торговля с лотка не заявлена, что говорит о том, что предприниматель приобретал различные товары исключительно для осуществления своей основной деятельности.

Предприниматель приобрел подсолнечник 15.09.03 г. на сумму 97219,50 руб., и 30.12.2003 г. на сумму 113001 руб. и включил в расходы, связанные с получением дохода от основной деятельности за 2003 год, что подтверждается книгой учета расходов за 2003 год.

Доход, полученный от реализации подсолнечника, включен в книгу продаж за 2003 год и исчислен НДС. Расходы на приобретение этого подсолнечника включены в книгу покупок, сумма налога, уплаченного при покупке подсолнечника, включена в сумму вычета по НДС.

Заявитель указал, что в 1998-2001гг. он не являлся плательщиком налога с продаж на основании положений Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ».

Данный довод не принимается во внимание, поскольку Бондаренко Н.А. самостоятельно подал расчет по налогу с продаж, на основании которого и был исчислен налог с продаж.

В связи с изложенным, доначисление предпринимателю Бондаренко Н.А оспариваемым решением штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу с продаж в размере 1535,49 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 10503 руб., пени – 6440,10 руб. и предложения к уплате сумм налога с продаж в сумме 7677,45 руб., соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, признаются доходами от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма полученных от указанной деятельности доходов за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 НК РФ. То есть налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется аналогично определению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

В ходе проверки при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2001 г. года, взята налоговая база по налогу на доходы для индивидуальных предпринимателей за 2001 год. При определении расходов, связанных с получением дохода, из данных налогоплательщика произведено исключение только стоимости пшеницы, приобретенной у АФ «Мирный» в сумме 378001,82 руб. (без НДС) и произведен перерасчет доходов и расходов без учета НДС, так как Бондаренко Н.А. является плательщиком НДС. Налогооблагаемый доход для определения суммы исчисленного ЕСН взят в сумме 117073,44 руб. так же и при определении исчисленной суммы НДФЛ - 118073,44 руб.

В статье 239 НК РФ определен круг плательщиков, имеющих право на освобождение от уплаты ЕСН, индивидуальный предприниматель Бондаренко Н.А. не подпадает под данную категорию.

Вместе с тем, Бондаренко Н.А. указал, что  в 1998-2001гг. он не являлся плательщиком ЕСН на основании положений Федерального закона от 14.06.1995г. № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ».

Однако указанный довод заявителя необоснован, поскольку предпринимателем самостоятельно выбран данный порядок налогообложения.

В связи с изложенным, доначисление предпринимателю Бондаренко А.Н. оспариваемым решением штрафа по ЕСН по п.1 ст.122НК РФ - 4927,56 руб. по п.2 ст. 119 НК РФ - 21 745,14 руб., пени - 23484,90 руб. и предложения к уплате сумм ЕСН в размере 24637,69 руб., соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель во 2 - 3 кварталах 2003 года оказывал услуги по грузоперевозке: 29.05.2003 г. и 16.09.2003 г. - АФ «Красная звезда»; в июне и в августе 2003 г. - Калининскому ДРСУ.

В нарушение п.3 ст. 346.32 НК РФ предпринимателем не представлены в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2и 3 кв. 2003 г., в связи с чем, произведено доначисление единого налога на вмененный доход.

Согласно учетным данным на 01.01.2004 года за предпринимателем по указанному налогу числится недоимка в сумме 1694,33 руб.

Предпринимателем в нарушение п.1 ст. 346.32 НК РФ не исчислен и не уплачен ЕНВД в сумме 8157,60 руб.

В силу пункта 6 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 346.32 Кодекса предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода по ЕНВД представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода

Как установлено выездной налоговой проверкой, предпринимателем не представлялись в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кв. 2003 г.

В связи с изложенным, доначисление предпринимателю Бондаренко А.Н. оспариваемым решением штрафа по ЕНВД по п.1 ст. 122 НК РФ - 1631,52 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ - 24880,68 руб., пени - 3022,87 руб. и предложения к уплате сумм ЕНВД в сумме 8157,60 руб., соответствует требованиям НК РФ.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №300 от 31.05.2006 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции правомерны.

Суд первой инстанции, указав, что предприниматель правомерно привлечен к ответственности по ст.122 и ст. 119 НК РФ, счел необходимым уменьшить сумму штрафа  до 5000 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как следует из материалов дела, принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: совершение правонарушения по неосторожности; совершение правонарушения впервые.

Поскольку налоговым законодательством установление смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств отнесено к компетенции судов, доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению, суд первой инстанции был правомочен снизить штраф и в 25 раз.

Таким образом, суд правомерно снизил размер штрафа до 5000 руб. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.03.2010 г. по делу № А32-22065/2006-45/305-2007-56/83 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Д.В. Николаев