Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А32-46694/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-46694/2009

01 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ИП Хачатрян Т.Ю. Шульгин К.Б по доверенности от 17.11.2009 г.,

от Митиной В.А.: Малыкова Е.О. по доверенности от 30.10.2009 г.

от ОАО КБ «Центр-инвест»: Нагаев А.Н. по доверенности от 30.10.2008 г.

арбитражный управляющий Ананьев И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Митиной В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2010 по делу № А32-46694/2009 об отказе во введении наблюдения по заявлению Митиной В.А. к ИП Хачатрян Т.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Митина Владлена Александровна, г. Краснодар (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ИП Хачатрян Т.Ю., г. Краснодар (далее также - должник), ссылаясь, что последним не исполнены обязательства по возврату займа в сумме 80 000 000 руб., взысканных согласно решению Советского районного суда г.Краснодара от 04.05.09.

Заявление Митиной В.А. поступило в суд 15.10.09, 21.10.09 возбуждено производство по делу и назначено на 16.11.09.

12.11.09 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО КБ «Центр-Инвест», г. Ростов-на-Дону (далее по тексту также - Банк) о признании Хачатрян Т.Ю. несостоятельным (банкротом).

Основанием заявленных требований Банк приводил наличие у Хачатрян Т.Ю. непогашенной задолженности по кредитному договору № 38080018 от 05.03.08 с процентами по основному долгу и по ссудному счету и пеней по просроченным процентам в сумме 52 201 749,14 руб., взысканных по решению Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.09.

13.11.09 заявление Банка согласно требований п.8 ст.42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве и назначено на 16.11.09.

Заявлением от 03.11.09 исх. № 12-2/, вход. в суд от 05.11.09 Банк как кредитор ИП Хачатрян Т.Ю.заявил ходатайство о рассмотрении заявления Банка одновременно с заявлением Митиной В.А. о несостоятельности (банкротстве) ИП Хачатрян Т.Ю., г.Краснодар.

Определением суда от 16.11.09 предусмотрено рассматривать в одном заседании заявление Митиной В.А. о признании несостоятельным (банкротом) ИП Хачатрян Т.Ю. и заявление Банка о вступлении в дело о банкротстве ИП Хачатрян Т.Ю.

В заседании суда 10.12.09 Банк заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела № А32-54705/2009-32/1136 в Арбитражном суде Краснодарского края по иску Банка о признании договора займа от 10.01.08, заключенного Митиной В.А. с Хачатрян Т.Ю., недействительной (ничтожной) сделкой и рассмотрения в Краснодарском краевом суде кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.05.09.

В заседании суда рассмотрены ходатайства представителей Митиной В.А. и Банка о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Оспариваемым судебным актом Ходатайство Банка о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя Митиной В.А. от 16.03.10 о приобщении к материалам дела ксерокопий кассационного определения от 04.03.10, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.10, платежных поручений в подтверждение расчетов ИП Митиной В.А. за цемент, копии письма МРИ ФНС России по Ростовской области от 16.02.10, копии уведомления о снятии с учета, копии сообщения о закрытия счета, копии объявлении о назначении торгов удовлетворено.

Устное ходатайство банка о приобщении к материалам дела документов, которые прилагались Хачатрян Т.Ю. к заявлению о получении кредита, удовлетворено.

Митиной В.А. отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Хачатрян Т.Ю.

Производство по делу по заявлению Митиной о несостоятельности (банкротстве) ИП Хачатрян Т.Ю. прекращено.

В остальной части оставлено без удовлетворения.

Заявление ОАО КБ «Центр-Инвест», г. Ростов-на-Дону о признании ИП Хачатрян Т.Ю. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Введена процедура наблюдения в отношении ИП Хачатрян Т.Ю. (ОГРНИП 305231201800017), г. Краснодар.

Ходатайство ОАО КБ «Центр-Инвест», г. Ростов-на-Дону о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Требования ОАО КБ «Центр-Инвест», г. Ростов-на-Дону по задолженности в сумме 49 800 000 руб. основного долга по займу, 2 054 761,64 руб. основного долга по процентам включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов 213021,21 руб. процентов за обслуживание ссудного счета, 103000 руб. госпошлины и отдельно в сумме 133966,29 руб. пени по просроченным процентам.

Временным управляющим ИП Хачатрян Т.Ю. (ОГРНИП 305231201800017), г. Краснодар утверждён Ананьев Игорь Викторович.

Не согласившись с принятым судебным актом, Митина В.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КБ «Центр-Инвест» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части прекращения производства по делу по заявлению Митиной В.А. о несостоятельности (банкротстве) ИП Хачатрян Т.Ю.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым направить вопрос о включении требования кредитора Митиной В.А. в реестр требований кредиторов ИП Хачатрян Т.Ю. на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим:

Как следует из материалов дела, Митиной В.А. с Хачатрян Т.Ю. был 10.01.08 заключен договор займа в размере 80 000 000 руб. (лист дела 7 т.1-й).

Обязательства по возврату займа исполнены не были и Митина В.А. обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании возникшей задолженности.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 04.05.09 взыскано в пользу Митиной В.А. с Хачатрян Т.Ю. 80 000 000 руб. (лист дела 6 т.1).

Поскольку решение суда Хачатрян Т.Ю. не было исполнено, имеющаяся задолженность не погашена, Митина В.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Хачатрян Т.Ю. несостоятельным (банкротом).

Как видно из материалов дела указанный выше договор займа заключен между физическими лицами. В расписке, датированной 10.01.10, Хачатрян Т.Ю., как физическое лицо, свидетельствует, что получил у Митиной В.А. как физического лица сумму займа вразмере 80 000 000 руб. (лист дела 1 т. 3).

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.05.09 спор о возврате денежных средств со стороны Хачатрян Т.Ю. Митиной В.А. разрешен между физическими лицами, что отмечено в судебном акте. Это усматривается и из выданного Советским районным судом г.Краснодара исполнительного листа на взыскание в пользу Митиной В.А. денежных средств ( листы дела 8-11 т. 1).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что задолженность одного физического лица перед другим физическим лицом не может служить основанием для определения признаков несостоятельности (банкротства) предпринимателя. Митиной В.А. не подтверждено наличие задолженности по обязательствам, связанным с осуществлением Хачатрян Т.Ю. предпринимательской деятельности. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Митиной В.А. нет оснований признавать несостоятельным (банкротом) ИП Хачатрян Т.Ю., учитывая, что ст. 215 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом оценивая доводы представителя Митиной В.А. в правовых обоснованиях заявленных требований и в высказываниях в заседании суда о том, что определения Советского районного суда г.Краснодара от 28.12.09 и кассационной инстанции от 04.03.10 (листы дела 66-69 т.2-й, 7-8 т.3-й), имеют преюдициальное значение при рассмотрении по данному делу заявления о несостоятельности (банкротстве) ИП Хачатрян Т.Ю., суд первой инстанции указал, что преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ имеет решение Советского районного суда г.Краснодара от 04.05.09, в котором отмечено, что договор займа заключен физическими лицами и взыскана задолженность судом с физического лица Хачатрян Т.Ю. в пользу физического лица Митиной В.А., а также, что упомянутые определение Советского районного суда г.Краснодара от 28.12.09 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.10, на которые ссылается представитель Митиной В.А., субъектный состав договора займа не изменяют.

Как видно из материалов дела, в определении от 28.12.09 Советского районного суда г.Краснодара, принятом по заявлению Банка о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда от 04.05.09, отмечено, что спор возник между 2 физическими лицами; Митина В.А. заключила договор займа с ответчиком, являющимся физическим лицом, в связи с чем согласно ст. 22 ГПК РФ дело о взыскании задолженности по договору займа подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции (листы дела 66-69 т.-2-й).

В кассационном определении также отмечается, что Митина В.А. выступила по договору займа физическим лицом и передала Хачатряну Т.Ю. – физическому лицу личные денежные средства.

В части ссылки в определении Советского районного суда г.Краснодара от 28.12.09 и кассационном определении от 04.03.10, о целевом назначении денежных средств, полученных Хачатрян Т.Ю. по упомянутому договору займа для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции указал, что доказательств фактической передачи суммы займа 80 000 000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности Хачатрян Т.Ю. не имеется. Не представлялись такие доказательства Митиной В.А. и Хачатрян Т.Ю. суду общей юрисдикции, не являлось это и предметом спора в Советском районном суде г.Краснодара, что усматривается из искового заявления Митиной В.А., приложенных к исковому заявлению документов (листы дела 2-4 т. 3) и принятого решения от 04.05.09.

Не представлены Митиной В.А. и Хачатрян Т.Ю. доказательства в подтверждение предоставления заемных денежных средств для предпринимательской деятельности и при рассмотрении данного дела, хотя согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, судом первой инстанции предложено ИП Хачатрян Т.Ю. представить доказательства поступления денежных средств, полученных по займу от Митиной В.А., на его расчетные счета, которых по сведениям ИФНС с 2005 года – 8, из них 4 закрыты (лист дела 24 т. 1-й).

Хачатрян Т.Ю. по запросу суда первой инстанции были представлены справки банков о ежемесячных оборотах по расчетным счетам, а выписки банков по расчетным счетам о движении денежных средств за 2006-2009 г.г. не представлены. Представлена Банком выписка о движении денежных средств на расчетном счете Хачатрян Т.Ю. открытом в этом Банке.

Представитель Хачатрян Т.Ю. в заседании суда пояснил, что денежные средства Митиной В.А. на расчетные счета Хачатрян Т.Ю. не поступали, что они получены наличными и расходованы были на строительство объектов не через имеющиеся открытые расчетные счета. Это высказывание занесено судом первой инстанции в протокол судебного заседания.

Суд первой инстанции также указал, что ИП Хачатрян Т.Ю. не представлена суду тетрадь доходов и расходов предпринимателя, учитывая, что он находится на упрощенной системе налогообложения, и им должен вестись учет доходов и расходов, а в представленных в материалы дела декларациях отмечается только полученные доходы, что не позволяет установить расходование полученных по займу денежных средств на предпринимательскую деятельность.

При этом, как видно из материалов дела, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, а не доходы, уменьшенные на величину расходов. Соответственно, установить расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности из представляемой налогоплательщиком налоговой отчетности не представляется возможным.

Не представлены Хачатрян Т.Ю. и иные документы в подтверждение передачи заемных средств Митиной В.А. на осуществление предпринимательской деятельности. При этом, в письме № 60 от 04.08.08 ИП Хачатрян Т.Ю. (лист дела 41 т.3-й) свидетельствовал отсутствие у него