Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу n А32-46694/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

на 01.08.08 дебиторской и кредиторской задолженности, хотя если заем расходовался на предпринимательские цели, то Митина В.А. должна была значиться кредитором предпринимателя, а сумма задолженности перед ней отражаться в расшифровке кредиторской задолженности. Отсутствие кредиторской задолженности Хачатрян Т.Ю. отметил и по состоянию на 10.02.09 (лист дела 42 т.3-й) в период обращения Митиной В.А. в суд с иском о взыскании задолженности. ИП Хачатрян Т.Ю. не была указана имеющаяся задолженность перед Митиной В.А. в документах, которые передавались Банку при заключении с последним кредитного договора, что усматривается из документов, представленных в материалы дела Банком.

С учетом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что заемные средства Митиной В.А. в предпринимательской деятельности Хачатрян Т.Ю. не учитывались. Митина В.А. и Хачатрян Т.Ю. не обосновали причины, по которым Митина В.А. и Хачатрян Т.Ю., являясь предпринимателями, не заключили между собой договор займа, если была необходимость направить заемные средства      на осуществление предпринимательской деятельности, хотя Митина В.А. как предприниматель вела расчеты за цемент с обществами, учредителем которых являлся Хачатрян Т.Ю. (листы дела 13-37 т.3-й).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Митина В.А. документально не обосновала свои доводы в той части, что не может исполнить судебный акт Советского районного суда г. Краснодара за отсутствием имущества у Хачатрян Т.Ю., учитывая при этом, что последний является учредителем и участником нескольких обществ – ООО «Тримент», ООО «Альфа Кубань», ООО «ДШТОНЦ».

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод в части необходимости прекращения производства по делу по заявлению Митиной В.А. о несостоятельности (банкротстве) ИП Хачатрян Т.Ю.

В указанной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2010 по делу № А32-46694/2009 следует отменить (в части прекращения производства по делу по заявлению Митиной В.А. о несостоятельности (банкротстве) ИП Хачатрян Т.Ю.). При этом необходимо направить вопрос о включении требования кредитора Митиной В.А. в реестр требований кредиторов ИП Хачатрян Т.Ю. на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должником признается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником. В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон о банкротстве четко определяет понятие должника, конкурсного кредитора и денежного обязательства, а также момент возникновения права на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, и этот момент определен датой вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как видно из материалов дела ИП Хачатрян Т.Ю. полностью отвечает понятию должника, определенного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В свою очередь, Митина В.А. полностью отвечает требованиям конкурсного кредитора. При этом в материалах дела имеется решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.05.09 г. о взыскании денежных средств с Хачатряна Т.Ю. в пользу Митиной В.А.

Необходимо отметить, что глава X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отграничивает друг от друга банкротство гражданина (не имеющего статус ИП) и банкротство индивидуального предпринимателя.

Имея статус индивидуального предпринимателя, ИП Хачатрян Т.Ю. в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признан несостоятельным (банкротом) только как индивидуальный предприниматель, т.к. предусмотренная Законом о банкротстве процедура признания банкротом гражданина предусмотрена только для лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п. 1 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами, указал, что если требование кредитора связано с предпринимательской деятельностью, то он обязательно должен быть или индивидуальным  предпринимателем или юридическим лицом.

При этом апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо также учитывать положения п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Таким образом, п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» фактически предусмотрено право кредиторов, в том числе физических лиц, предъявить свои требования к должнику – индивидуальному предпринимателю.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае арбитражному суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о возможности включения требований кредитора Митиной В.А. в реестр требований кредиторов ИП Хачатрян Т.Ю., поскольку право кредитора предъявлять соответствующие требования гарантировано Законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2006 г. по делу № А56-27554/04.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана обоснованная оценка заявлению Банка о несостоятельности (банкротстве) ИП Хачатрян Т.Ю., которое поступило в суд после заявления Митиной В.А.

В ходе рассмотрения указанного заявления установлено, что ИП Хачатрян Т.Ю. не исполнены обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, полученных по кредитному договору № 38080018 от 05.03.08, заключенному с Банком. Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.09 по делу А53-8360/09, согласно которому взыскано с ИП Хачатрян Т.Ю. 49 800 000 руб. основного долга, 523 923,20 руб. долга по процентам, 1 530 838,44 руб. долга по повышенным процентам, 133 966,29 руб. пени по просроченным процентам, 213 021,21 руб. задолженности по процентам по ссудному счету, 103 000 руб. госпошлины.

В силу п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Упомянутые суммы задолженности на момент обращения в суд первой инстанции не были погашены, что ИП Хачатрян Т.Ю. не оспаривается. Задолженность не погашена в течение более 3-х месяцев. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются признаки несостоятельности (банкротства) Хачатрян Т.Ю., учитывая требования п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

На основании п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со ст. 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила, предусмотренные главой «Банкротство гражданина», применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом «Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей».

В силу ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляет не менее 10 тыс. руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 указанного Закона.

Согласно ст. 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует пункту 2 статьи 33 настоящего федерального закона, признано   обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – гражданину в совокупности составляет не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования Банка согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются обоснованными. Следовательно, на основании ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении должника следовало ввести процедуру наблюдения.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом. В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции в указанной части пришел к обоснованному выводу о том, что размер требований Банка подтверждается материалами дела, ходатайство Банка о включении требований в реестр требований кредиторов следует удовлетворить и включить требования Банка по задолженности в сумме 49 800 000 руб., по задолженности по процентам 2 054 761,64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов 213021,21 руб. процентов за обслуживание ссудного счета, 103000 руб. госпошлины и отдельно в сумме 133966,29 руб. пени по просроченным процентам.

Апелляционной коллегией рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно трижды объявлял перерыв: с 16 по 23 марта, с 23 по 25 марта, с 25 по 26 марта 2010 г.

В соответствии с п. 2 ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы не является безусловным основанием для отмены в полном объеме обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело к существенному нарушению интересов сторон в арбитражном процессе. Кроме того, объявляя перерыв в судебном заседании, суд первой инстанции обеспечил надлежащее ознакомление сторон по делу о дате и времени очередного судебного заседания, а также официальное размещение соответствующих протоколов в сети интернет.

Также апелляционной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы в части необходимости утверждения временным управляющим кандидатуры, представленной Митиной В.А. – Шабуниной Светланы Алексеевны.

При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим:

На основании п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 45 Федерального