Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А53-12124/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обращения с иском в муниципальной собственности Матвеево-Курганского района или должен быть передан в муниципальную собственность в дальнейшем в соответствии с нормами федерального закона, регистрация права собственности Российской Федерации не нарушает права и законные интересы муниципального образования Матвеево-Курганский район, что исключает признание ее заинтересованным лицом в настоящем процессе и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

     Учитывая, что вопрос о возврате спорного участка либо о признании права муниципальной собственности на него в рамках настоящего дела не ставится, рассматриваемое требование не направлено на восстановление нарушенного права. Оспаривая зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

              Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2009 по делу №А25-1150/2008.

      Представленное арбитражному суду постановление главы администрации Матвеево-Курганского района от 17.06.1997 №367 «О включении дополнительно в списки учредителей РОГСИС граждан, имеющих право на земельный пай», в соответствии с которым гражданам Клименко А.В., Чайковой Л.В., Дымарь А.В. выделен из районного фонда перераспределения земельный участок общей площадью 21.78га для наделения указанных граждан земельными паями, с выдачей свидетельств на право собственности на землю, не может оказать влияние на спор между администрацией Матвеево-Курганского района и Российской Федерацией в лице ТУ ФАУГИ по Ростовской области. В рамках настоящего дела право федеральной собственности на землю оспаривается другим субъектом права публичной собственности по мотивам неправильного разграничения государственной собственности на спорный земельный участок, что не препятствует заинтересованным лицам обратиться с самостоятельным иском об оспаривании зарегистрированного права.

      Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, ограничился констатацией того обстоятельства, что избранный истцом способ защиты не является надлежащим как не предусмотренный законом, и воздержался от исследования фактических обстоятельств настоящего дела.

      По смыслу абзаца 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, допустим в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения. На такой иск в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

      Как видно из материалов дела, администрация Матвеево-Курганского района владеет спорным земельным участком, осуществляет в его отношении распорядительные действия, в том числе в форме передачи в аренду.

      При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты является преждевременным. Суду необходимо было, с учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать, возникло ли у Российской Федерации право федеральной государственной собственности на спорный участок и существовало ли оно на момент регистрации этого права в ЕГРП, а также в какой мере государственная регистрация права собственности Российской Федерации на этот участок нарушает право собственности Матвеево-Курганского района на тот же участок или препятствует возникновению в отношении него права муниципальной собственности этого муниципального образования.

      Решение суда первой инстанции как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

            Поскольку доводы апелляционных жалоб администрации Матвеево-Курганского района, ООО «Прогресс» и ООО АПК «Хлебное» основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная при подаче соответствующих жалоб, подлежит отнесению на их заявителей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалоб ООО «Прогресс» и ООО АПК «Хлебное»государственная пошлина оплачена платежным поручением № 266 от 29.09.2009 г,№240 от 30.09.2009 г., администрации Матвеево-Курганского района освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в силу закона.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2009 года по делу № А53-12124/2009 отменить, принять новый судебный акт.

      Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области в иске отказать.

      В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина