Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А32-53941/2005. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону           дело № А32-53941/2005-7/316-2006-20/592-2007-52/400

23 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТИС»: Фурсова А.В. по доверенности от 20.04.2008 г.;

от Министерства финансов РФ: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федеральной службы судебных приставов РФ: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю: заместителя главного судебного пристава Капориной Е.Е. по доверенности 23 АБ 768931 от 22.03.2008 г.;

от третьего лица – Шапаренко Александра Вячеславовича: Фурсова А.В. по доверенности от 23 АБ 859578 от 10.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТИС»и Шапаренко А.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2008 г. по делу № А32-53941/2005-7/316-2006-20/592-2007-52/400

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕЛЕС»

к ответчикам Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ

при участии третьего лица – Шапаренко Александра Вячеславовича

о возмещении вреда, причиненного государственными органами, в размере 17 774 800 рублей,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕЛЕС» (далее – ООО «Фирма «ВЕЛЕС», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству финансов РФ (далее – Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – УФК по Краснодарскому краю) о взыскании в пользу ООО «Фирма «ВЕЛЕС» 15 057 385 рублей вреда, причиненного государственными органами в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ПССП № 47 Центрального района г. Сочи, выразившихся в неправомерном изъятии у общества принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений по адресу: г.Сочи, ул. Островского, 37.

Определением от 16.01.2006 г. (т. 1 л.д. 76) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФССП РФ.

01.03.2006 г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено протокольное определение о привлечении ФССП РФ в качестве второго ответчика по делу (т. 1 л.д. 90).

Определением суда от 21.02.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «Фирма «ВЕЛЕС» Шапаренко А.В. (т. 1 л.д. 133).

В предварительном судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 05.04.2006 г. ООО «Фирма «ВЕЛЕС» заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 17 774 800 рублей (протокол судебного заседания от 05.04.2006 г., т. 1 л.д. 135). Заявленное ходатайство судом удовлетворено, что отражено в определении от 05.04.2006 г. (т. 1 л.д. 136).

Решением суда от 19.06.2006 г. (т. 1 л.д. 159-162) в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2006 г. (т. 2 л.д. 35-39) решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 10.10.2007 г. дело принято к производству (т. 3 л.д. 1), решением суда от 11.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «ВЕЛЕС» отказано (т. 3 л.д. 55-59). Судебный акт обжалован обществом в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края, постановлением от 19.04.2007 г. (т.4 л.д. 20-24) решение от 11.01.2007 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фирма «ВЕЛЕС» - без удовлетворения. Определением от 27.06.2007 г. (т. 4 л.д. 94) кассационная жалоба общества принята к производству Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа; постановлением от 16.07.2007 г. (т. 4 л.д. 105-111) решение суда от 11.01.2007 г. и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2007 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2007 г. суду при новом рассмотрении дела необходимо: вынести определение о привлечении второго ответчика к участию в деле; выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.09.2006 г., а именно: установить, каким образом имущество, приобретенное Краснодарским краевым общественным фондом содействия развитию исполнительного производства, передано взыскателю ООО «Отель проект», факт осуществления правомерных (неправомерных) действия службы судебных приставов, дать оценку имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 07.08.2000 г. № 092 и от 22.05.2001 г. № 632, установить относимость и допустимость к рассматриваемому спору и проверить, в рамках какого исполнительного производства осуществлялись платежи, как производилось обращение взыскания на имущество истца; дать правовую оценку основанию прекращения права собственности общества на спорный объект недвижимости, оценить доводы общества, касающиеся рыночной стоимости объекта недвижимости, проверить обоснованность расчета убытков.

Решением суда от 24 января 2008 г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Фирма «ВЕЛЕС» отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Фирма «ВЕЛЕС» не доказало наличие нарушенного права, не представило доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя, наличие и размер убытков, не доказало наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками. Так, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на спорное имущество, законность проведения торгов и реализация помещений по результатам проведенных торгов. Судом не принимается довод общества о том, что оно исполнило решение суда от 08.04.1998 г. путем перечисления суммы долга платежным поручением от 07.08.2000 г. № 092, поскольку это не является обстоятельством, свидетельствующим о добровольном исполнении; платежным поручением от 21.05.2001 г. № 632 служба судебных приставов вернула перечисленную обществом сумму в связи с исполнением решения суда путем реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ВЕЛЕС» и учредитель общества Шапаренко А.В. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей жалобы, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Так, вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорных помещений, принадлежащих обществу, правопреемнику взыскателя ООО «Отель Проект» и обязанию БТИ г. Сочи зарегистрировать право собственности на спорные помещения за ООО «Отель Проект» соответствуют действующему законодательству РФ, так как проведенные ранее торги признаны несостоявшимися, противоречит действующему законодательству. Спорные вопросы, связанные с признанием права собственности на имущество, на которое обращено взыскание в ходе исполнения судебных решений, не входит в компетенцию службы судебных приставов, и разрешаются только в судебном порядке. Основанием для регистрации права на спорные помещения было постановление судебного пристава Центрального района г. Сочи Даржания А.А. от 04.11.1999 г., которое было отменено 17.12.1999 г. самим приставом как незаконное. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно заменил взыскателя Банк внешней торговли в лице Сочинского филиала на ООО «Отель Проект», следовательно, судебный пристав-исполнитель превысил свои должностные полномочия, не мог решить вопрос о передаче имущества ООО «Отель Проект», не являющемуся взыскателем. Судом сделан необоснованный вывод о том, что в ходе исполнительного производства истец был лишен права собственности на спорное помещение не по причине вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Шепиловым С.В. от 03.02.2000 г., а в результате продажи спорного помещения на торгах специализированным обществом ООО «Эрко» на основании договора комиссии по поручению судебного пристава-исполнителя. Следовательно, ошибочны выводы суда о том, что исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2008 г. по делу №А32-17231-96-32/213 исполнен путем обращения взыскания на имущество должника и реализации его с публичных торгов 06.02.1999 г., и что судом не принимается довод общества о том, что решение суда по указанному делу исполнено согласно платежному поручению от 07.08.2000 г. №092, поскольку 06.02.1999 г. решение исполнено путем реализации имущества должника. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконными постановлениями и действиями судебных приставов-исполнителей Центрального района г. Сочи и причиненным вредом, выразившимся в неправомерном изъятии у общества принадлежащего ему помещения, и не представлено доказательств размера причиненного вреда.

В судебном заседании представитель Шапаренко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно как представитель учредителя ООО «Фирма «ВЕЛЕС» пояснил, что общество «Фирма «ВЕЛЕС» прекратило деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ДЖАСТИС», заявил ходатайство о замене в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ ООО «Фирма «ВЕЛЕС» на его правопреемника ООО «ДЖАСТИС» в рамках данного дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года (т. 6 л.д. 118-121) заявленное ходатайство удовлетворено, произведена замена ООО «Фирма «ВЕЛЕС» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ДЖАСТИС» (далее – ООО «ДЖАСТИС», общество).

На основании распоряжения заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда – председателя коллеги по делам, возникающим из административных правоотношений, от 14.04.2008 г., в силу пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ткаченко Т.И. судьей Смотровой Н.Н., судебный состав для рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А32-53941/2005-7/316-2006-20/592-2007-52/400 после отложения сформирован в следующем составе: председательствующий судья – Иванова Н.Н., судьи Золотухина С.И. и Смотрова Н.Н.

Представитель ООО «ДЖАСТИС» в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФССП России отзыв на апелляционную жалобу представило, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФССП России по Краснодарскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых доводы апелляционной жалобы оспорило, указало, что исполнение исполнительных документов было произведено путем обращения взыскания на имущество должника, денежные средства, перечисленные ООО «Фирма «ВЕЛЕС» по платежному поручению №092 от 07.08.2000 г., были возвращены обществу платежным поручением от 21.05.2001г. № 121, в связи с чем решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Представленные УФССП по Краснодарскому краю заверенные копии платежных документов приобщены к материалам дела.

Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ФССП России явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом: согласно отметкам в почтовых уведомлениях о вручении копия определения от 26 марта 2008 г. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы получена 02 апреля 2008 г. и 04 апреля 2008 г., соответственно. Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие участвующих в деле лиц (Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ФССП России), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.1998 г. по делу № А-32-17231-96-32/213 (т. 1 л.д. 21-22) с ТОО «Фирма «Велес» (правопредшественник истца) взыскано в пользу Банка внешней торговли в лице Сочинского филиала задолженность в размере – 65 409 198 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 924 552 рубля и расходы по уплате государственной пошлины – 2 680 013 рублей. На основании исполнительного листа по указанному делу судебным приставом исполнителем Центрального района г. Сочи было возбуждено исполнительное