Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А32-53941/2005. Изменить решение

производство №372 о взыскании с ТОО «Фирма «ВЕЛЕС» задолженности в размере 72 013 рублей 76 копеек (после деноминации). Судебным приставом-исполнителем Центрального райсуда г. Сочи Даржания А.А. в ходе исполнительного производства установлена недостаточность денежных средств у общества для уплаты подлежащей взысканию суммы, в связи с чем постановлением от 14.11.1998 г. (т. 3 л.д. 32) наложен арест на принадлежащее обществу имущество по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 37; экспертом по исполнительному производству назначен Маховской С.Н. (копия свидетельства т. 3 л.д. 33); на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости торгового зала по указанному адресу и прилегающих к нему подсобных помещений (этаж 1, комнаты №№ 4-8, 30-31, общей площадью 221, 68 кв.м); стоимость имущества определена в размере 303 000 рублей, по указанной стоимости имущество выставлено на торги (объявление о проведении торгов, т. 3 л.д. 38-39). Согласно Акту от 06.02.1999 г. (т.3 л.д. 34-35) и протоколу от 06.02.1999 г. (т. 3 л.д. 36-37) о продаже с публичных торгов имущества ТОО «Фирма «ВЕЛЕС», 06 февраля 1999 г. специализированной организацией ООО «Эрко» проведены торги, в качестве участников выступали Цыганков С.Ю. и Краснодарский краевой общественный фонд содействия развитию исполнительного производства; победителем определен Краснодарский краевой общественный фонд содействия развитию исполнительного производства, предложивший за объект 310 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.1999 г. по делу №А-32-17231-96-32/213-14/99-32/1-СП действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в период исполнительного производства, признаны законными, в том числе по реализации недвижимого имущества ТОО «Фирма «ВЕЛЕС» с торгов; в определении указано, что произведенная оценка имущества не оспаривалась (т. 3 л.д. 25-27).

В удовлетворении требований по исковому заявлению первого заместителя прокурора Краснодарского края, поданному в интересах ООО «Фирма «ВЕЛЕС» (т. 1 л.д. 123-126), о признании торгов и заключенной на них сделки недействительными, отказано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1999 г. (т. 1 л.д. 99-101).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно постановлениями от 27.10.1999 г. и от 28.10.1999 г. производил замену взыскателей с Сочинского филиала Банка Внешней Торговли РФ на ЗАО «ИБС» (т. 1 л.д. 23), с ЗАО «ИБС» на ООО «Отель Проект» (т. 1 л.д. 24).

По акту от 29.10.1999 г. передачи взыскателю имущества должника (т. 1 л.д.25) ООО «Отель Проект» передано имущество должника по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 37, в составе комнат № 4 площадью 11,8 кв.м, № 5 – 53,7 кв.м, № 6 – 7,9 кв.м, № 7 – 4,0 кв.м, № 8 – 81,7 кв.м, № 29 – 2,0 кв.м, № 30 – 15,1 кв.м, № 31 – 35,4 кв.м, общей площадью 211,6 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ПССП Центрального района г.Сочи Даржания А.А. от 04.11.1999 г. (т. 1 л.д. 27) признаны несостоявшимися торги от 06.02.1999 г. по реализации недвижимого имущества общества Краснодарскому краевому общественному фонду содействия развитию исполнительного производства (т.1 л.д. 27) в связи с возвратом денежных средств, уплаченных за имущество, Краснодарскому краевому общественному фонду содействия развитию исполнительного производства на основании его заявления от 27.09.1999 г.

Постановлением от 04.11.1999 г. (т. 1 л.д. 26) судебный пристав-исполнитель Даржания А.А. обязал Бюро технической инвентаризации г. Сочи зарегистрировать за ООО «Отель Проект» спорное помещение на праве собственности последнего.

По протесту прокурора Центрального района г. Сочи от 08.12.1999 г. постановлением от 17.12.1999 г. (т. 1 л.д. 28) судебный пристав-исполнитель Даржания А.А. отменил свое постановление о признании права собственности за ООО «Отель Проект» и указал Бюро технической инвентаризации вновь зарегистрировать в качестве собственника данного помещения бывшего владельца ТОО «Фирма «ВЕЛЕС»; постановлением от 17.12.1999 г. (т. 1 л.д. 29) отменил вынесенное ранее постановление о признании несостоявшимися торгов.

27 января 2000 г. прокурор г. Сочи отозвал протест прокурора Центрального района г. Сочи от 08.12.1999 г. как необоснованный, в связи с чем 03.02.2000 г. судебный пристав-исполнитель Шепилов С.В. вынес постановление (т. 1 л.д. 30), отменяющее постановление судебного пристава-исполнителя Даржания А.А. от 17.12.1999 г. и оставил в силе прежнее, постановление от 04.11.99 г. о признании нрава собственности на часть строения по ул.Островского, 37, в г. Сочи, общей площадью 211, 6 кв.м, за ООО «Отель Проект».

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000 г. (т. 1 л.д. 32-34), оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 08.08.2000 г. (т. 1 л.д. 35-37) по делу № А32-213/96-85/00-32/8-СП, действия судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Сочи Шепилова СВ. по принятию постановления от 03.02.2000г. признаны незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2000 г. отменено. В качестве мотивировки принятых судебных актов судами отмечено и то обстоятельство, что в соответствии с главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные вопросы, связанные с признанием права собственности на имущество, на которое обращено взыскание, не входят в компетенцию приставов-исполнителей и разрешаются только в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2000 г. (т.1 л.д.38), оставленным без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2003 г. (т. 1 л.д. 127-128) по обращению ООО «Фирма «ВЕЛЕС» разъяснено постановление апелляционной инстанции от 06.06.2000 г.; согласно данным разъяснениям с отменой постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02 2000 г. у регистрирующих органов – Бюро технической инвентаризации г. Сочи и Филиала Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Центральному району г. Сочи – отпали основания для регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 211, 6 кв.м по ул. Островского, 37, в г. Сочи за ООО «Отель Проект», однако, в соответствии с пунктом 1 стати 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2000 г, повторно возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному арбитражным судом по делу № А-32-17321/96-32/213 (т.1 л.д.45).

Платежным поручением от 07.08.2000 г. № 92 общество перечислило на депозитный счет подразделения службы судебных приставов сумму задолженности 72 013,76 рублей (т. 1 л.д. 46). Однако, по платежному поручению от 22.05.2001 г. № 632 на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 10.05.2001 г. денежные средства возвращены обществу (т. 1 л.д. 47, 51). Возврат денежных средств обусловлен их необоснованным перечислением на депозитный счет службы судебных приставов. В письме старшего судебного пристава Центрального района г. Сочи в адрес Прокурора г. Сочи (т. 1 л.д. 50) произведенный возврат денежных средств объяснен тем обстоятельством, что решение суда по делу № А-32-17/231-96-32/213 исполнено 04.11.1999 г. путем передачи имущества должника – ООО «Фирма «ВЕЛЕС» - взыскателю – ООО «Отель Проект», по решению Центрального суда г. Сочи взысканное имущество перешло в собственность третьего лица (Купрашвили Д.Г., затем Любченко Л.В. – дальнейших приобретателей спорного имущества).

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.11.2002 г. (т. 1 л.д. 91-95) по иску Любченко Л.В. к обществу об истребовании из незаконного владения нежилого строения в г. Сочи по ул.Островского, 37, площадью 211,6 кв.м., и по встречному иску ООО «Фирма «Велес» а ООО «Отель Проект», Любченко Л.В., Купрашвили Д.Г. о признании совершенных сделок с помещениями площадью 211,6 кв. м по ул. Островского, 37, в г. Сочи ничтожными, о восстановлении регистрации права собственности на указанные нежилые помещения за ООО «Фирма «Велес», исключив записи о регистрации за ООО «Отель Проект», Купрашвили Д.Г. и Любченко Л.В. на указанные помещения, Бюро технической инвентаризации г. Сочи (регистрировавшее на тот период переход прав) произвело регистрацию права собственности ООО «Отель Проект» на строение; требования Любченко Л.В. удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований ООО «Фирма «ВЕЛЕС» отказано. Согласно постановлению от 23.07.2003 г. судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Сочи Яковлева И.А. (т. 1 л.д. 41) исполнительное производство в отношении ООО «Фирма «ВЕЛЕС» (по заявлению Любченко Л.В.) завершено фактическим исполнением, помещения по адресу: г Сочи, ул. Островского, 37, освобождены от имущества общества.

ООО «Фирма «ВЕЛЕС», ссылаясь на неправомерность отчуждения судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества третьим лицам, обратилось с иском о возмещении причиненного вреда в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Права ООО «Фирма «ВЕЛЕС», ныне – ООО «ДЖАСТИС», как правопреемника ТОО «Фирма «Велес» на имущество, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 37, подтверждаются свидетельством о праве собственности от 08.06.1995 г. регистрационный № 1008-с/992 (т.1 л.д. 69) и представленной в материалы дела копией технической инвентаризации домовладений (т. 1 л.д. 13-20), согласно данным которых обществу в строении по указанному адресу принадлежало недвижимое имущество общей площадью 990,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 21.07.1997               № 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), порядок проведения торгов при обращении взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По смыслу пунктов 4, 5 статьи 447, пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги признаются несостоявшимися при участии одного участника, в остальных случаях при нарушении установленных законом правил проведения торгов торги признаются недействительными судом по иску заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.1999 г. по делу №А-32-17231-96-32/213-14/99-32/1-СП действия судебного пристава-исполнителя Даржания А.А. по обращению взыскания на имущество ООО «Фирма «ВЕЛЕС», по оценке его стоимости и реализации с публичных торгов признаны законными (т. 3 л.д.25-27); решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1999 г. (т. 1 л.д. 99-101) в удовлетворении требования о признании торгов недействительными отказано.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможности для судебного пристава-исполнителя признавать несостоявшимися торги путем вынесения им самим постановления; также законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя отменять ранее вынесенные им же или другим судебным приставом постановления, принятые в ходе исполнительного производства. Указанная позиция отражена в постановлении апелляционной инстанции от 06.06.2000 г. (т. 1 л.д. 32-34), оставленном без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2000 г. (т. 1 л.д. 35-37) при признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шепилова С.В. по принятию постановления от 03.02.2000 г.

Следовательно, выводы суда первой инстанции правомерны в той части, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность проведения торгов, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество и проведению торгов признаны законными. Однако судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что отчуждение принадлежащего ООО «Фирма «ВЕЛЕС» имущества произошло в результате продажи спорного помещения на торгах в установленном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 447, пункта 5 статьи 448 ГК РФ, договор может быть заключен путем проведения торгов, при этом договор заключается с лицом, выигравшим торги; лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения протокол о результатах торгов, который имеет силу договора, в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключить.

Как следует из материалов дела, торги проводились обществом с ограниченной ответственностью «ЭРКО»; победителем торгов от 06.02.2000 г. признан Краснодарский краевой общественный фонд содействия развитию исполнительного производства; по результатам торгов составлен акт (т. 3 л.д. 34-35) и протокол (т. 3 л.д. 36-37); акт подписан председателем комиссии – представителем организатора торгов ООО «ЭРКО» и членами комиссии, протокол подписан председателем комиссии, подпись представителя лица, выигравшего торги на указанных документах отсутствует, что свидетельствует об отсутствии договора о передаче имущества в собственность между организатором торгов и лицом, выигравшим торги; по заявлению Краснодарского краевого общественного фонда содействия развитию исполнительного производства внесенная им на расчетный счет Службы судебных приставов Центрального района г. Сочи сумма была ему возвращена; не представлено документов, свидетельствующих о передаче судебными приставами-исполнителями имущества площадью 221,68 кв.м по ул. Островского, 37, в г.Сочи, данному лицу; действий, направленных на фактическое получение имущества Краснодарским краевым общественным фондом содействия развитию исполнительного производства не предпринималось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что передача имущества Краснодарскому краевому общественному фонду содействия развитию исполнительного производства как лицу, выигравшему торги, не состоялась.

Вместе с тем, в материалах дела есть Акт передачи взыскателю имущества должника (т. 1 л.д. 25), согласно которому помещения по адресу: г. Сочи, ул.Островского, 37, в составе комнат №№ 4-8, №№ 29-31, общей площадью 211,6 кв.м, было передано в собственность ООО «Отель Проект».

Согласно данным письма директора Филиала Государственного Унитарного Предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» по городу Сочи от 22.06.2004 г. № 1634 (т. 3 л.д. 106), на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1999 г. и постановления судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Сочи от 04.11.1999 г. помещения