Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А32-53941/2005. Изменить решение

1-го этажа №№ 4-8 и 29-31, по ул. Островского, 37, зарегистрированные за ООО «Фирма «ВЕЛЕС», перешли в собственность ООО «Отель Проект». Решением Центрального райсуда г. Сочи от 25.04.2000 г. данные помещения переданы в собственность Купрашвили Д.Г., которому 29.05.2000 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права в учреждении юстиции. По договору купли-продажи от 23.08.2000 г. Купрашвили Д.Г. продал указанные помещения Любченко Л.В. Указанные помещения зарегистрированы за Любченко Л.В. 25.08.2000 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-01.19-2.11.2000-47.2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2000 г. серия КК 191644 (т. 1 л.д. 40).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.11.2002 г. (т. 1 л.д. 91-95) обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» в признании совершенных сделок с помещениями площадью 211,6 кв. м по ул. Островского, 37, в г. Сочи, ничтожными и восстановлении регистрации права собственности на указанные нежилые помещения за ООО «Фирма «Велес», исключив записи о регистрации за ООО «Отель Проект», Купрашвили Д.Г. и Любченко Л.В. на указанные помещения, было отказано; установлен факт регистрации Бюро технической инвентаризации (регистрировавшим на тот период переход прав) перехода права собственности на спорные помещения к ООО «Отель Проект», за тем – далее по цепочке.

В соответствии с положениями пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 235, статьи 237, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом; принудительное изъятие у собственника имущества допускается, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам; изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 23.11.2007) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2); государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 4); проведенная государственная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 14).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически имущество было передано не Краснодарскому краевому общественному фонду содействия развитию исполнительного производства, а обществу с ограниченной ответственностью «Отель Проект» на основании акта от 04.11.1999 г. судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Сочи, согласно которому ООО «Отель Проект» выступает взыскателем по исполнительному производству; общество с ограниченной ответственностью «Отель Проект» зарегистрировало на основании указанного акта и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1999 г. переход права собственности в Бюро технической инвентаризации; далее переход права собственности от ООО «Отель Проект» к Купрашвили Д.Г. был зарегистрирован в учреждении юстиции на основании решения суда общей юрисдикции, и от Купрашвили Д.Г. к Любченко Л.В. – в результате сделки. Указанные записи о регистрации в установленном порядке (решением суда) не были признаны недействительными, в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающая переход права собственности на спорные помещения к Любченко Л.В. Таким образом, право собственности ООО «Фирма «ВЕЛЕС» на помещения №№ 4-8 и 29-31 по ул.Островского, 37, было прекращено с момента возникновения права собственности на указанное имущество у ООО «Отель Проект», то есть с момента государственной регистрации права ООО «Отель Проект» в Бюро технической инвентаризации, отчуждение прав ООО «Фирма «ВЕЛЕС» на спорное имущество произошло не в результате проведения торгов, а в результате передачи имущества судебным приставом-исполнителем 04.11.1999 г. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1999 г. спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем ненадлежащему взыскателю.

В силу положений статьи 32 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 48 АПК РФ, согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 Информационного письма от 21.06.2004 г. №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», замена стороны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда постановлением судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, взыскатель по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.1999 г. Сочинский филиал Банка Внешней Торговли РФ по договору уступки права требования от 27.10.1999 г. уступил свои права по взысканию с должника ТОО «Фирмы «Велес» задолженности в размере 72 013 рублей 76 копеек ЗАО «ИБС», судебный пристав-исполнитель Центрального района г. Сочи постановлением от 27.10.1999 г. (т. 1 л.д. 23) произвел замену взыскателя в исполнительном производстве. Затем постановлением от 28.10.1999 г. (т. 1 л.д. 24) произвел замену взыскателя ЗАО «ИБС» на ООО «Отель Проект» на основании заключенного между ними договора уступки требования. Оформление процессуального правопреемства в судебном порядке не производилось.

Положениями Закона об исполнительном производстве определен порядок производства действий по исполнению судебных актов. Так, судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов; в случае, если срок, установленный для добровольного исполнения истек, могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения на него ареста и реализации (статьи 44, 45 Закона). При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (пункт 5, 6 статьи 46 Закона). Реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок на торгах, проводимых специализированной организацией (статья 54 Закона). При этом ни положениями Закона об исполнительном производстве, ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебному приставу-исполнителю не предоставляется право на удовлетворение требований взыскателя путем передачи ему в собственность имущества должника.

Вступившими в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2000 г. (т.1 л.д. 32-34) и постановлением ФАС СКО от 08.08.2000 г. (т. 1 л.д. 35-37) по делу № А32-213/96-85/00-32/8-СП, установлено, что, по сути, судебные приставы-исполнители в своих постановлениях от 03.12.2000 г. и от 04.11.1999 г. признали право собственности на спорное помещение, обязали зарегистрировать БТИ г. Сочи спорное помещение за ООО «Отель Проект», а Комитет по земельным ресурсам и землеустройству – выдать правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором оно расположено. В соответствии с приведенными выше положениями Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные вопросы, связанные с признанием права собственности на имущество, на которое обращено взыскание, не входят в компетенцию приставов-исполнителей и разрешаются только в судебном порядке, акты судебных приставов-исполнителей, изданные в процессе исполнительного производства, не являются основанием для государственной регистрации прав (статья 17 Закона). Следовательно, судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.11.1999 г. фактически разрешил вопросы, не входящие в его компетенцию, с превышением полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального района г.Сочи, выразившиеся в нарушении порядка исполнительного производства, незаконной передаче имущества, принадлежащего ООО «Фирма «ВЕЛЕС» лицу, не являющемуся взыскателем по данному исполнительному производству, и вынесении постановления от 04.11.1999 г., на основании которого произведена регистрация права собственности за этим лицом, являются незаконными как противоречащие законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, Закону о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушающие права ООО «Фирма «ВЕЛЕС» как собственника имущества.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими положениями гражданского законодательства о защите гражданских прав предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ); убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО «Фирма «ВЕЛЕС» убытки причинены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в передаче принадлежащего ему имущества в составе комнат №№ 4-8, и 29-31, общей площадью 211,6 кв.м по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 37, другому лицу. В рамках исполнительного производства была произведена оценка имущества в составе комнат №№ 4-8 и 30-31, общей площадью 221,68 кв.м, по указанному адресу, его стоимость составила 303 000 рублей (по указанной стоимости имущество было выставлено на торги, решением суда, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по проведению торгов признаны законными, установленная в результате оценки стоимость имущества не оспаривалась). Таким образом, стоимость 1 квадратного метра площади по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 37, на момент передачи имущества составляла 1 366 рублей 84 копейки, стоимость переданного в рамках исполнительного производства имущества площадью 211,6 кв.м – 289 223 рубля 34 копейки.

Сумма задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Фирма «ВЕЛЕС» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.1998 г. составила 72 013 рублей 76 копеек. Как установлено апелляционным судом, исполнение указанного судебного акта было произведено путем передачи взыскателю имущества стоимостью 289 223 рубля 34 копейки, что превысило сумму, подлежащую взысканию по решению суда. Следовательно, между действиями судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Сочи и причиненными обществу убытками имеется причинно-следственная связь, поскольку разница в стоимости переданного имущества и размере задолженности не была компенсирована обществу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу ООО «ДЖАСТИС» как правопреемника ООО «Фирма «ВЕЛЕС» убытки в виде реального ущерба в размере разницы между стоимостью преданного имущества и размером задолженности, при этом стоимость преданного имущества будет определена в размере 289 223 рубля 34 копейки (исходя из стоимости 1 квадратного метра площади, определенной согласно оценке, произведенной в рамках исполнительного производства). Поскольку убытки причинены обществу в результате действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества в собственность правопреемнику взыскателя, в рамках исполнительного производства, в котором ООО «Фирма «ВЕЛЕС» выступило в качестве должника, убытки в виде упущенной выгоды возмещению не подлежат: должником произведено погашение долга взыскателю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Следовательно, в пользу ООО «ДЖАСТИС» с Российской Федерации за счет средств казны подлежит взысканию сумма в размере 217 209 рублей 58 копеек (= 289 233 рубля 34 копейки - 72 013 рублей 76 копеек).

В удовлетворении требований апелляционной жалобы в части взыскания 17 557 590 рублей 42 копейки следует отказать