Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А53-28672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-28672/2009

03 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4753/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГОУ ДОД «ОЦТТУ»: Полищук Елена Вячеславовна по доверенности от 30.10.2009,

от МИ ФНС №25 по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 541515 2 о вручении корреспонденции 28.04.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2010 года по делу № А53-28672/2009

по заявлению государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Областной центр технического творчества учащихся»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области

о признании незаконным в части решения от 14.07.2009,

принятое судьей Сулименко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Областной центр технического творчества учащихся» (далее – ГОУ ДОД «ОЦТТУ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее – МИ ФНС №25 по РО) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.07.2009 №32/13 в части доначисления налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, привлечения к ответственности на основании статьи 119 НК РФ и пункта 1 статьи 126 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).

Решением суда от 03 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение МИ ФНС №25 по РО №32/13 от 14.07.2009 в части доначисления налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в размере 7 340 руб. 71 коп., налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу в размере 19 919 руб. 12 коп., налоговых санкций по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС, по земельному налогу, по налогу на имущество в размере 300 руб., налоговых санкций на основании статьи 126 НК РФ в размере 4 450 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом не доказана правомерность налоговых начислений по налогу на прибыль, ЕСН НДФЛ. Суд признал обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль и транспортному налогу, однако установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снизил размер штрафа. Привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ по НДС, земельному налогу и налогу на имущество, а также по ст. 126 НК РФ признано судом неправомерным ввиду отсутствия у налогоплательщика обязанности по подаче соответствующих деклараций и иных документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС №25 по РО обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ГОУ ДОД «ОЦТТУ» не является некоммерческой благотворительной организацией, а потому полученная благотворительная помощь должна включаться в налогооблагаемую базу. Также налогоплательщиком необоснованно к расходам отнесены прочие расходы в виде покупки полиграфических материалов, компенсации проездных расходов, транспортных расходов, тиражирования полноцветной продукции, покупки издательского знака, услуг сотовой связи, расходы на амортизацию и иные. Не подтверждены расходы, оформленные авансовыми отчетами №224, №248 и актом от 18.12.06. Необоснованно отнесена на расходы амортизация имущества, приобретенного на средства целевого финансирования. Учреждение является налоговым агентом по отношению к лицам, которым учреждением выданы призы.

МИ ФНС №25 по РО, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В суд поступило ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие МИ ФНС №25 по Ростовской области.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснила, что решение налоговой инспекции оформлено не в соответствии с установленной формой, отсутствуют расшифровки подлежащих начислению сумм с обоснованием начисления, также в решении имеются арифметические ошибки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 25.12.2008 №4783 налоговыми инспекторами проведена выездная налоговая проверка по вопросам в отношении Областного центра проведена выездная налоговая проверка государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Областной центр технического творчества учащихся» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 25.12.2008.

Результаты проверки оформлены актом № 32/13 ДСП, на который налогоплательщик представил возражения и был извещен о том, что материалы проверки будут рассмотрены 04 июня 2009 года Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области, являющейся правопреемником ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки заместителем начальника МИ ФНС №25 по Ростовской области принято решение от 09.06.2009 №4783/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По завершении дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 07.07.2009, полученная представителем налогоплательщика 09.07.2009. После завершения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (соответствующее извещение получено налогоплательщиком 09.07.2009).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленного протоколом от 14.07.2009 №12-11/27/1 и осуществленного с участием представителей Учреждения, заместителем начальника Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области принято решение от 14.07.2009 №32/13 ДСП, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, транспортный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 НК РФ. Также решением Учреждение привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ, части 1 статьи 126 НК РФ.

Решением УФНС по Ростовской области от 05.10.2009 №15-14/2848 жалоба Учреждения удовлетворена частично, решение от 14.07.2009 №32/13 ДСП изменено в части необоснованного доначисления налога на прибыль в размере 134 131 руб. 20 коп., соответствующей пени и налоговых санкций. Пункт 3.1.7 резолютивной части решения от 14.07.2009г. №32/13 отменен. В резолютивную часть решения от 14.07.2009г. №32/13 включен пункт 3.4 следующего содержания: «ГОУ ДОД «Областной центр технического творчества учащихся» (налоговому агенту) необходимо удержать из доходов  работников, перечисленных в  пункте 2.6 решения, НДФЛ в  сумме 9 753 руб. и перечислить его в соответствующие бюджеты». В остальной части решение налоговой инспекции утверждено.

Считая незаконным решение МИ ФНС №25 по РО от 14.07.2009 №32/13 в части доначисления налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, привлечения к ответственности на основании статьи 119 НК РФ и пункта 1 статьи 126 НК РФ, Учреждение обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначисления учреждению налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафа.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Налоговая инспекция неправомерно включила в состав внереализационных доходов средства в размере 30 000 руб. за 2005 году и 47 000 руб. за 2006 году, полученные Областным центром в качестве спонсорской помощи и израсходованные учреждением на ведение уставной деятельности, и начислила на эту сумму налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что ГОУ ДОД «ОЦТТУ» не является некоммерческой благотворительной организацией, а потому полученная благотворительная помощь должна включаться в налогооблагаемую базу.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случае, предусмотренных статьей 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, безвозмездно полученного государственными и муниципальными образовательными учреждениями, также негосударственными образовательными учреждениями, имеющими лицензии на право ведения образовательной деятельности, на ведение уставной деятельности.

Согласно пункту 1.2 Устава Учреждение является государственным образовательным  учреждением,  осуществляющим:  реализацию дополнительных образовательных программ различного уровня и направленности, способствующие развитию потенциальных возможностей ребенка и подростка, организационно-методическое   руководство   развитием   технического   творчества,   спортивно-технических видов, конструкторской  и  экспериментальной  деятельности, в  системе   дополнительного образования детей и подростков.

В соответствии с целями и задачами, предусмотренными Уставом учреждения, Областной центр получил лицензию В 830613 Регистрационный номер 1703666/3511 от 14.06.2000 г. на осуществление образовательной деятельности сроком действия до 14.06.2005 г. После истечения срока действия этой лицензии Областной центр обратился с заявлением о продлении срока действия лицензии и получил лицензию Серия А №143207 Регистрационный номер 10055 от 25.05.2006 г. на осуществление образовательной деятельности сроком до 25.05.2011 г.

Таким образом, поскольку основным условием применения положения подпункта 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ является соблюдение целевого использования денежных средств на осуществление уставной деятельности, то с учетом того, что учреждение было создано для оказания образовательных услуг, вид деятельности учреждения не изменялся, и инспекцией не установлен факт нецелевого использования организацией средств, полученных в качестве спонсорской помощи, то Учреждение правомерно не учитывало полученное безвозмездно в качестве благотворительной помощи имущество в качестве дохода в налогооблагаемой базе.

Материалами дела также опровергаются доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно к расходам отнесены прочие расходы в виде покупки полиграфических материалов, компенсации проездных расходов, транспортных расходов, тиражирования полноцветной продукции, покупки