Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу n А53-28672/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

издательского знака, услуг сотовой связи, расходы на амортизацию и иные, в связи с их документальной неподтвержденностью.

В соответствии с п.1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, все хозяйственные операции,    проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001г. №119н материалы, закупленные подотчетными лицами организации, подлежат сдаче на склад. Оприходование материалов производится на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые подкладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией материальных ценностей, является товарная накладная.

Учреждение представило все товарные накладные, на основании которых оприходован товар, расходы на приобретение которого учтены при исчислении налога на прибыль. Материалами дела подтверждается факт оприходования на склад материальных ценностей, в связи с приобретением которых заявлены расходы в целях исчисления налога на прибыль (журнал ордер №3).

Отсутствие счетов-фактур не свидетельствует о неподтвержденности заявленных расходов. Счет-фактура не является документом, на основании которого оприходуется товар и принимаются к учету расходы на его приобретение. По спорным операциям налогоплательщиком представлены товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, товарные чеки или платежные поручения, подтверждающие расходы.

Таким образом, налогоплательщик подтвердил правомерность отнесения к расходам затрат на приобретение полиграфических материалов на сумму 199 309,28 руб. Также квитанцией Ростиздат №49 подтверждены расходы на приобретение издательского знака в размере 500 руб.

Судом первой инстанции также правильно признан необоснованным отказ налоговой инспекции от включения в состав расходов НДС, уплаченного Учреждением своим поставщикам в составе покупной цены, поскольку Учреждение в силу п. 2 ст. 145 НК РФ освобождено от уплаты НДС и в силу пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ вправе включить в состав расходов сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную продавцу товара.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы налогового органа о неподтвержденности расходов, оформленных авансовыми отчетами №224, №248 и актом от 18.12.06. Отсутствие командировочного удостоверения, служебного задания не свидетельствует об отсутствии расходов. Платежные документы по оплате спорных затрат были представлены налогоплательщиком, как и по оплате товарных накладных, указанных на стр. 9 решения - платежные поручения №111 от 12.04.2005г.; №123 от 21.04.2005г., №119 от 18.04.2005г., №189 от 29.04.2005г., №119 от 18.04.2005г., №193 от 04.05.2005г., №194 от 04.05.2005г., №330 от 13.07.2005г., №148 от 29.04.2005г., №81 от 23.03.2005г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №101 от 30.05.2005г.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные в авансовом отчете №3 на сумму 5 345 руб. расходы также правомерно включены в расходы. К авансовому отчету №22 от 07.02.2005 представлены контрольно-кассовые чеки и товарные накладные на сумму 4 683 руб. 14 коп., подтверждающие использование денежных средств на приобретение товарно-материальных ценностей. Акт о приемке выполненных работ от 13.04.2005г. является документом, который подтверждает фактическое выполнение работ по монтажу мебели. Расходы в сумме 1 890 руб. подтверждены товарным чеком №рТЧк-46857 от 14.03.2005г., а также несколькими контрольно-кассовыми чеками.

Налоговым органом также необоснованно исключены из расходов затраты на компенсацию проезда в 2005 году в сумме 2 800 руб., за 2006 год - 4 480 руб., расходы по закупке цветов в размере 200 руб., транспортные расходы в размере 400 руб., расходы в размере 2 960 руб., сумма в размере 12 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства включения налогоплательщиком указанных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Также налоговым органом не представлено доказательств отнесения в целях налогового учета на расходы сумм амортизации. Из материалов дела следует, что амортизация учитывалась налогоплательщиком только в целях бухгалтерского учета (ведомости расчета амортизации), при исчислении же налога на  прибыль суммы амортизации не учитывались. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Таким образом, налоговым органом необоснованно из расходов исключена сумма 75 059 руб. 11 коп.

Налоговым органом также необоснованно исключены из расходов затраты на оплату мобильной связи, которые документально подтверждены путем представления расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов, контрольно-кассовых чеков, подтверждающих приобретение карт оплат. Налоговым органом не представлены доказательства, что эти расходы не связаны с осуществлением деятельности, подлежащей обложению налогом на прибыль.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение МИ ФНС №25 по РО является недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Решение налоговой инспекции также является недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное   страхование.

В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 213 НК РФ при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств организаций или иных работодателей, за исключением случаев, когда страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.

Таким образом, страховые взносы, уплаченные за счет работодателя при приобретении командированными работниками билетов для поездки в командировку, не должны включаться в налогооблагаемую базу для начисления налога на доходы физических лиц.

Таким образом, выводы налогового органа о включении сумм оплаты полисов добровольного страхования, прилагаемого к билету, в общей сумме 1 870 рублей в доход сотрудников Учреждения центра является неправомерным.

Также судом установлено, что работникам учреждения под отчет выдавались ГСМ, а также денежные средства на приобретение услуг связи и оплату транспортных расходов. Лица, получившие под отчет денежные средства и товарно-материальные ценности, представили авансовые отчеты о расходовании денежных средств и материальных ценностей. Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим учреждением. Авансовые отчеты работников приняты учреждением.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что полученные в целях осуществления трудовых обязанностей денежные средства и товарно-материальные ценности не могут быть признаны доходом указанных работников.

Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени, а также привлечения учреждения к ответственности за неуплату налогов и взносов.

При таких обстоятельствах, решение МИ ФНС №25 по РО от 14.07.2009 №32/13 в части доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующей пени и налоговых санкций на основании части 1 статьи 122 НК РФ является недействительным.

Учреждение также неправомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Согласно ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 230 НК РФ налоговые агенты представляют сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогах не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В проверяемом периоде Учреждение выдавало призы, участникам областных конкурсов  «Учитель года - 2006, 2007, 2008». Призы приобретались на основании приказов Министерства общего и профессионального образования Ростовской области №692 от 13.04.2006, №291 от 26.02.2007 и № 340 от 21.02.2008 «Об организации и проведении финала областного конкурса «Учитель года - 2006, 2007, 2008». Призы были вручены участникам Областного конкурса «Учитель года Дона - 2006, 2007, 2008г» на основании ведомости выдачи ценных призов победителю конкурса.

В силу ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В соответствии с пунктом 28 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы, не превышающие 4 000 руб., полученные налогоплательщиком за налоговый период в виде подарков, полученных от организаций; а также в виде стоимости призов в денежной и натуральной формах, полученных налогоплательщиками на конкурсах и соревнованиях, проводимых в соответствии с решениями представительных органов местного самоуправления.

Судом установлено, что стоимость призов участникам областного конкурса «Учитель года Дона - 2006, 2007, 2008г» не превышает 4 000 руб. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что Учреждение является налоговым агентом по отношению к лицам, которым учреждением выданы призы.

Таким образом, у Учреждения как лица, не являющегося налоговым агентом по отношению к получателям спорных призов, отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган соответствующих справок о полученных участниками конкурсов доходах в виде призов.

Соответствующие разъяснения также даны в Письмах Минфина России от 09.02.2007 №03-04-06-01/31, от 15.12.2006 № 03-05-01-04/332.

Учреждение также необоснованно привлечено к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, налогу на имущество и земельному налогу в общей сумме 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Таким образом, обязанность по представлению налоговой декларации возлагается на плательщика налога.

Как указывалось ранее, Учреждение в силу п. 2 ст. 145 НК РФ освобождено от  уплаты НДС. В оспариваемом решении налоговый орган также подтверждает данное обстоятельство.

С учетом изложенного, у Учреждения также отсутствовала обязанность по подаче налоговых деклараций, и привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ необоснованно.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 23.08.2005г. №38, земельный налог не взимается с бюджетных и автономных учреждений, финансируемых из местного бюджета, при условии целевого использования земель по профилю осуществляемой ими деятельности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Областного закона Ростовской области «О налоге на имущество» от 27.11.2003г. №43-ЗС от уплаты налога на имущество освобождаются организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Как указывалось ранее, государственное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Областной центр технического творчества учащихся» является государственным образовательным учреждением, осуществляющим: реализацию дополнительных образовательных программ различного уровня и направленности, способствующие развитию потенциальных возможностей ребенка и подростка, организационно-методическое   руководство   развитием   технического   творчества,   спортивно-технических видов, конструкторской  и  экспериментальной  деятельности, в  системе   дополнительного образования детей и подростков.

Таким образом, в соответствии с целями и задачами осуществляемой  деятельности, Учреждение не являлось в проверяемый период плательщиком налога на землю и налога на имущество.

Соответственно, у учреждения отсутствовала обязанность представлять соответствующие декларации в налоговый орган, и привлечение к ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 119 НК