Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А53-30358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за перевозки грузов автомобильным транспортом», а также материалов дела, в частности представленных обществом товарных накладных формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций, суд пришел к выводу, что наличие товарно-транспортной накладной формы №1-Т в данном случае не является единственным доказательством факта оказания услуг по перевозке товара.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что неполное оформление товарно-транспортных накладных не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций и не может являться основанием для исключения понесенных обществом расходов из состава затрат, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, а также для отказа ему в вычете сумм НДС по указанным операциям.

Фактическое осуществление затрат на оплату транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, актами и товарно-транспортными документами.

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что товарно-транспортные накладные необходимы для подтверждения факта выполнения услуг по перевозке.

Между тем товарно-транспортная накладная содержит не только транспортный, но и товарный разделы, который представлен заявителем, где отражены сведения о количестве и наименовании принятого к перевозке и сданного грузополучателю груза.

Судом установлено, что спорные расходы на транспортные и экспедиционные услуги являются для ООО «ЭКОЛОГИЯ» экономически оправданными, поскольку они произведены в целях доставки товара конечным потребителям. Оптовая торговля неэлектрическими бытовыми приборами является основным видом деятельности общества, направленным на получение дохода.

Доходы, полученные ООО «ЭКОЛОГИЯ» от продажи неэлектрических бытовых приборов, в проверяемый период учитывались им при определении базы, облагаемой налогом на прибыль и НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Инспекция не обращалась в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств приобретения работ, услуг, принятия их к учету, не представила доказательств наличия у ООО «ЭКОЛОГИЯ» при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, следует признать, что в целях налогообложения общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что услуги фактически не были оказаны и оплата услуг не осуществлялась, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том‚ что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции‚ уплатил налог на добавленную стоимость своим поставщикам.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области от 26.06.2009г. №89-04/128 в части доначисления сумм НДС в размере 97 869,50 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 35 406 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 95 325,89 руб. суд считает незаконным.

Налоговая инспекция решением от 26.06.2009г. №89-04/128 доначислила обществу пени и привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в размере 10 436,67 руб. и НДС в размере 4 805 руб.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П пеня за несвоевременную уплату налога является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 разъясняется, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Ответственность на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Принимая во внимание выводы суда о том, что материалами дела подтверждена законность включения в состав расходов стоимости услуг, оказанных ООО «Навигатор-С», ООО «Сфера» и ООО «Промбизнес», правомерность включения обществом в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в размере 94 096,82 руб., уплаченного ООО «Навигатор-С», ООО «Сфера» и ООО «Промбизнес» за оказанные услуги, инспекция неправомерно доначислила НДС в размере 97 869,50 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 35 406,76 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 95 325,89 руб., начислены пени в размере 49 426,57 руб., а также привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере в размере 15 268,67 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №19 по Ростовской области 26.06.2009г. №89-04/128 не соответствует статьям 169, 171, 172, 173, 122, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным. Соответственно, решение Управления ФНС России по Ростовской области от 12.08.2009г. №15-14/2120 также обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции незаконным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное оформление ТТН, выразившееся в том, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган только транспортные разделы ТТН, а не полностью заполненные ТТН, не является существенным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и признания необоснованным учета налогоплательщиком транспортных расходов для целей налогообложения. Более того, бесспорных доказательств того, что обществу не оказывались транспортные услуги, Инспекцией не представлено.

Довод жалобы о том, что незаполнение всех разделов ТТН не позволяет соотнести расходы с реальностью сделок также не принимается апелляционной коллегией, так как реальность хозяйственных операций может быть проверена совокупностью контрольных мероприятий, проводимых налоговым органом (опросы водителей, анализ базы данных ГИБДД в части реальности регистрационных номеров транспортных средств, указанных в ТТН, проверка наличия или отсутствия факта утилизации автомашин, проверка факта движения транспортных средств через посты ГИБДД и иные мероприятия налогового контроля).

Доводы инспекции о том, что в заявленных видах деятельности ООО «Сфера», указанных в ЕГРЮЛ, отсутствует такой вид деятельности как транспортные услуги, также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным доказательством применения налогоплательщиком ООО «Экология» необоснованной налоговой выгоды и не опровергает самого факта оказания транспортных услуг.

Доводы налогового органа об отсутствии уплаты сумм НДС и налога на прибыль контрагентами также не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии иных обстоятельств, безусловно свидетельствующих о недобросовестности общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом не доказано применение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по уплате госпошлине на Межрайонную ИФНС России №19 по Ростовской области в размере 2 000 руб. и на Управление ФНС России по Ростовской области в размере 2 000 руб. с учетом уплаты госпошлины заявителем платежными поручениями №367 от 13.10.2009г. и №480 от 24.12.2009г.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2010г. по делу № А53-30358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина