Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А53-31430/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

средства направление на погашение кредиторской, текущей задолженности,в том числе, и указанному банку, размер требований которого составлял 264 645 руб. (т.д. 2, л.д. 172).  

То обстоятельство, что ОАО «МДМ-Банк» являлся не единственным конкурсным кредитором ИП Кобаидзе В.И. и взыскание было обращено на приобретенное им в период брака недвижимое имущество по обязательствам, в том числе, и иных кредиторов ответчика, само по себе не может быть признано достаточным основанием для признания недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи от 16.12.2009.

При обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов по их общим обязательствам в результате отчуждения этого имущества с торгов независимо от соотношения суммы общей задолженности и стоимости проданного имущества, являющегося их совместной собственностью, режим общей совместной собственности в отношении проданных вещей прекращается.

При превышении суммы денежных средств, полученных от реализации имущества супругов, над их общей задолженностью, явившейся основанием принудительной реализации совместного имущества супругов, сумма денежных средств, оставшаяся после погашения требований кредиторов, замещает проданное имущество супругов и выступает объектом их совместной собственности. Как видно из материалов настоящего дела, 5 570 250 руб., полученных от продажи имущества должника, были направлены на погашение требований кредиторов третьей очереди в размере 2 505 525 руб., реестровая задолженность была полностью погашена, погашена также текущая налоговая задолженность и иные текущие платежи.

Таким образом, режим общей совместной собственности супругов Кобаидзе В.И. и Якубовой Э.Я. распространяется лишь на остаток денежных средств, который мог образоваться после погашения задолженности Кобаидзе В.И.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может признать истицу Якубову Э.Я. заинтересованной в оспаривании торгов по продаже объектов недвижимости Кобаидзе В.И. как проведенных с нарушением ее права совместной собственности на данное имущество. Якубова Э.Я. не доказала, что она не знала о проведении торгов или ей было отказано в участии в указанных торгах. Якубова Э.Я. могла предотвратить реализацию совместно нажитого недвижимого имущества, указанного в ее исковых требованиях, погасив задолженность Кобаидзе В.И. перед конкурсными кредиторами, в том числе, в порядке участия в торгах.

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает при формировании конкурсной массы и реализации в порядке конкурсного производства имущества несостоятельного должника процедуры раздельного учета имущества, являющегося совместной собственностью должника и его супруга, и имущества, на который режим совместной собственности не распространяется.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (часть 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

 Якубова Э.Я. не доказала того, что денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости Кобаидзе В.И. (лот №1), не использовались для погашения их общей с супругом задолженности по кредитному договору с ОАО «МДМ-Банк» от 03.05.2007 №55.06-1/07.536.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реализация объектов недвижимости Кобаидзе В.И. (лот №1) была произведена, в том числе, и в интересах ОАО «МДМ-Банк», по отношению к которому супруги Якубова Э.Я. и Кобаидзе В.И. выступали как солидарные заемщики, отвечающие своим общим, совместно нажитым имуществом, в том числе и выставленным на оспариваемые торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, право требовать выдела доли в имуществе должника, являющемся совместной собственностью, предоставлено его кредитору. Конкурсный управляющий  правом требовать выдела доли должника в совместной собственности законом не наделен.  

При таких обстоятельствах определить доли в общем имуществе следовало Якубовой Э.Я., если она действительно была заинтересована в сохранении части общего имущества, приходящегося на ее долю, и предотвращении обращения на него взыскания.

  Поскольку, Якубова Э.Я. не представила доказательств определения долей в общем имуществе супругов и раздела этого имущества, следует признать, что для целей конкурсного производства спорное недвижимое имущество правомерно было включено в конкурсную массу Кобаидзе В.И. и реализовано без выделения в нем доли должника. Цели конкурсного производства не могут быть поставлены в зависимость от усмотрения супруга несостоятельного должника по определению и выделу своей доли в общем имуществе. 

Проданное недвижимое имущество не может быть объектом последующего определения в нем долей и раздела его бывшими собственниками – супругами Кобаидзе В.И. и Якубовой Э.Я.               Денежные средства, уплаченные ООО «Югтехстрой» по оспариваемым договорам, направлены на погашение задолженности ИП Кобаидзе В.И. перед конкурсными кредиторами, в том числе, и по обязательствам, являющимся для супругов Кобаидзе В.И. и Якубовой Э.Я. общими.

 По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения заинтересованного лица с иском является защита нарушенного или оспариваемого права или законного интереса. Избранный истцом способ защиты нарушенного права должен быть направлен на его реальное восстановление, в ином случае решение суда будет неисполнимо.

Между тем, Якубова Э.Я. не доказала, каким образом признание недействительными торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи от 16.12.2009, приведет к восстановлению режима совместной собственности на отчужденное ООО «Югтехстрой» недвижимое имущество, принадлежавшее Кобаидзе В.И.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, которая может быть осуществлена только между сторонами недействительной сделки, но не третье лицо, не участвовавшее в сделке в качестве ее стороны.

Как видно из договоров купли-продажи недвижимости от 16.12.2009, продавцом недвижимости несостоятельного должника Кобаидзе В.И. выступала конкурсный управляющий Даурова И.М.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не делает последнего стороной по сделке.

Таким образом, при возврате имущества в порядке реституции, Кобаидзе В.И. не получает владения соответствующими объектами недвижимости, в связи с чем, интерес Якубовой Э.Я. в восстановлении режима общей совместной собственности при применении избранного ею способа защиты восстановлен быть не может. Кроме того, в связи с завершением конкурсного производства в отношении ИП Кобаидзе В.И. полномочия конкурсного управляющего прекращены, поскольку конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства (часть 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации реституция при недействительности сделки должна быть двусторонней.

Между тем, в связи с завершением конкурсного производства и прекращением полномочий Дауровой И.М. как конкурсного управляющего, а также ввиду распределения денежных средств между конкурсными кредиторами возможность двусторонней реституции утрачена.

Несмотря на то, что Якубова Э.Я. не ставит вопрос о реституции проданного ООО «Югтехстрой» недвижимого имущества, констатация недействительности торгов и договоров от 16.12.2009, заключенных по результатам торгов с указанной организацией, не является достаточным обоснованием применения избранного способа судебной защиты. Требований о возврате объектов недвижимости, поступивших во владение ООО «Югтехстрой» по актам приема-передачи, Якубова Э.Я. не заявляет.

Таким образом, Якубова Э.Я. не доказала, каким образом признание недействительными торгов от 16.12.2009 и заключенных по их результатам договоров купли-продажи от 16.12.2009 приведет к восстановлению ее прав на отчужденное и переданное ООО «Югтехстрой» недвижимое имущество либо обеспечит дополнительное основание их защиты в последующих судебных процессах с участием тех же лиц.

Доказательств, свидетельствующих о включении в конкурсную массу ИП Кобаидзе В.И. имущества, указанного в части 2 статьи 131 Закона о банкротстве (имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество), а также имущества, перечисленного в статье 132 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Якубова Э.Я. не доказала, что проданное на оспариваемых торгах недвижимое имущество не могло быть предметом взыскания в соответствии с гражданским законодательством и не подлежало включению в конкурсную массу (часть 1 статьи 205 Закона о банкротстве).

Доводы Якубовой Э.Я. о нарушении процедуры проведения торгов по продаже имущества Кобаидзе В.И. не подтверждают ее заинтересованности в оспаривании торгов и заключенных по их результатам договоров, поскольку Якубова Э.Я. не доказала, что ей не было известно о проведении торгов либо было отказано в допуске к участию в торгах. О своей заинтересованности в приобретении выставленного на торги имущества несостоятельного должника истица Якубова Э.Я. не заявляет.

Истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате указанных в иске отступлений от процедуры реализации имущества в ходе конкурсного производства был ограничен доступ потенциальных покупателей к информации о торгах, что привело к заниженной цене реализации имущества.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101).

Лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов, признаются согласно сложившейся судебной практике должник и взыскатель, поскольку именно они заинтересованы в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101).

Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках конкурсного производства, также не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Возможные нарушения при оценке имущества не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101).

Решение суда об удовлетворении исковых требований создает правовую неопределенность в вопросе о принадлежности недвижимого имущества, с учетом того обстоятельства, что ООО «Югтехстрой» остается фактическим владельцем недвижимости и ее зарегистрированным в ЕГРП собственником.  

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10\22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, право собственности ООО «Югтехстрой» при избранном способе защиты прекращено быть не может, что также является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Якубовой Э.Я. подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

Производство по апелляционной жалобе гражданина Герасименко М.А. подлежит прекращению, поскольку имущество, приобретенное гражданином Герасименко М.А. на торгах, не является предметом спора между Якубовой Э.Я. и Кобаидзе В.И., конкурсным управляющим Дауровой И.М. и ООО «Югтехстрой». Решение суда по данному спору не затрагивает прав и законных интересов Герасименко М.А., не возлагает на него никаких обязанностей и не создает каких-либо препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Югтехстрой» по апелляционной жалобе, подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на ИП Якубову Э.Я.

 Государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе Герасименко