Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А53-23221/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-23221/2009

28 июня 2010 г.                                                                                   15АП-2620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от истца: Бледных Л.М., представитель по доверенности от 27.10.2009г. №294;

от ответчика: Котляров Е.М., паспорт №6004 135850, выдан ОВД Семикаракорского района РО, 29.10.2003г.

от ЗАО "Гута-Страхование": Шиликова Н.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2009г. №2003

от НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих "Содружество": представитель не явился, извещен (уведомление № 54519);

от ОАО "Военно-Страховая компания": представитель не явился, извещен (уведомление № 54523).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ИП Котлярова Е.М.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010г. по делу № А53-23221/2009

по иску ОАО Ростовский АКБ "Донхлеббанк"

к ответчику ИП Котлярову Е.М.

при участии третьих лиц НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", ЗАО "Гута-Страхование", ОАО "Военно-Страховая компания"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи В.Н. Авдеева

УСТАНОВИЛ:

ОАО Ростовский акционерный коммерческий банк «Донхлеббанк» (далее также – ОАО Ростовский АКБ "Донхлеббанк", Банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котлярову Евгению Михайловичу (далее также – предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 2 595 813 руб. 22 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 24 479 руб. 07 коп.

Решением суда от 04.02.2010 г. с предпринимателя Котлярова Евгения Михайловича в пользу ОАО Ростовский акционерный коммерческий банк «Донхлеббанк» взыскано 2 620 292 руб. 29 коп., из которых 2 595 813 руб. 23 коп. – убытки, 24 479 руб. 07 коп. – госпошлина.

Индивидуальный предприниматель Котляров Евгений Михайлович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение отменить.

В судебном заседании ИП Котляров Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 04.02.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО Ростовский АКБ "Донхлеббанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Гута-Страхование" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

21.01.2008 г. между ОАО Ростовский акционерный коммерческий банк «Донхлеббанк» и индивидуальным предпринимателем Петровец Анатолием Ивановичем (Заемщик) был заключен кредитный договор №02-08, согласно которому банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. со взысканием за пользование кредитом 16 % годовых на срок по 12 января 2011 г.

ОАО РАКБ «Донхлеббанк» выполнило свои обязательства по указанному договору путем зачисления 12.02.2008 г. денежных средств Заемщику в размере 2 500 000 руб.

21.01.2008 г. за № 02/1-08 и 30.07.2008 г. за № 02/2-8 между ОАО Ростовский акционерный коммерческий банк «Донхлеббанк» и индивидуальным предпринимателем Петровец Анатолием Ивановичем заключены договора залога имущества.

Заемщик нарушил условие об оплате Кредитного договора №02-08 от 21.01.2008 г., в связи с чем, по состоянию на 01.10.2009 г. сумма задолженности по договору в соответствии с представленной Банком справкой составила 2 595 813 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 г. по делу № А53-2282/2008-С1-31 в отношении индивидуального предпринимателя Петровец Анатолия Ивановича была введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 г. индивидуальный предприниматель Петровец Анатолий Иванович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котляров Евгений Михайлович.

В процессе банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника были установлены требования одного кредитора третьей очереди - Межрайонной ИФНС России №20 в размере 383 213 руб. 90 коп. – недоимки по налогу, 195 818 руб.02 коп.- пени и штрафы.

В обоснование своей позиции по делу Банк указал, что с 20.12.2007 и в течение всех процедур банкротства у индивидуального предпринимателя Петровец А.И. был открыт расчетный счет в Волгодонском филиале ОАО РАКБ «Донхлеббанк», осуществлялись приходные и расходные операции, связанные с предпринимательской деятельностью, выплачивались банку проценты по кредитному договору. В предпринимательской деятельности Петровец А.И. использовал оборудование и недвижимое имущество, в то время как согласно отчетам конкурсного управляющего являлся отсутствующим и не имеющим денежных средств и имущества.

Определением суда от 11.12.2008 г, на основании отчета конкурсного управляющего Котлярова Е.М. конкурсное производство в отношении предпринимателя Петровец Анатолия Ивановича завершено.

В исковом заявлении Банк также указывает, что в адрес ОАО РАКБ «Донхлеббанк» каких-либо документов, информирующих и подтверждающих введение пролцедур банкротства в отношении предпринимателя Петровец Анатолия Ивановича не поступало.

Указав все перечисленные выше обстоятельства как фактические основания требований, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ОАО Ростовский АКБ "Донхлеббанк" обратился в обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котлярову Евгению Михайловичу о взыскании убытков в размере 2 595 813 руб. 22 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 24 479 руб. 07 коп.

Удовлетворяя заявленные требования Банка о взыскании с индивидуального предпринимателя Котлярова Е.М. убытков, суд первой инстанции указал следующее:

Согласно п. 4 ст. 24, п. 3 ст. 25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г., кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего осуществляющего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование заявленных требований ОАО РАКБ «Донхлеббанк» указало, что противоправность действий ответчика, повлекших у истца наступление убытков, заключается в неисполнении им обязанностей предусмотренных законодательством о банкротстве. Арбитражный суд Ростовской области вынес решение по делу №А53-26525/2009 от 25.12.2009 г. и от 07.06.2010 г. (после отмены решения от 25.12.2009 г. в соответствии с постановлением ФАС СКО) о привлечении арбитражного управляющего Котлярова Евгения Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб. Данным судебным актом в действиях Котлярова Е.М. установлены обстоятельства неисполнения обязательных требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и обеспечение его сохранности, в том числе денежных средств на счетах должника в кредитных организациях. В соответствии со ст.133 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Арбитражным управляющим Котляровым Е.М., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего предпринимателя Петровец А.И., не приняты меры, направленные на установление и закрытие расчетных счетов должника в кредитной организации - ОАО РАКБ «Донхлеббанк».

В ходе конкурсного производства ИП Петровец А.И. арбитражным управляющим Котляровым Е.М. не направлялся запрос в налоговый орган о представлении сведений об имеющихся открытых счетах должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место неисполнение арбитражным управляющим Котляровым Е.М. обязанностей, установленных п.2 ст. 129, ст. 133 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», которое, по мнению суда первой инстанции, привело к тому, что в ходе конкурсного производства должник - предприниматель Петровец А.И. самостоятельно распоряжался денежными средствами должника, составляющими конкурсную массу, которые должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и возмещение расходов на конкурсное производство. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, о невыполнении арбитражным управляющим Котляровым Е.М., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ИП Петровец А.И., обязанности, установленной для арбитражных управляющих п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания иска о взыскании убытков доказаны Банком полностью, требования подлежат удовлетворению

Вместе с тем, судебная коллегия оценивает указанные выводы суда первой инстанции, как вынесенные при неполном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам, и не основанные на нормах гражданского законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим:

Согласно ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам, установленным ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий (оснований возмещения убытков), а именно:

противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,

причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,

наличие и размер понесенных убытков.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Банк, в том числе, указал, что противоправность действий ответчика, повлекших у истца наступление убытков, заключается в том числе в неуведомлении его о введении процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с п. 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статей 28, 54, 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, сообщение о введении процедуры наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан не