Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А53-23221/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника.

При этом, как видно из материалов дела кредиторы предпринимателя Петровец А.И. были извещены о введении в отношении должника процедуры наблюдения путем публикации 26.04.2008 г. в «Российской газете» №16 (4573) (л.д. 58 копий материалов дела о банкротстве ИП Петровец А.И. № А53-2282/2008).

Кроме того, кредиторы предпринимателя Петровец А.И. были извещены о введении в отношении должника упрощенной процедуры конкурсного производства путем публикации 26.07.2008 г. в «Российской газете» №158с (л.д. 50 т. 3).

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Банк имел возможность ознакомиться с указанной информацией, размещенной в средствах массовой информации, однако, данную возможность не реализовал.

При этом как видно из материалов дела Банк в лице ОАО Ростовский АКБ "Донхлеббанк" не установил свои требования к должнику - предпринимателю Петровец А.И. в рамках процедуры банкротства.

При этом истец - ОАО Ростовский АКБ "Донхлеббанк" также не обосновал, какие именно меры принимались им в целях недопущения наступления убытков.

Судом первой инстанции необоснованно не дана оценка указанным выше обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками.

Пункт 4 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает арбитражного управляющего возмещать должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, причиненные при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и обеспечение его сохранности, в том числе денежных средств на счетах должника в кредитных организациях. В соответствии со ст. 133 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Как видно из материалов дела, управляющим на стадии наблюдения был направлен письменный запрос (уведомление о введении процедуры наблюдения и представлении документов) исх. № 17-П/2282 от 09.06.2008 в налоговый орган – ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области (поступило в налоговый орган 10.06.2008 г.), по инициативе которого была введена процедура банкротства должника, о наличии расчетных счетов ИП Петровец А.И. (л.д. 44-45 копий материалов дела о банкротстве ИП Петровец А.И. № А53-2282/2008).

При этом налоговый орган, по инициативе которого была введена процедура банкротства должника, не сообщил арбитражному управляющему об имеющихся открытых счетах в банках должника.

Кроме того, в своих отчетах, в том числе в отчете о результатах процедуры наблюдения от 02.06.2008 г., отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.09.2008 г. и от 01.12.2008 г. (л.д. 29, 71, 92 копий материалов дела о банкротстве ИП Петровец А.И. № А53-2282/2008), арбитражный управляющий указывал на отсутствие информации об открытых счетах должника и непредставлении соответствующих сведений налоговым органом на запрос от 12.08.2008 г.

При этом налоговый орган в указанной части не представлял каких-либо возражений или замечаний на соответствующие отчеты. Кроме того, налоговый орган присутствовал на собраниях кредиторов, на которых утверждались указанные выше отчеты, в том числе отчет от 01.12.2008 г. (л.д. 85-86 копий материалов дела о банкротстве ИП Петровец А.И. № А53-2282/2008).

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника ИП Петровец А.И. осуществлялось по упрощенной процедуре, в рамках которой конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом статья 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает обязанность конкурсного управляющего, в том числе при введении упрощенной процедуры банкротства, направлять повторный запрос в налоговый орган для получения информации об открытых расчетных счетах должника.

Соответственно, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Котляровым Е.М., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего предпринимателя Петровец А.И., необоснованно не приняты меры, направленные на установление и закрытие расчетных счетов должника в кредитной организации ОАО РАКБ «Донхлеббанк».

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае банк, заключая кредитный договор незадолго до возбуждения процедуры банкротства в отношении заемщика, действовал неосмотрительно и с недостаточной степенью заботливости о защите своих интересов при выдаче кредита в размере, предусмотренном кредитным договором.

Банк фактически получал проценты по выданному ИП Петровец А.П. в январе 2008 г. кредиту уже после даты признания должника несостоятельным (банкротом) и наступления последствий, предусмотренных ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (20 июня 2008 г.) (л.д. 61-64 копий материалов дела о банкротстве ИП Петровец А.И. № А53-2282/2008), а также даты завершения конкурсного производства в отношении должника ИП Петровец А.П. (11 декабря 2008 г.) (л.д. 99-100 копий материалов дела о банкротстве ИП Петровец А.И. № А53-2282/2008).

Также, как видно из материалов дела, и, в том числе, справки о задолженности ИП Петровец А.П. перед ОАО РАКБ «Донхлеббанк» (л.д. 53 т. т. 1), задолженность предпринимателя по процентам в сумме 95813 руб. 22 коп. рассчитана Банком за период с 05 июля 2009 г. по 30 сентября 2009 г., в то время как Петровец А.И. умер 08 августа 2009 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти III-АН 556408 (л.д. 43 т. 3).

В ходе процедуры банкротства в отношении предпринимателя Петровец А.И. был выявлен и включен в реестр требований кредиторов один кредитор в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Ростовской области. В соответствии с определениями Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 г. и от 24.09.2008 г. требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 383213 руб. 90 коп.

Банк в обоснование требований указал, что у предпринимателя Петровец А.И. имеется перед ним задолженность в сумме 2 595 813 руб.

Как видно из материалов дела арбитражным управляющим были направлены запросы о предоставлении сведений об открытых счетах и наличии имущества в налоговый орган, Федеральную регистрационную службу, БТИ, отдел ЗАГСа и т.д. Согласно полученным ответам какое-либо иное имущество должника, кроме 2 автомобилей ВАЗ 21124 2006 г.в.. выявлено не было (л.д. 41-48, 52-57 копий материалов дела о банкротстве ИП Петровец А.И. № А53-2282/2008).

Учитывая, что в конкурсную массу могли быть включены лишь 2 автомобиля ВАЗ 21124 2006 г.в., не снятые с учета (л.д. 119 т.1), на расчетном счете предпринимателя имеется остаток денежных средств в сумме 30273 руб. 39 коп. (л.д. 24 т. 1), а также то, что иное имущество должника выявлено не было, судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованным вывода о том, что действиями арбитражного управляющего причинены убытки банку в сумме 2 595 813 руб.

Наличие права собственности Петровец А.И. на 2 автомобиля ВАЗ 21124 2006 г.в. отражено в отчете временного управляющего о результатах процедуры наблюдения (л.д. 29 копий материалов дела о банкротстве ИП Петровец А.И. № А53-2282/2008).

Также апелляционная коллегия учитывает, что стоимость залогового имущества, определенная в соответствии с договорами залога от 21.01.2008 г. № 02/1-08, от 30.07.2008 г. № 02/2-08, заключенным с ОАО РАКБ «Донхлеббанк», составляет 330 000 руб., в том числе стоимость дробилки с мойкой – 210 000 руб., пресса киповального – 120 000 руб. (л.д. 21, 23 т. 1)

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, сумма, полученная в результате реализации конкурсной массы, в любом случае не позволяла бы покрыть задолженность перед кредиторами, в том числе задолженность перед Банком в сумме 2 595 813 руб. Соответственно, Банк с учетом имеющихся в материалах дела документов не обосновал размер заявленных им убытков.

Кроме того, как видно из справки о задолженности ИП Петровец А.П. перед ОАО РАКБ «Донхлеббанк», при расчете суммы убытков Банк учитывал задолженность предпринимателя по процентам в сумме 95813 руб. 22 коп., рассчитанную Банком за период с 05 июля 2009 г. по 30 сентября 2009 г., в то время как заемщик Петровец А.И. умер 08 августа 2009 г.

Кроме того, при расчете убытков Банк не принял во внимание, что в соответствии со ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Как видно из материалов дела ИП Петровец А.И. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсного производства в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 г. (л.д. 61-64 копий материалов дела о банкротстве ИП Петровец А.И. № А53-2282/2008). Соответственно, с указанной даты должно быть прекращено начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Также апелляционная коллегия учитывает, что место нахождения указанных выше 2 автомобилей ВАЗ 21124 2006 г., принадлежащих предпринимателю Петровец А.И., установить не представилось возможным (л.д. 110 т. 3).

Указанные автомобили, в свою очередь, были приобретены предпринимателя Петровец А.И. на денежные средства, полученные в рамках кредитного договора от 25.12.2006 г., заключенного с иным банком – ООО «Русфинанс Банк» и договора займа от 23.03.2006 г., заключенного с ООО «Потребительский союз». При этом данные транспортные средства являлись предметом залога на основании кредитного договора от 25.12.2006 г., заключенного с ООО «Русфинанс Банк» и договора залога № Л48 от 23.03.2006 г., заключенного с ООО «Потребительский союз» (л.д. 44-48 т. 3).

Также из материалов дела, в том числе из письма ГИБДД Семикаракорского района от 04.06.2008 г. № 163, следует, что на данные транспортные средства ВАЗ 21124 был наложен арест федеральным судьей Тихоновым Д.В. 23.03.2007 г. (л.д. 134 т. 1)

Арбитражным управляющим обращался в Семикаракорский районный суд Ростовской области по вопросу наложения ареста на соответствующее имущество. В соответствии с имеющимся в материалах дела ответом Семикаракорского районного суда Ростовской области получены решения суда от 10.01.2007 г. по иску Гавриленко М.В. к Петровцу А.И. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа в сумме - 204500 руб. и 3645 руб. – судебных расходов, от 26.02.2007 г. по иску Колина А.В. к Петровцу А.И. о взыскании суммы долга 400 000 руб. и 5600 руб. – судебных расходов, от 21.12.2007 г. по иску Шишканова Н.И. к Петровцу А.И. о взыскании долга, процентов по договору займа в сумме - 198443 руб., оплаты услуг представителя – 7000 руб. и 3595 руб. – судебных расходов (л.д. 152 т. 1, л.д. 114-119 т. 3).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим предпринимались определенные меры по установлению имущества должника.

Доводы Банка о наличии у должника совместно нажитого имущества с бывшей супругой умершего не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не представлены доказательства того, что указанные сведения могли быть известны арбитражному управляющему в период проведения процедуры банкротства, как и сведения о наличии у ИП Петровец А.И. кредита в ОАО Ростовский АКБ "Донхлеббанк".

Довод Банка о том, что управляющим был направлен запрос в иной орган ЗАГСа (арбитражный управляющий направил запрос в ЗАГС Администрации Семикаракорского района, а должен был, по мнению банка, направить и в иные органы ЗАГСа, в том числе в ЗАГС Кировского района г. Ростова-на-Дону) в рассматриваемом случае может свидетельствовать о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, но не может иметь правового значения для установления оснований привлечения указанного лица к ответственности гражданско-правового характера в виде причиненных убытков.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ИП Петровец А.И. представил арбитражному управляющему документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств перед Банком.

Апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 г. по делу № А53-26525/2009 ИП Котляров Е.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также установление расчетных счетов должника.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что указанный выше судебный акт, не вступивший в законную силу, не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого по настоящему делу спора, поскольку факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, не является безусловным основанием для привлечения указанного лица к ответственности гражданско-правового характера в виде причиненных убытков.

Так, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит