Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А32-43527/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при применении положений пункта 3 статьи 81 НК РФ, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения» и статьей 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, только при исполнении в совокупности всех условий (уплата до подачи дополнительной (уточненной) декларации налога и пеней подача дополнительной (уточненной) декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплат налога по первоначально поданной декларации.

ООО «Пластиктрейд» в ходе выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по НДС за июнь 2007г. к уплате НДС в размере 459 175 руб., октябрь 2007 г. к уплате 224 643 руб., декабрь 2007 г. к уплате 1 997 174 руб.

Также были представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых заявлено на возмещение НДС за май 2007г. в сумме 784 634 руб., за июль 2007г. в сумме 1 034 964 руб., за август 2007г. в сумме 579 573 руб., за сентябрь 2007г. в сумме 1 434 386 руб., за ноябрь 2007г. в сумме 1 776 608 руб.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок возмещения налога. В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при сведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налоге (полностью или частично) (пункт 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суммы к возмещению НДС по уточненным декларациям за май 2007г. в сумме 784 634 руб., за июль 2007г. в сумме 1 034 964 руб., за август 2007г. в сумме 579 573 руб., за сентябрь 2007г. в сумме 1 434 386 руб., за ноябрь 2007г. в сумме 1 776 608 руб. не правомерно не были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 № 17-19/63.

Таким образом, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-19/63 от 30.06.2009 у общества фактически имелась переплата по НДС в предшествующие налоговые периоды тем периодам, по которым НДС был исчислен к уплате.

Налоговым органом факт наличия переплаты по представленным уточненным декларациям в ходе судебного заседания опровергнут не был.

Кроме того, решениями налогового органа от 23.07.2009 № 316, 317 суммы НДС, заявленные к возмещению по уточненным декларациям за июль 2007 года, август 2007 года были признаны обоснованными.

Также, согласно представленных налоговым органом КРСБ налогоплательщика установлено, что с даты уплаты налога за июнь, октябрь, ноябрь 2007г. (20.07.2007, 20.11.2007, 20.01.2008) на дату представления уточненных налоговых деклараций по НДС за июнь, октябрь, декабрь 2007г. у общества имелась переплата.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 536 198руб. за неуплату НДС по представленным уточненным декларациям по НДС за июнь, октябрь и декабрь месяцы 2007г.

Не принимаются доводы налогового органа относительно правомерности привлечения к налоговой ответственности за не выполнение обществом пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, как не основанные на фактических обстоятельствах установленных судом, так и не соответствующие действующему налоговому законодательству.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом были соблюдены нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых проверок.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Приобщенная в материалы дела по ходатайству ООО "Пластиктрейд" копия требования ИФНС России №4 по г. Краснодару № 17-19/72 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, адресованного ООО "Пластиктрейд", не опровергает выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 г. по делу № А32-43527/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.В. Шимбарева