Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А53-2570/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, в связи с чем, налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.06.2009 N 391/09, в котором указано, что участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Учитывая, что оспариваемое решение принято с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом о рассмотрении материалов проверки по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не извещался, суд первой инстанции правильно указал на нарушение требований ст. 101 НК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции об отсутствии обязанности по составлению справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Действительно, налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих обязанность налогового органа составлять по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акт как специальный процессуальный документ.

Однако, отсутствие у налогового органа такой обязанности, не исключает наличие у него обязанности по обеспечению возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в том числе, посредством предоставления возможности изучения всех имеющихся доказательств, представления объяснений и возражений. Возложение на налоговые органы обязанности по ознакомлению налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля выступает обязательным условием полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются предусмотренные статьей 101 НК РФ основания для признания решения незаконным.

Кроме того, установлено, что основанием для доначисления обществу 177622 рублей НДС, 236829 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату указанных сумм налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате реализации произведенной продукции (щебня) ООО «КДСМ» и ООО «Траст».

Полагая, что, заключив договор поставки №01/07/07 от 01.07.2007 с ООО «КДСМ», заявитель совершил сделку с взаимозависимым лицом, налоговый орган применил положения подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 40 НК РФ и доначислил обществу соответствующие суммы налогов.

В обоснование своей позиции, налоговый орган указал, что учредитель ООО «Руда» Рогачкин имеет общих детей с учредителем ООО «КДСМ» Доровых.

Вместе с тем, факт наличия у Доровых Е.А. и Рогачкина П.А. совместных детей сам по себе, не может свидетельствовать о наличии взаимозависимости учрежденных ими юридических лиц. Тем более,  судом первой инстанции было установлено, что указанные физические лица на момент совершения спорных хозяйственных операций проживали раздельно, в родстве, в браке не состояли. Кроме того, с 01.01.2007 г. Доровых Е.А. уже не являлась учредителем ООО «РУДА».

Таким образом, взаимозависимость, на которую ссылается налоговый орган в обоснование правомерности своей позиции, опровергается представленными в материалами дела доказательствами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные выводы не опровергают.

Суд первой инстанции  правильно указал, что поскольку вывод инспекции о взаимозависимости общества и ООО «КДСМ» по спорной сделке не подтвержден материалами дела, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления проверки правильности применения цен по спорной сделке в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что одного лишь обстоятельства взаимозависимости заявителя и поставщика недостаточно для вывода о недобросовестности общества, поскольку налоговая инспекция в порядке ст. 20 НК РФ должна доказать, что отношения между данными юридическими лицами оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, в случае, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Признание судом лиц взаимозависимыми в контексте налогового законодательства влияет на принципы определения цены товаров (ст. 40 НК РФ) и при определенных условиях влияет на установление добросовестности налогоплательщика. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что реализованная контрагенту продукция является характерной для общества и его покупателя и поставка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделки являются рентабельными.

Довод налогового органа о несоответствии цены реализованной ООО «КДСМ» и ООО «Траст» продукции рыночным ценам со ссылкой на информацию УФНС России по Ростовской области о сложившихся ценах по приобретению щебня на территории Ростовской области, подлежит отклонению.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Пунктами 6 и 7 статьи 40 НК РФ дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ при наличии оснований для контроля цены сделки, налоговый орган должен установить рыночную цену идентичных (однородных) товаров, и когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

При определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Пункт 9 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (количество поставляемых товаров, объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены). При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговым органом фактически определена рыночная цена продукции на основе сведений инспекций других районов без учета идентичности, условий и объема поставки, форм и сроков оплаты. Тогда как, пунктом 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Более того, из ответа Ростовстата от 18.03.2009 г. видно, что были сообщены средние цены, т.е. данные показатели не могли быть использованы в расчетах.

При определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделок как с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. Иными словами, для сравнения необходимо использовать цены на товары, реализация которых осуществлена по контрактам с сопоставимыми условиями (сроки, объемы, порядок оплаты и т.д.).

В связи с чем, сведения, представленные ОАО «Апанасовское», также не могут приняты во внимание, поскольку отсутствует информация о марке щебня, об объеме поставки, форме и сроках оплаты и т.д.

Ссылки инспекции на то, что налоги доначислены обществу в связи с получением ООО «РУДА» необоснованной выгоды на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а потому ст. 40 НК РФ к данным отношениям не применима, подлежат отклонению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что  под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, занижение (завышение) цены сделки является частным случаем получения необоснованной налоговой выгоды, правовое регламентирование данных отношении осуществляется ст. 40 НК РФ. В связи с чем, доводы инспекции не могут быть приняты во внимание.

Довод подателя жалобы об отсутствии реальности взаимоотношения заявителя с ООО «КДСМ» и ООО «Траст» со ссылкой на фактическую реализацию продукции не этим организациям, а напрямую конечным покупателям, подлежит отклонению, как и ссылки на отсутствие экономической целесообразности заключенных сделок.

НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать совершенные налогоплательщиками операции с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО «КДСМ» и ООО «Траст».

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления