Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А53-2570/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Руда» 60277 рублей налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов, связанных с начислением заработной платы и начислений ЕСН работникам общежития. Позиция налогового органа основана на том, что указанные расходы не являются расходами производственного характера, направленными на получение прибыли, в связи с чем, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны быть экономически обоснованы, подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом, нормы, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на расходы на оплату труда и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В статье 255 НК РФ указано, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются расходы, связанные с содержанием работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. При этом в соответствии с пунктом 25 данной статьи перечень предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором расходов налогоплательщика, произведенных в пользу работника, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является открытым.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные обществом расходы соответствуют указанным выше критериям, т.е. затраты общества экономически обоснованны, связаны с производственной деятельностью предприятия, относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Установлено, что в спорном общежитии регулярно проживают сотрудники общества. При этом по трудовым договорам работодатель - ООО «РУДА» обязался предоставить возможность проживать на территории Тацинского района, поскольку сотрудники зарегистрированы за пределами Тацинского района, указанное подтверждается копиями паспортов сотрудников, трудовыми договорами, книгой учета проживающих.

 При этом, спорное здание является зданием Правления колхоза, расположено по адресу: Ростовская область, Тацинский район, п. Жирнов, ул. Первомайская, 13, Литер А, используется заявителем на основании договора аренды № 11/12/06-ЗД от 11.12.2006 г. Обществом издан приказ № 3 от 01.01.2007 г. о предоставлении указанного здания для временного проживания иногородних работников, а также приняты правила внутреннего распорядка общежития и положение об общежитии. Факт проживания работников подтверждается журналом регистрации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что выбор методов ведения предпринимательской деятельности находится в сфере гражданско-правового регулирования. Поэтому налоговые органы не имеют право произвольно вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов и определять целесообразность совершения тех или иных действий.

Тем более, что, фактически, действия общества направлены на обеспечение стабильности производства в случае привлечения иногородних работников. Указанные расходы непосредственно связаны с осуществлением деятельности предприятия и получением дохода от деятельности, понесены в связи с выполнением условий трудовых договоров.

Наличие штатных единиц, обеспечивающих функционирование общежития, предусмотрено штатным расписание общества, прием на работу данных сотрудников подтвержден соответствующими приказами.

Следовательно, суммы по начислению заработной платы и начислению единого социального налога в отношении работников, обслуживающих общежитие, обоснованно отнесены налогоплательщиком к прочим расходам (связанным с производством и реализацией статья 264 НК РФ), уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Податель жалобы доказательств обратного не представил.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал недействительным решение № 101 от 29.10.2009 г. в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2010 г. по делу № А53-2570/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев