Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А53-24100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-24100/2009

01 июля 2010 г.                                                                                   15АП-4395/2010

                                                                                                                15АП-5190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Мальцева Е.А., представитель по доверенности от 05.02.2010г.

от заинтересованного лица: Колесникова О.К., представитель по доверенности от 30.12.2009г.; Тихненко Е.В., представитель по доверенности от 05.05.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮгМеталлКомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010г. по делу № А53-24100/2009

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010г. по делу № А53-24100/2009 о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "ЮгМеталлКомплект"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области

о признании недействительным решения от 30.03.09г. №01-05/5 в части

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгМеталлКомплект" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Таганрогу по Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.03.09г. №01-05/5 в части доначисления НДС в размере 9 435 361 руб., в том числе за 2006г. – 337 619 руб., за 2007г. – 9 097 742 руб., уплаты штрафа в размере 1 887 072 руб.; уплаты пени за недоимку по НДС в размере 1 805 036 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «ЮгМеталлКомплект» в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им по уважительной причине срока на обжалование решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 названной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В обоснование ходатайства заявителем указано, что причиной пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является отсутствие решения Управления ФНС России по Ростовской области, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества. Ответ из Управления ФНС России по Ростовской области в адрес общества поступил по почте 26.11.2009г., после чего заверенные копии полученного решения и сопроводительного письма Управления от 18.11.2009г. были направлены обществом в суд 27.11.2009г.

Данное ходатайство было рассмотрено и правильно удовлетворено судом первой инстанции. 

Решением суда от 09.03.10г. признано недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу от 30.03.2009г. №01-05/5 в части доначисления НДС в размере 11 298 руб., штрафа в размере 2 259,60 руб., соответствующих сумм пени, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "ЮгМеталлКомплект" обжаловало решение суда первой инстанции и определение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебные акты.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалоб.

Представитель налоговой инспекции доводы жалоб оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение и определение суда оставить без изменения.

Возражений о применении ч.5 ст.268 АПК РФ не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части и определение  не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией на основании решений заместителя руководителя ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 20.10.2008г. №01-05/50 и от 09.12.2008г. №01-05/54 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, за период с 11.04.2006г. по 30.09.2008г.

По результатам проверки 19.02.2009г. составлен акт выездной налоговой проверки №01-05/8, который был вручен под роспись руководителю общества 19.02.2009г.

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте, представило возражения и дополнения к возражениям по акту проверки. Налогоплательщик был извещен о времени рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением от 19.02.2009г. №01-05/1241, которое вручено руководителю общества под роспись 19.02.2009г.

25.03.2009г. заместителем руководителя ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области принято решение №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено 25.03.2009г. под роспись руководителю ООО «ЮгМеталлКомплект».

30.03.2009г. инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ЮгМеталлКомплект», которая получена 30.03.2009г. под роспись руководителем ООО «ЮгМеталлКомплект».

Из материалов дела следует, что инспекция вручила обществу уведомление от 25.03.2009г. №01-05/2117, в котором налогоплательщик извещался о рассмотрении материалов проверки 30.03.2009г. в 12 часов 30 минут.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области принято решение №01-05/5 от 30.03.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено под роспись руководителем общества 30.03.2009г. Данным решением доначислен НДС в размере 9 435 392 руб., начислены пени в размере 1 805 050 руб., общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 887 078 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

31.03.2009г. заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области принято решение от №01-05/1-1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщиков сборов) или налогового агента в банке.

ООО «ЮгМеталлКомплект» в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение №01-05/5 от 30.03.2009г. в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 18.05.2009г. №15-14/1316 обжалуемое решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №01-05/5 от 30.03.2009г. изменено в части доначисления НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 31 руб.; доначисления пени по НДС и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в части неуплаты НДС с учетом внесенных изменений. В остальной части решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №01-05/5 от 30.03.2009г. оставлено без изменения, данное решение в остальной части утверждено и вступило в силу с момента утверждения.

Считая решения налоговых органов незаконным в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок, установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07   г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся