Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А53-24100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в ОАО «Столичный Торговый банк» БИК 044579876 №01-05/938 от 09.02.2009г. по движению денежных средств по р/с 40702810401270005758 ООО «Прогресс». Согласно полученного ответа №134-09/434 от 16.02.2009г. движения денежных средств по расчетному счету за период с 01.06.2006г. по 31.08.2006г. не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Холдинг «МТК», подпись руководителя не соответствует образцу подписи руководителя организации Юрышева А.Б., представленному ОАО АКБ «Металлинвестбанк» (исх. №И1-03/05-4067 от 13.11.2008г.). Кроме того, подпись руководителя на счете-фактуре №973 от 20.07.2006г. визуально отличается от подписи на счете-фактуре №988 от 21.07.2006г. Более того, счета-фактуры №973 от 20.07.2006г. и №988 от 21.07.2006г., представленные ООО «ЮгМеталлКомплект» по требованию №1 от 20.10.2008г., и те же счета-фактуры, представленные ООО «Холдингом «МТК» в ответе №22-07/09052 от 18.11.2008г., имеют существенные различия, а именно: в графе «страна происхождения» и «номер таможенной декларации» в счетах-фактурах, представленных ООО «ЮгМеталлКомплект», указана страна происхождения - Украина и указаны номера таможенных деклараций. В счетах-фактурах, представленных ООО «Холдингом «МТК», графы «страна происхождения» и «номер таможенной декларации» не заполнены вовсе, при этом подписи руководителя организации Юрышева А.Б. и главного бухгалтера Афанасьева Н.B. на счетах фактурах визуально отличаются.

При проверке товарных накладных, представленных ООО «ЮгМеталлКомплект» для подтверждения факта оприходования труб, полученных от ООО «Холдинг «МТК» судом первой инстанции правильно установлено отсутствие следующих реквизитов: по строке «Приложение» - отсутствуют реквизиты паспортов и сертификатов на перемещаемую продукцию; по строке «Отпуск груза произвел» - отсутствует расшифровка подписи; по строке «Отпуск разрешил» -отсутствует расшифровка подписи; по строке «Груз получил» - отсутствует подпись и расшифровка подписи; по строке «По доверенности» - не заполнены соответствующие реквизиты доверенности лица, принявшего груз, а также номера и даты доверенностей; по строке «приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)» - не заполнены соответствующие реквизиты приложений, паспортов, сертификатов; по строке «Масса груза (нетто)» - не указана масса груза; по строке «Масса груза (брутто)» - не указана масса груза.

Из материалов дела следует, что директором ООО «ЮгМеталлКомплект» представлено пояснение в ответ на выставленные требования о представлении документов, в котором указано, что ООО «Холдинг «Металлургическая Торговая Компания» (поставщик) в июле 2006 года заключило договор с ООО «ЮгМеталлКомплект» (покупателем) на поставку трубы БШГД в количестве двух вагонов на условиях - FCA ст. Валуйки ЮВЖД. Грузоотправитель - по данным поставщика, грузополучатель - по данным – покупателя. ООО «ЮгМеталлКомплект» оплатило заказанный товар платежными поручениями. ООО «Холдинг «МТК» поставило заказанный товар и отгрузило его по указанным реквизитам, выставив в адрес ООО «ЮгМеталлКомплект» следующие товарные накладные и счета-фактуры: №973 от 20.07.2006г. на вагон 68725860 на сумму 1 244 070,14 руб., №988 от 21.07.2006г. на вагон 67092486 на сумму 969 207,12 руб. В свою очередь, ООО «ЮгМеталлКомплект» этот металлопрокат реализовало ООО «ИСД-Р» на тех же условиях поставки - FCA ст. Валуйки ЮВЖД, указав в реквизитах грузоотправителя - данные своего поставщика. В данном случае для отправки со ст. Валуйки ЮВЖД ООО «ЮгМеталлКомплект» предоставило своему поставщику реквизиты грузополучателя, указанные своим клиентом - покупателем (ООО «ИСД-Р»). Таким образом, ООО «ЮгМеталлКомплект» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем. А так как оригиналы транспортных документов должны храниться у лиц (грузоотправителей/получателей), которые занимаются аккредитацией грузов, предоставить копии транспортных документов ООО «ЮгМеталлКомплект» не имеет возможности.

Таким образом, труба перемещалась на ст. Валуйки, то есть железнодорожным транспортом, однако документов, подтверждающих товарность операции, ни в налоговою инспекцию, ни в суд первой инстанции, ООО «ЮгМеталлКомплект» представлено не было. В ответе ИФНС №34 по г. Москве (исх. №22-07/09052 от 18.11.2008г.) также не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие товарность сделки.

Кроме того, товарные накладные №973 от 20.07.2006г., №988 от 21.07.2006г., представленные ООО  «ЮгМеталлКомплект» по требованию №1 от 20.10.2008г., и  те же товарные накладные, представленные ООО «Холдингом «МТК» в ответе № 22-07/09052 от 18.11.2008г., имеют существенные различия.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление заявителем доказательств реальности хозяйственных операций с ООО «Сфера», ООО «Холдинг «МТК» и ООО «Конкорд» в совокупности с результатами встречных проверок указанных организаций не позволяют признать применение ООО «ЮгМеталлКомплект» налоговых вычетов по НДС по названным сделкам правомерным.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮгМеталлКомплект» посредством факсимильной связи представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения прав налогового органа и других лиц по совершению действий, направленных на исполнение решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 19.02.2009 №01-05/8.23, а именно: совершение действий, направленных на осуществление бесспорного списания денежных средств, а также совершение иных действий (приостановление операций по счетам, наложение ареста на имущество и др.), направленных на обеспечение бесспорного взыскания сумм, указанных в оспариваемом решении, до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 18.02.2010г. заявление ООО «ЮгМеталлКомплект» о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения с предложением заявителю представить подлинный    документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо представить подлинные документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на дату подачи искового заявления; доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия заявленной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.03.10г. заявление ООО «ЮгМеталлКомплект» о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы возвращены заявителю. 

Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению об обеспечении иска прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подаваемые в арбитражный суд заявления о принятии мер по обеспечению иска подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2.000 руб.

Ходатайство ООО "ЮгМеталлКомплект" о принятии мер по обеспечению иска государственной пошлиной не оплачено, поэтому рассмотрено по существу быть не может.

Из материалов дела следует, что ООО «ЮгМеталлКомплект» представлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. Между тем, заявитель не представил документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на момент подачи искового заявления (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины).

В пункте 4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не обосновано право на получение отсрочки уплаты госпошлины. При указанных обстоятельствах, заявителю предлагалось оплатить государственную пошлину в установленных размере и порядке или представить документы в обоснование предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление о принятии соответствующей обеспечительной меры ничем не обосновано, а заявление о принятии соответствующих мер по обеспечению иска не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия заявленной обществом меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно разъяснено заявителю о том, что представление ходатайства о принятии обеспечительных мер посредством факсимильной связи по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, действующим законодательством не предусмотрено. Более того, переданное по факсимильной связи ходатайство не позволяет установить, что данное ходатайство исходило от ООО «ЮгМеталлКомплект».

Указанные обстоятельства явились основанием для оставления заявления ООО «ЮгМеталлКомплект» о принятии обеспечительных мер без движения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 09.03.10г. в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления ходатайства без движения, либо ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Кроме того, 03.03.10г. в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, в том числе и в присутствии представителя заявителя, была оглашена резолютивная часть по делу.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявителю было разъяснено в определении от 18.02.2010г.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010г. по делу № А53-24100/2009 в обжалуемой части и определение от 09 марта 2010г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЮгМеталлКомплект» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи