Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А01-1717/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

произвести расчет неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки. 

Согласно пунктам 12.2, 12.3 договора гарантийный срок по работам, выполненным субподрядчиком, устанавливается 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные субподрядчиком, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. 

При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаруженные дефектов генподрядчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, с последующим возмещением затрат на экспертизу за счет виновной стороны (пункт 12.5. договора). 

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «Компаньон» по платежным поручениям №303 от 18.03.2008 и №336 от 25.03.2008 перечислило ЗАО МТЭК «ВЫСО - Тюмень» аванс в сумме 1 500 000 рублей. Кроме того, ООО «Компаньон» поставило на рабочие объекты ЗАО МТЭК «ВЫСО - Тюмень» материалы со стоимостью их доставки на сумму 651 274 рублей 35 копеек, что подтверждается накладными №7 от 18.04.2008, №10 от 27.05.2008, №13 от 18.06.2008, №15 от 02.07.2008, договорами на оказание услуг №45 от 18.06.2008, №61 от 03.07.2008 и актами о выполненных работах к договорам от 18.06.2008, от 03.07.2008. 

апреля 2008г. ЗАО МТЭК «ВЫСО - Тюмень» направило письмо №51 ООО «Компаньон», в котором указало, что предоставленный аванс является меньшим, чем предусмотрено договором, в связи с чем известило о намерении расторгнуть договор с 01.06.2008г., приложив проект соглашения о расторжении договора. 

ООО «Компаньон», посчитав договор субподряда №04/02-08 от 28.02.2008 расторгнутым, заключило с ООО «Градъ» договор субподряда № 10-08 от 14.05.2008, объект: п. 3.22.; ООО «Промальпстрой» договор субподряда №39-08 от 17.06.2008, объект: п.3.23.; ООО «СеверСтройАльянс» договор субподряда №20/08 от 28.05.2008, объект: п. 3.34., п. 3.35; ООО «Тетис» договор субподряда №12-08, объект: п. 3.26., договор субподряда № 0808 от 10.04.2008, объект: п.3.27., договор субподряда № 07/08 от 10.04.2008; ООО «Рами» договор субподряда № 15-08 от 20.05.2008, объект: п. 3.20., п. 3.21. п. 3.56.; ООО «Альпинист» договор субподряда № 24-08 от 02.07.2008, объект: п. 3.56.; ООО «СеверныйСтройАльянс» договор субподряда № 03-08 от 30.04.2008, объект: № п. 3.66.; ООО «Альфа-Спецстрой» договор субподряда № 29-08 от 24.09.2008, объект: № п. 3.66,- на общую сумму 3 308 863 рубля. 

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2008 и от 25.07.2008, подписанными обеими сторонами, ЗАО МТЭК «ВЫСО - Тюмень» произвело работы по объектам: УС Сызрань, УС Малиновка, РРС-1 Сулак, РРС-2 Бабаюрт, РРС-3 Большезадоевская, РРС-9 Терская, РРС-7 Рощино, РРС-8 Полтавская, РРС-4 Тарумовка, которые были приняты ООО «Компаньон» без замечаний по объемам и качеству работ. 

Платежным поручением №646 от 23.06.2008г. ООО «Компаньон» перечислило ЗАО МТЭК «ВЫСО - Тюмень» 400 050 рублей за капитальный ремонт УС Сызрань. При этом заказчик-ОАО «Связьтранснефть» оплатил  генподрядчику выполненные  работы по  платежным поручениями № 2421 от 07.04.2008, № 2422 от 07.04.2008, № 2423 от 07.04.2008, № 2424 от 07.04.2008, № 2425 от 07.04.2008, № 2426 от 07.04.2008, № 2427 от 07.04.2008, № 6067 от 25.07.2008, № 6147 от 29.07.2008, № 6284 от 31.07.2008, № 6248 от 31.07.2008, № 6285 от 31.07.2008, № 7019 от 26.08.2008, № 7020 от 26.08.2008, № 7022 от 26.08.2008, № 7025 от 26.08.2008, № 7693 от 10.09.2008. Письмом от 13.10.2008 ОАО «Связьтранснефть» также подтвердило, что генподрядчик ООО «Компаньон» выполнил работы по объектам: УС Сызрань, УС Малиновка, РРС-1 Сулак, РРС-2 Бабаюрт, РРС-3 Большезадоевская, РРС-9 Терская, РРС-7 Рощино, РРС-8 Полтавская, РРС-4 Тарумовка и по состоянию на 01.10.2008г. произведен полный расчет за выполненные работы. 

Однако генподрядчик оплату выполненных субподрядчиком работ в полном объеме  не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере1 047 406 рублей. Нарушение обществом условий договора субподряда №04/02-08 по срокам проведения расчетов за выполненные работы и наличие задолженности в заявленном размере явилось основанием обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «Компаньон» указало на нарушение субподрядчиком требований договора по качеству выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2009г. комиссией в составе представителей заказчика-ОАО «Связьтранснефть», технадзора и ООО «Компаньон» были составлены акты №1, №2, №3, №4, №5, согласно которым по объектам РРС-1 Сулак, РРС-2 Бабаюрт, РРС-3 Большезадоевская, РРС-4 Тарумовка, РРС-7 Рощино были обнаружены дефекты, в связи с чем комиссия посчитала необходимым привлечь независимую аттестованную лабораторию для определения причин появления трещин, расслоений и выдачи рекомендации по окраске мачты. 

июня 2009г. ООО «Компаньон» (заказчик) и ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (исполнитель) заключили договор №641, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение ЭМВИ экспертизы исследование лакокрасочного покрытия опор в количестве 5 шт. (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 80 000 рублей. Платежным поручением № 560 от 13.07.2009 ООО «Компаньон» перечислило в адрес ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» указанную сумму.

Письмом № 347 от 01.07.2009 ООО «Компаньон» сообщило ЗАО МТЭК «ВЫСО - Тюмень» об установленных дефектах и просило устранить дефекты покраски не позднее 30.07.2009 на объектах РРС-1 Сулак, РРС-2 Бабаюрт, РРС-3 Большезадоевская, РРС-4 Тарумовка, РРС-7 Рощино, направив также акты от 13.05.2009 и фото дефектов на 20 листах. 

В ответ на данное письмо ЗАО МТЭК «ВЫСО - Тюмень» письмом от 15.07.2009 №57 сообщило, что на все работы имеются подписанные акты скрытых работ и выявленные дефекты являются результатом поставки некачественного материала. 

Письмом  №386 от 17.07.2009 ООО «Компаньон» информировало подрядчика о необходимости направления представителя для проведения исследования лакокрасочного покрытия и начале работы комиссии с 22.07.2009г. 

ЗАО МТЭК «ВЫСО - Тюмень» письмом №59 от 20.07.2009 в адрес ООО «Компаньон» уведомило, что согласно представленным актам №1-5 от 13.05.2009 комиссия пришла к заключению, что возможной причиной появления трещин и отслаивания краски от грунтовки является несоответствие ГОСТу краски, которую поставил ООО «Компаньон», в связи с чем указало, что нести ответственность компания не намерена. 

ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» была проведена экспертиза ЭМВИ лакокрасочного покрытия и грунтового слоя исследуемых покрытий опор, результатом которой составлено заключение специалиста №641от  03.08.2009. Специалистом сделаны выводы, что обнаруженные повреждения лакокрасочного покрытия на поверхности антенно-мачтовых сооружений могли возникнуть в результате использования разбавителя не соответствующего качества; нарушения пропорций краски и разбавителя при напылении краски на ярусы антенно-мачтовых сооружений; грунтовочный слой с поверхности несущих конструкций мачт соответствует паспортам качества. 

.08.2009г. между ООО «Компаньон» (заказчик) и ИП Руденко Н.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда, согласно  пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя выполнение работ по объектам: капитальный ремонт АМС, h-36 м. РРС-1 Сулак; капитальный ремонт АМС, h-36 м. РРС-2 Бабаюрт; капитальный ремонт АМС, h-64,25 м. РРС-3 Большезадоевская; капитальный ремонт АМС, h-64,25 м. РРС-4 Тарумовка; капитальный ремонт АМС, h-68,75 м. РРС-7 Рощино, расположенных по адресу: Россия, Ставропольский край, Курской район, республика Дагеста Бабаюртовский, Большезадоевский, Кизилюртовский и Тарумовский районы. 

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору определена протоколом соглашения о договорной цене и расчетом договорной цены (Приложение № 1, 2) и составляет 996 640 рублей без НДС, в том числе оборудование, материалы и комплектующие согласно ПСД, со стоимостью их доставки (пункт 2.1. договора). Согласно приложению № 2 - расчету договорной цены, ремонт и окраска АМС общей площади составляет 3596 м2, в том числе: АМС h-36 м. РРС-1 Сулак - 449 м2, АМС, h-36 м. РРС-2 Бабаюрт - 449 м2, АМС, h-64,25 м. РРС-3 Большезадоевская - 888 м2, АМС, h-64,25 м. РРС-4 Тарумовка - 888 м2, АМС, h-68,75 м. РРС-7 Рощино - 922 м2. Стоимость единицы - 277,1524 рублей. 

ООО «Компаньон» платежными поручениями №702 от 19.08.2009, №797 от 09.09.2009, №890 от 02.10.2009, №955 от 28.10.2009, №1022 от 10.11.2009, №1173 от 04.12.2009 оплатило ИП Руденко Н.Н. выполненную работу в общей сумме 996 640 рублей. 

Считая, что в результате нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ у компании возникли убытки в размере 3 308 863 рубля, связанные с необходимостью привлечения других субподрядчиков для завершения работ, а также ссылаясь на наличие недостатков в выполненных компанией работах, повлекших дополнительные расходы по оплате экспертизы и работ по устранению недостатков в сумме 996 640 руб, и указывая на неоплату субподрядчиком поставленных ему материалов, ООО «Компаньон» обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор №04/02-08 от 28.02.2008 по своей правовой природе является договором подряда и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно статье  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Силу статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 314 Кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Представленными в дело актами формы КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами,  подтверждено выполнение ЗАО МТЭК «ВЫСО - Тюмень» субподрядных работ по объектам: УС Сызрань, УС Малиновка, РРС-1 Сулак, РРС-2 Бабаюрт, РРС-3 Большезадоевская, РРС-9 Терская, РРС-7 Рощино, РРС-8 Полтавская, РРС-4 Тарумовка на общую сумму 3 299 456 руб. Оплата принятых обществом работ произведена ООО «Компаньон» с учетом авансовых платежей только в сумме 2 252 050 руб. Наличие задолженности в размере 1 047 406 руб. не оспаривается ответчиком.

Как отмечено выше, условиями договора предусматривалось, что генподрядчик на основании оформленных актов выполненных работ и представленных счетов-фактур производит оплату платежным поручением в течение 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет от заказчика (пункт 4.5).

ОАО «Связьтранснефть» - заказчик оплатил ООО «Компаньон» выполненные работы по объектам: РРС-1 Сулак - платежными поручениями № 7022 от 26.08.2008, № 2421 от 07.04.2008; РРС-2 Бабаюрт - платежными поручениями № 2423 от 07.04.2008, № 7693 от 10.09.2008; РРС-3 Большезадоевская - платежными поручениями № 2424 от 07.04.2008, № 7025 от 26.08.2008; РРС-4 Тарумовка - платежными поручениями № 2425 от 07.04.2008, № 6285 от 31.07.2008; РРС-7 Рощино - платежными поручениями № 2426 от 07.04.2008, № 6067 от 25.07.2008, № 6284 от 31.07.2008; РРС-8 Полтавская - платежными поручениями № 2422 от 07.04.2008, № 6147 от 29.07.2008, № 7020 от 26.08.2008; РРС-9 Терская - платежными поручениями № 2427 от 07.04.2008, № 6248 от 31.07.2008, № 7019 от 26.08.2008. Письмом от 13.10.2008 ОАО «Связьтранснефть» подтвердило, что по объекту УС Малиновка по состоянию на 01.10.2008 также произведен полный расчет за выполненные работы.

Таким образом, указанными документами подтверждено возникновение у ООО «Компаньон» обязанности по оплате субподрядных работ по объектам, соответственно, с 06.09.08г, с 21.09.08г., с 06.08.08г., с 11.08.08г., с 05.08.08г., с 11.08.08г., с 09.08.08г. и 06.09.08, с 11.08.08 и 06.09.08, с 01.10.08г..

Поскольку в установленный договором срок генподрядчик не произвел расчет за принятые работы, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований ЗАО МТЭК «ВЫСО - Тюмень» о применении договорной ответственности согласно пункту 9.3 договора в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, что согласно расчету истца, проверенному судом за период с момента возникновения обязательств и по 31.03.2010г. составило общую сумму неустойки 606 456, 17 руб.

Однако, оценивая обоснованность заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал размер договорной пени 0,1 % чрезмерным исходя из действовавшей на момент принятия решения учетной ставки банковского процента 8, 25 % годовых. 

При этом судом не было учтено следующее.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств;неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В пункте 2 Информационного